Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-12076/20 по делу N А25-1313/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А25-1313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 09.12.2020), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (ОГРН 1032699742481, ИНН 2630032968) - Голованова Д.П. (доверенность от 31.07.2020), Козлова Н.В. (доверенность от 16.06.2020), Коршунова А.С. (доверенность от 26.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А25-1313/2020, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, контролирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - общество) с заявлением об аннулировании лицензии от 13.07.2020 N 09ПСЭ0009542 (с учетом переоформления лицензии) на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными решений службы от 10.06.2020 N 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 10.06.2020 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, заявленные службой требования удовлетворены. В удовлетворении заявленных обществом встречных требований отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло хозяйственную деятельность на основании лицензии от 28.10.2016 N 26ПСЭ0006044. В связи с изменением места регистрации общества она переоформлена на лицензию от 13.07.2020 N 09ПСЭ0009542 (далее - лицензия). Срок действия лицензии не изменился.

Выявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) факты производства и оборота этилового спирта с нарушением установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 13.09.2019 N 07-19/814-3.

Постановлением управления от 04.10.2019 N 07-19/814-4 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Делу присвоен номер N А63-20183/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обществу отказано в признании недействительным и отмене постановления от 04.10.2019 N 07-19/814-4. Сумма штрафа уплачена обществом.

Нарушение обществом лицензионных условий послужило основанием для направления службой в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В каждом конкретном случае необходимо оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии должно соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявления контролирующего органа об аннулировании лицензии общества от 13.07.2020 N 09ПСЭ0009542.

Вместе с тем в данном случае судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для надлежащего рассмотрения спора.

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС за период 21.02.2019 - 07.07.2019 обществом зафиксирована поставка этилового спирта в объеме 5 100,46 дал безводного спирта (далее - дал б\с). При этом из содержания данных автоматизированной системы измерения и учета концентрации объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - АСИиУ) следует, что за указанный период обществом зафиксирована поставка этилового спирта в объеме 7 710,46 дал б/с. Расхождение составило 2 610 дал б/с.

Кроме того, согласно отчету АСИиУ обществом 17.06.2019 зафиксировано получение возврата этилового спирта в объеме 2 599,11 дал б/с. В ЕГАИС 17.06.2019 ТТН по возврату этилового спирта не зафиксирована, что привело к расхождению в размере 2 599,11 дал б/с.

Как следует из постановления о привлечении общества к административной ответственности от 04.10.2019 N 07-19/814-4, указанные обстоятельства изложены в нем, однако не вменены обществу ввиду того, что контролирующий орган установил отсутствие состава правонарушения в этой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель контролирующего органа дополнительно пояснил, что указанные эпизоды не входят в круг обстоятельств, являющихся основанием для подачи в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии. Изложение данных эпизодов в заявлении об аннулировании лицензии и иных материалах является лишь описанием общих фактических обстоятельств по проверке. Заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии подавалось только по основанию наличия нарушения, выразившегося в ненадлежащем отражении обществом в информационной системе соответствующих сведений, повлекшем расхождение между фактическим количеством продукции, находящейся на хранении общества, и данными, зафиксированными в ЕГАИС, в размере 420,56 дал б/с.

При этом в отношении указанного нарушения имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-20183/2019, согласно которым в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения.

Одновременно с этим суд первой инстанции самостоятельно установил дополнительное нарушение, выразившееся в осуществлении обществом оборота этилового спирта в объеме 10,89 дал б/с, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС. Однако указанное нарушение обществу контролирующим органом также не вменяется и данные обстоятельства не устанавливались при проведении проверки.

Исходя из этого, количество и состав нарушений, исследованных судебными инстанциями, и обстоятельства, установленные контролирующим органом при проведении проверок и являющиеся основанием для подачи заявления об аннулировании лицензии, противоречат друг другу.

Кроме того, судебные инстанции установили наличие повторности совершения обществом административного правонарушения. При этом суды сослались на соответствующую справку управления о наличии постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса.

Вместе с тем первичная документация о первоначальном привлечении общества к административной ответственности, то есть соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности, из которого возможно было бы установить, какое конкретно нарушение допущено, когда оно совершено и когда общество привлечено к ответственности, а также какая мера наказания избрана для общества, в материалах дела отсутствует и судами непосредственно не исследовалось.

Стороны указывают, что в данном случае общество привлекалось к ответственности в виде предупреждения.

Назначено ли такое наказание ввиду невысокой степени общественной опасности первоначального нарушения или по иным основаниям, судами не исследовалось.

Таким образом, судебными инстанциями неполно исследованы количество и состав административных нарушений, вменяемых обществу в качестве основания для аннулирования лицензии, а также не установлены все обстоятельства о наличии (отсутствии) повторности нарушения.

Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соразмерности (несоразмерности) такой меры, как аннулирование лицензии.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с аннулированием лицензии общества и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А25-1313/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо