Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-398/21 по делу N А63-12850/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Щегловой Н.И., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" Титовой Т.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щегловой Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) Щеглова Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника 4 990 311 рублей 09 копеек задолженности.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении заявление Щегловой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Щеглова Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыв на жалобу конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возражают против доводов жалобы, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.А.

20 ноября 2019 года в суд поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

09 декабря 2019 года в Щеглова Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 990 311 рублей 09 копеек задолженности, в обоснование чего указано следующее.

С 20.04.2017 по 01.10.2019 Щегловой Н.И. и должником заключены договоры беспроцентного займа: от 20.04.2017 N 1 на 1 млн рублей; от 06.07.2017 N 22 на 1 150 тыс. рублей; от 20.07.2017 N 23 на 2 420 тыс. рублей; от 02.07.2018 N 02/07 на 14 410 рублей; от 06.08.2018 N 06/08 на 62 640 рублей; от 21.11.2018 N 21/11 на 40 тыс. рублей; от 03.12.2018 N 03/12 на 21 522 рубля; от 26.12.2018 N 26/12 на 33 500 рублей; от 21.01.2019 N 21/01 на 204 050 рублей; от 04.02.2019 N 04/02 на 1 500 рублей; от 14.02.2019 N 14/02 на 9 690 рублей; от 20.02.2019 N 20/02 на 65 тыс. рублей; от 28.02.2019 N 28/02 на 1 500 рублей; от 19.03.2019 N 19/03 на 15 тыс. рублей; от 01.04.2019 N 01/04 на 1 500 рублей; от 25.04.2019 N 25/04 на 38 531 рубль 99 копеек; от 01.08.2019 N 01/08 на 1 500 рублей; от 06.08.2019 N 06/08 на 10 585 рублей 85 копеек; от 01.10.2019 N 01/10 на 3 500 рублей; на общую сумму 5 087 779 рублей 94 копейки.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника кредитором представлены копии приходных кассовых ордеров от 20.04.2017 N 4, от 14.06.2017 N 7, от 06.07.2017 N 9, от 20.09.2017 N 18, от 12.09.2017 N 15, от 31.08.2017 N 14, от 04.08.2017 N 13, от 03.08.2017N 12, от 20.07.2017 N 10, от 19.09.2017 N 17 без оттиска печати должника, а также копии приходных кассовых ордеров от 14.06.2017 N 7, от 06.07.2017 N 9, от 20.07.2017 N 10 и от 04.08.2017 N 13.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Щегловой Н.И.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Щеглова Н.И. и должник являются аффилированными лицами поскольку Щеглова Н.И. являлась единственным участником и директором должника. Следовательно, при рассмотрении требования Щегловой Н.И. применяются повышенные стандарты доказывания, не применяемые к обычному кредитору.

Оценивая приходно-кассовые ордера, предоставленные заявителем в материалы дела, суды указали, что подписи Данилова Р.В. на них существенно отличаются от подписей, имеющихся в договорах займа и иных приходных кассовых ордерах.

Кроме того, обстоятельства наличия у Щегловой Н.И. в распоряжении приходных кассовых ордеров 20.04.2017 N 4, от 14.06.2017 N 7, от 06.07.2017 N 9, от 20.09.2017 N 18, от 12.09.2017 N 15, от 31.08.2017 N 14, от 04.08.2017 N 13, от 03.08.2017N 12, от 20.07.2017 N 10, от 19.09.2017 N 17 заявителем не раскрыты, в то время как указанные документы в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подлежат учету и хранению непосредственно у должника.

Вместе с тем в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.06.2017 N 7, от 06.07.2017 N 9, от 03.08.2017 N 12, от 12.09.2017 N 15, от 19.09.2017 N 17 и от 20.09.2017 N 18 отсутствует оттиск печати должника; в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.12.2018 N 25 и от 26.12.2018 N 26 отсутствуют инициалы лица, принявшего от Щегловой Н.И. денежные средства; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 N 18 отсутствуют подпись и инициалы принявшего от Щегловой Н.И. денежные средства лица; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 N 11 отсутствует подпись лица, принявшего от Щегловой Н.И. денежные средства.

Также в договорах займа от 20.04.2017 N 1, от 06.07.2017 N 22 и от 20.07.2017 N 23 и дополнительных соглашениях к ним, отсутствует оттиск печати должника, что не соответствует сложившемуся у должника документообороту.

Суды также указали, что на протяжении всего судебного разбирательства Щегловой Н.И. не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у Щегловой Н.И. экономической целесообразности в предоставлении займов, а разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств.

В период с 20.03.2018 по 02.06.2019 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015, принятия по данному заявлению итогового судебного акта и вступления его в законную силу, Щегловой Н.И. и должником подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа от 20.04.2017 N 1, от 06.07.2017 N 22, от 20.07.2017 N 23, от 02.07.2018 N 02/07. Кроме того, в указанный период рассматривался обособленный спор по признанию недействительными сделок ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу должника на общую сумму 12 100 тыс. рублей (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015 действия по перечислению признаны недействительными, с должника в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взысканы денежные средства в размере 12 100 тыс. рублей. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Также суды отметили, что Щегловой Н.И. не раскрыты обстоятельства заключения договоров займа от 21.01.2019 N 21/01, от 04.02.2019 N 04/02, от 14.02.2019 N 14/02, от 20.02.2019 N 20/02, от 28.02.2019 N 28/02, от 19.03.2019 N 19/03, от 01.04.2019 N 01/04 и от 25.04.2019 N 25/04 с организацией, находящейся в преддверии банкротства, а также разумные мотивы, побудившие Щеглову Н.И. продлить срок предоставления займа по указанным договорам в период с 21.12.2019 по 25.03.2020 уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в ситуации, когда очевидно, что денежные средства могут быть не возвращены.

Суды указали, на наличие сомнений в реальности существования заемных отношений, поскольку после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела, Щегловой Н.И. и должником заключены договоры займа от 01.08.2019 N 01/08, от 06.08.2019 N 06/08, от 01.10.2019 N 01/10.

Кроме того, после наступления срока возврата заемных средств Щеглова Н.И. с требованием о возврате должником суммы займа и процентов за пользование не обращалась более девяти месяцев с момента наступления сроков возврата, в судебном порядке заемные денежные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

Суды отклонили доводы Щегловой Н.И. о том, что она не знала о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, поскольку с 29.03.2018 по 17.12.2019 Щеглова Н.И. являлась директором должника и, соответственно, не могла не знать об инициировании в отношении ее организации процедуры банкротства. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа от 21.01.2019 N 21/01, от 04.02.2019 N 04/02, от 14.02.2019 N 14/02, от 20.02.2019 N 20/02, от 28.02.2019 N 28/02, от 19.03.2019 N 19/03, от 01.04.2019 N 01/04 и от 25.04.2019 N 25/04 подписаны Щегловой Н.И. уже после подачи ею рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также суды отметили, что заявителем не представлены пояснения о нарушении кредитором условий пункта 2.5 договоров займа, относительно обязанности займодавца внести денежные средства в кассу должника в течение одного рабочего дня после заключения договора.

Кроме того согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.03.2018 по 17.12.2019 директором должника являлась Щеглова Н.И., однако дополнительные соглашения к договорам займа от 06.07.2017 N 22 и от 20.07.2017 N 23 от должника подписаны директором Даниловым Р.В. В период с 17.12.2019 по 06.04.2020 (даты введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего) директором должника являлся Данилов В.В., однако дополнительные соглашения к договорам займа от 21.01.2019 N 21/01, от 04.02.2019 N 04/02, от 14.02.2019 N 14/2, от 20.02.2019 N 20/02, от 28.02.2019 N 28/02, от 19.03.2019 N 19/03, от 01.04.2019 N 01/04, от 25.04.2019 N 25/01 от должника подписаны директором Щегловой Н.И. Обстоятельства подписания указанных дополнительных соглашений к договорам займа неуполномоченным со стороны должника лицом заявителем не раскрыты.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что Щегловой Н.И. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику займов на сумму более 5 млн рублей, документальное подтверждение аккумулирования денежных средств на своих счетах, равно как и сведения о снятии денежных средств со своего расчётного счёта в размерах и датах сопоставимых с датами заключения договора займа.

Согласно справке УФНС России по Ставропольскому краю от 23.09.2020, за 2016 год Щегловой Н.И. получен доход в размере 6 600 рублей, за 2018 - 72 тыс. рублей, за 2019- 6 688 рублей 11 копеек; за иные периоды Щегловой Н.И. в налоговой орган сведения о доходах не предоставлялись.

Суды критически оценили довод о том, что для предоставления должнику заемных денежных средств 04.07.2017 Щеглова Н.И. получила от своей родной матери Мальцевой Л.А. займ на 5 330 тыс. рублей. Щегловой Н.И. не раскрыты обстоятельства необходимости получения займа от Мальцевой Л.А. с последующей передачей заемных денежных средств должнику; не раскрыты обстоятельства необходимости получения займа в апреле 2017 года в размере 5 330 тыс. рублей, в то время как займ предоставлялся должнику на протяжении трех лет различными суммами; не раскрыты экономические причины необходимости предоставления займов в указанных размерах. Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что поступающие на расчетный счет должника денежные средства вносились родственниками Даниловых, работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств, среди указанных лиц неоднократно фигурировали Щеглова Н.И. и Мальцева Л.А.

Довод заявителя о подтверждении наличия задолженности должника перед Щегловой Н.И. актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2019 года был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку указанный акт сверки со стороны Щегловой Н.И. не подписан. Кроме того, подписание акта сверки аффилированными по отношению друг к другу лицами не подтверждает реальность существования заемных отношении.

Доводы заявителя о подтверждении существования заемных отношений в связи с отражением в выписке о движении денежных средств по счету должника поступлений также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку по выписке отражено внесение денежных средств только по семи договорам займа (от 20.04.2017 N 1, от 06.07.2017 N 22, от 20.07.2017 N 23, от 21.11.2018 N 21/11, от 21.01.2019 N 21/01, от 20.02.2019 N 20/02 и от 01.10.2019 N 01/10) из девятнадцати заявленных; сведения о внесении денежных средств по иным договорам займа отсутствуют, при этом заявителем не даны пояснения относительно невнесения Щегловой Н.И. как директором должника либо иным уполномоченным на то лицом денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, внесение денежных средств на расчетный счет должника с учетом аффилированности кредитора и должника свидетельствует о создании формального документооборота с целью включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного кредитора".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко