Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. по делу N СИП-665/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент правомерно констатировал, что указанные товары являются однородными либо идентичными, поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. по делу N СИП-665/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2534/2023 по делу N СИП-665/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (Пермская ул., д. 3, стр. 21, вн.тер.г. м.о. Метрогородок, Москва, 107143, ОГРН 1217700555896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 15.06.2021) посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" - директор Ибатуллин А.В. посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-275/41и) посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 04.03.2023 N 17-0074-23) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 (делу присвоен номер СИП-665/2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным того же решения Роспатента (делу присвоен номер СИП-744/2023).

Определением от 04.09.2023 дело N СИП-744/2023 и дело N СИП-665/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер СИП-665/2023.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (далее - ООО "Микояновский мясокомбинат").

В судебном заседании представители ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержали свои требования, оспорив требования друг друга.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель ООО "Микояновский мясокомбинат" поддержал позицию ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

На имя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590925 (дата регистрации - 14.10.2016, дата приоритета - 14.08.2014) в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "альгинаты пищевые; белки пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; порошок яичный; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; ферменты сычужные; экстракты мясные".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 02.11.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов, белки пищевые, желатин пищевой, желе пищевое, концентраты бульонные, пектины пищевые, порошок яичный, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов" ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" привело следующие доводы.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем трех товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 599022 (дата регистрации - 16.12.2016, дата приоритета - 16.04.2014), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 43-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 598317 (дата регистрации - 09.12.2016, дата приоритета - 01.08.2014), зарегистрированного в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 444038 (дата регистрации - 08.09.2011, дата приоритета - 07.10.2010), зарегистрированного в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ;

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются почти тождественными, так как представляют собой одно и то же слово русского языка; спорный товарный знак сходен с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 ввиду вхождения единственного словесного элемента спорного товарного знака в словесные элементы противопоставленных знаков; словесный элемент "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598317 применительно к товарам 29-го и 30-го класса МКТУ, являющихся молочными продуктами, не обладает различительной способностью, что усиливает сходство оставшегося элемента "СОВЕТСКИЙ" со спорным товарным знаком.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов" имеют высокую (близкую к идентичности) степень однородности с товарами 29-го класса МКТУ "масло сливочное, смеси жировые, содержащие молочный жир, смеси содержащие молочный жир, для бутербродов", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 598317 и N 444038, что увеличивает вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителя.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" признало возражение обоснованным частично и подало в административный орган заявление о внесении изменений в перечень товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, исключив товары 29-го класса МКТУ "желатин пищевой, желе пищевое, пектины пищевые, порошок яичный".

Решением Роспатента от 28.03.2022 возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворено частично: прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "белки пищевые, бульоны, желатин пищевой, желе пищевое, концентраты бульонные, пектины пищевые, порошок яичный, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов".

Правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе в отношении другой указанной обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" части товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов".

Так, проанализировав спорный и противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к следующим выводам:

спорный товарный знак "" сходен с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 599022, ряд товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, идентичны, а именно "желатин пищевой; желе пищевое; пектины пищевые; порошок яичный" и "желатин; желе фруктовое; пектины для кулинарных целей; порошок яичный; яйца", а некоторые товары однородны, например "белки пищевые" и "белки для кулинарных целей", "супы овощные" и "бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов". Изложенное означает, что спорный товарный знак способен вызвать в сознании потребителя ассоциации с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599022;

между спорным товарным знаком "" и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 ("") и N 444038 ("") имеются существенные фонетические, визуальные и семантические различия, в связи с чем они не являются сходными; товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" спорного товарного знака и товары того же класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов" противопоставленных товарных знаков относятся к одной родовой группе, но, учитывая различное общее впечатление от сравниваемых знаков, потребитель не сможет воспринимать их как обозначения, принадлежащие одному производителю, что определяет вывод об отсутствии вероятности их смешения;

вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации снижается фактом наличия у общества "Микояновский мясокомбинат" высокой репутации ввиду качества и широкого ассортимента производимой им продукции, тогда как правообладатель противопоставленных товарных знаков такой репутацией не обладает;

ссылки подателя возражения на другие судебные решения не могут быть учтены административным органом, так как их предметом были другие товарные знаки, при рассмотрении дел установлены иные обстоятельства, а стороны данного спора не являлись участниками этих дел.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2022, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-582/2022 с заявлением о признании его недействительным полностью.

Аргументы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" касались тех выводов административного органа, на основании которых возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку оставлено без удовлетворения в отношении части товаров 29-го класса МКТУ. При этом, несмотря на то, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявило доводы, обусловленные несогласием с удовлетворением поданного возражения в отношении вышеприведенной части товаров 29-го класса МКТУ, в просительной части заявления общество настаивало на признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента от 28.03.2022 в полном объеме.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022 требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены: решение Роспатента от 28.03.2022 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 02.11.2021 возражение названного общества.

Названное решение Суда по интеллектуальным правам мотивировано следующим.

Самостоятельно сопоставив спорный и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, Суд по интеллектуальным правам счел обоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неправомерности вывода административного органа о полном отсутствии сходства между ними, так как не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным в спорном товарном знаке и одним из элементов противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, сделанных по результатам оценки однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 444038 и N 598317, а также оценки однородности товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные; жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и товара 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022. То обстоятельство, что соответствующие выводы Роспатент изложил в представленном в Суд по интеллектуальным правам отзыве, с точки зрения суда, не устранило пороки оспариваемого решения.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неправомерности вывода административного органа о влиянии известности и репутации общества "Микояновский мясокомбинат" на снижение вероятности смешения сравниваемых спорного и противопоставленного товарных знаков.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просил отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023, решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Роспатент не оспаривал выводы Суда по интеллектуальным правам о применимом законодательстве, о сходстве спорного и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, об однородности некоторых товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также о неправомерности учета репутации правообладателя спорного товарного знака.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован по заявке N 2014727493, поданной 14.08.2014, то исходя из доводов возражения проверка его охраноспособности должна быть осуществлена на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей редакции и требований Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). Таким образом, при проверке соблюдения судом первой инстанции методологии определения сходства спорного и противопоставленных товарных знаков и вероятности их смешения в гражданском обороте президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался Правилами N 32 и пунктом 162 постановления Пленума N 10, а ссылки Роспатента на нормы Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, признаны неправомерными.

Отклоняя доводы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оценке сходства спорного и противопоставленных товарных знаков подлежит установлению не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства, поскольку не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента "Советские" / "СОВЕТСКИЙ", входящего в состав спорного и противопоставленных товарных знаков. Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал правильность вывода Суда по интеллектуальным правам в отношении необоснованности позиции Роспатента о полном отсутствии сходства между спорным товарным знаком и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил довод Роспатента о том, что Суд по интеллектуальным правам не дал оценку однородности товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022. Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, анализ оспариваемого ненормативного правового акта подтверждает отсутствие в нем выводов об однородности/неоднородности упомянутых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, на что правильно указал суд первой инстанции, а наличие в отзыве и в письменных пояснениях административного органа дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия им ненормативного правового акта, не устраняет его пороки, так как проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт.

По результатам нового рассмотрения возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Роспатентом принято решение от 31.05.2023 о признании недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов".

Решение Роспатента мотивировано следующими выводами:

- спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются сходными;

- с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022 товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товару 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Как установил Роспатент, салатные заправки, салатные соусы, дрессинги - вспомогательные блюда-приправы, определенные составы, призванные придать салатам дополнительные вкусовые качества и соединить ингредиенты салата между собой. Таким образом, заправки для салатов относятся к сложным приправам, содержащим различные ингредиенты, назначение которых - улучшение вкуса салатов, при этом рецепт и состав такой заправки зависит от вида салата (овощной, рыбный, мясной, фруктовый и т.п.). Соответственно, существует огромное количество таких рецептов.

В то же время товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров" представляют собой сырье для производства жиров, при этом к основному сырью в производстве пищевых животных топленых жиров относятся жировая ткань, кости скелета, секрет молочных желез млекопитающих (молоко). По виду сырья, из которого получена жировая ткань, жир-сырец делят на говяжий, бараний, свиной. С учетом особенностей переработки, жирнокислотного состава и места расположения в туше животного жир-сырец делят на 1-ю и 2-ю группы. Жир-сырец с патологическими изменениями, неудовлетворительными органолептическими показателями, а также мездровой жир со шкур хряков не допускаются для переработки на пищевые цели. Важным источником сырья для получения топленых жиров являются кости убойных животных, выход которых составляет 9-45% массы туши животного. Сырая кость скелета относится к 1-й категории, а обезжиренная кость - ко 2-й. На производство пищевого топленого жира используют кость 1-й категории (https://znaytovar.ru/new1005.html).

Пищевые жиры - растительные, животные или гидрогенизированные жиры, а также их композиции, используемые при жарке, выпекании и других приемах приготовления пищи.

Кулинарные жиры представляют собой безводную смесь саломаса с рафинированными жидкими растительными маслами и топлеными животными жирами (говяжьим, бараньим, свиным). Отличием кулинарных жиров от маргаринов является то, что первые почти не содержат в своем составе воды.

Таким образом, как указал Роспатент, несмотря на то, что сравниваемые товары (за исключением веществ жировых для изготовления пищевых жиров) относятся к продуктам питания, их нельзя признать однородными, поскольку они различаются функциональным назначением, кругом потребителей и условиями реализации;

- спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 444038 и N 598317 являются сходными, но уровень сходства является низким;

- товары 29-го класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов", в отношении которых охраняются противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 444038 и N 598317 и товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов", в отношении которых действует регистрация спорного товарного знака, признаны Роспатентом однородными, поскольку они относятся к одной родовой и видовой группе товаров "масла и жиры пищевые". При этом Роспатент отметил высокую степени однородности этих товаров, близкую к идентичности, что, как указал административный орган, определяет опасность смешения этих товарных знаков потребителями в результате использования;

- довод правообладателя спорного товарного о том, что лицо, подавшее возражение, не представило доказательств использования принадлежащих ему товарных знаков, был отклонен Роспатентом, который указал, что правообладатель может воспользоваться своим правом для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков в соответствии со статьей 1486 ГК РФ.

Несогласие ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с названным решением Роспатента послужило основанием для их обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно:

общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" оспаривает решение Роспатента в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов; желатин пищевой; желе пищевое; пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов" 29-го класса МКТУ;

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" оспаривает решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов".

Так, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" настаивает на том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товару 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" с учетом результатов рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-582/2022 настаивает на том, что Роспатенту надлежало повторно вынести решение о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "желатин пищевой; желе пищевое: пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов".

В свою очередь, требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обоснованы тем, что спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 590925, не являются однородными товарам 29 класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 598317 и N 444038.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

К аналогичному выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в деле N СИП-782/2022.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2023 по ранее рассмотренному в рамках дела N СИП-782 спору тех же лиц в отношении спорного товарного знака, применимым в данном споре законодательством являются нормы ГК РФ в редакции, соответствующей дате приоритета спорного товарного знака, и Правила N 32.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из пункта 162 Постановления N 10, применимого в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При проверке оспариваемых заявителями выводов административного суд о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками коллегия судей исходила из положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил N 32 и принимала во внимание следующие обстоятельства:

спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598317 являются словесными и в состав каждого из них входят слова "Советские" / "СОВЕТСКИЙ";

противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 444038 является комбинированным, включающим наряду с оригинальным изобразительным элементом словесный элемент "СОВЕТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД".

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, при оценке сходства спорного и противопоставленных товарных знаков подлежит установлению не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства, поскольку не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента "Советские" / "СОВЕТСКИЙ", входящего в состав спорного и противопоставленных товарных знаков.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 по делу N СИП-582/2022.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод Роспатента о наличии определенного уровня сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками, в частности, по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038.

Вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков с учетом результатов рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-582/2022 заявителями фактически не оспаривается.

Доводы заявителей сводятся к оспариванию выводов Роспатента о наличии либо об отсутствии однородности между отдельными рубриками, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, и, как следствие, к оспариванию вывода о наличии/отсутствии между знаками сходства до степени смешения.

В отношении соответствующих аргументов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и ЗАО "Микояновский мясокомбинат" коллегия судей пришла к следующим выводам.

Заправки для салатов являются сложной приправой, содержащей различные ингредиенты, назначение которых - улучшение вкуса салатов. В свою очередь, пищевые жиры, как растительные, так и животные, предназначены для приготовления (жарки, выпекания и т.д.) иных блюд.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что в качестве заправок для салатов чаще всего российскими потребителями используются растительные масла, майонез, сметана и пр., содержащие пищевые жиры или являющиеся таковыми, заявлен без учета того обстоятельства, что растительные масла, майонез, сметана являются самостоятельными рубриками МКТУ. Соответствующий довод названного заявителя сводится к попытке обосновать однородность одних рубрик МКТУ через однородность других рубрик с третьими. Вместе с тем посредством данного приема - "однородность через однородность" - возможно обосновать однородность любых рубрик МКТУ, что является очевидно неверным.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товару 30-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Довод ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о том, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товарам того же класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, является несостоятельным.

Вопреки аргументам указанного заявителя, Роспатент правомерно констатировал, что указанные товары 29-го класса МКТУ являются однородными либо идентичными, поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе (масла и жиры пищевые).

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товары 29-го класса МКТУ "желатин пищевой; желе пищевое: пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "желатин пищевой; желе пищевое: пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, носит формальный характер.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "желатин пищевой; желе пищевое: пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов" была признана недействительной решением Роспатента от 28.03.2022, в связи с несоответствием товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-582/2022 правовая охрана спорного товарного знака в указанной части не восстановлена, поскольку, как пояснил представитель Роспатента в ходе судебного заседания, в соответствующей части первоначально принятый ненормативный правовой акт обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривался.

Так, из судебных актов по делу N СИП-582/2022 усматривается, что решение Роспатента не был оспорено обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в той части, в которой возражение названного общества было удовлетворено административным органом, и в соответствующей части не проверялся Судом по интеллектуальным правам при принятии решения от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по тому же делу.

При этом, как установил президиум Суда по интеллектуальным правам, то обстоятельство, что согласно решению суда первой инстанции от 12.12.2022 решение Роспатента от 28.03.2022 было признано недействительным не только в обжалуемой обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" части (в части отказа в удовлетворении части возражения), обусловлено недостатками мотивировочной и резолютивной (просительной) частей заявления названного общества, которая являлось предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-582/2022.

Коллегия судей отмечает, что та же неопределенность в мотивировочной и резолютивной (просительной) частях заявления была допущена обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и в рамках настоящего дела. Так, согласно обоснованию требований названное общество оспаривает решение Роспатента по существу только в части отказа в удовлетворении возражения (в отношении предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов"). Вместе с тем согласно просительной части заявления общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным полностью, в том числе и в той части, в которой возражение названного общества было удовлетворено.

По мнению коллегии судей, действия названного заявителя по созданию вышеуказанной неопределенности носят намеренный характер и имеют целью создание формальных предпосылок к обжалованию судебных актов Суда по интеллектуальным правам, принятых в рамках судебного контроля за ненормативными правовыми актами Роспатента в отношении спорного товарного знака.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает отсутствие разногласий между всеми лицами, участвующими в деле, по вопросу обоснованности аннулирования Роспатентом правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "желатин пищевой; желе пищевое: пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов".

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом решении Роспатента вывода о недействительности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении рубрик 29-го класса МКТУ "желатин пищевой; желе пищевое: пектины пищевые; порошок яичный; белки пищевые; бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов" (аналогичного выводу того же органа, изложенного в решении от 28.03.2022, которое в соответствующей части не оспаривалось и не являлось предметом судебного контроля в рамках дела N СИП-582/2022), в отношении которых правовая охрана ранее была аннулирована и на момент судебного разбирательства по настоящему делу не была восстановлена, не нарушает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

При этом, как указано выше, наличие нарушения прав и законных интересов соответствующего заявителя является одним из двух обязательных условий для удовлетворения требований по данной категории споров.

Довод мясокомбината о неиспользовании обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" противопоставленных товарных знаков не свидетельствует о неправомерности обжалуемого ненормативного правового акта.

Так, по смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 Постановления N 10, использование старшего (противопоставленного) товарного знака его правообладателем в отношении конкретных товаров является дополнительным основанием (обстоятельством) повышающим вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения. Однако отсутствие доказательств использования противопоставленных товарных знаков само по себе не исключает вероятность их смешения со спорным товарным знаком.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоих заявителей.

Данный вывод суда, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений на заявителей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934) и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.В. Борисова