Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. по делу N СИП-646/2023 Суд признал недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с включением словесного элемента в качестве неохраняемого, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. по делу N СИП-646/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2024 г. N С01-2925/2023 по делу N СИП-646/2023 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маринич Натальи Сергеевны (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП 317253600003406) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 14.02.2023 о государственной регистрации заявленного обозначения по заявке N 2022762833 в качестве товарного знака с включением словесного элемента "МариниЧ" в качестве неохраняемого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует читать как "от 17.06.2023"

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Маринич Натальи Сергеевны - Бармина К.Д. (по доверенности от 06.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маринич Наталья Сергеевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 10.03.2023 на решение от 14.02.2023 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022762833 в качестве товарного знака с включением словесного элемента "МариниЧ" в качестве неохраняемого.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя требования поддержал, выступил с правовой позицией по делу, просил признать оспариваемое решение недействительным, обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2022762833 заявлено Маринич Н.С. на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 07.09.2022 в отношении товаров 29-го класса "агар-агар для кулинарных целей; алоэ вера, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; андуйет; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; верджук для кулинарных целей; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; десерт со взбитыми сливками на основе ягод; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; имбирь консервированный; имбирь кристаллизованный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клей рыбий пищевой; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; клэмсы [неживые]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; личинки муравьев съедобные, приготовленные; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад [варенье фруктовое]; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски в раковине, неживые; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко свернувшееся; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; перец консервированный; печень; пикули; питание на овощной основе для младенцев; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; спреды с фруктовым желе; субпродукты; суп ягодный; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини; творог; творог соевый; темпе; тофу; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты обработанные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус; цветы сухие съедобные; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори" и 30-го класса "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блины пикантные; блюда лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; блюда на основе лапши; бриоши; булгур; булки; булочки с шоколадом; бумага вафельная съедобная; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода апельсиновая для кулинарных целей; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; дрожжи для пивоварения; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители какао; заменители кофе; заменители кофе растительные; заменители чая; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские в виде муссов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские из слоеного теста; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские сахаристые; изделия кондитерские фруктовые; изделия макаронные; имбирь молотый; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; капсулы кофейные, заполненные; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; киноа обработанная; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; комбуча; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфеты шоколадные с ликером; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крекеры рисовые; крем заварной; крем-брюле; кристаллы ароматизированные для приготовления желейных кондитерских изделий; круассаны; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; кули фруктовые [соусы]; куркума; кускус; лакса; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; лед фруктовый; лепешки на основе картофеля; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки чайные с молоком; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; нуга; ньокки; овес дробленый; овес очищенный; оладьи из кимчи; онигири; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста имбирная [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто; печенье; печенье кокосовое; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; питание на основе лапши для младенцев; пицца; подливки мясные; полба обработанная; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; профитроли; пряники; пряности; птифуры; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; равиоли; рамэн; резинки жевательные; резинки жевательные для освежения дыхания; релиш [приправа]; рис; рис готовый, завернутый в водоросли; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар леденцовый; сахар пальмовый; семена конопли обработанные [приправы]; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семена тыквы обработанные [приправы]; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; смеси для пикантных блинов; смеси панировочные; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; сок лимонный кристаллизированный [приправа]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тамаринд [приправа]; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортильи; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; харисса [приправа]; хлеб; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы; цикорий [заменитель кофе]; чаи травяные; чай; чай из морских водорослей; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чипсы картофельные в шоколаде; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; шоколатины; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 14.02.2023 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для всех испрашиваемых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ с включением словесного элемента "МариниЧ" в состав товарного знака в качестве неохраняемого.

Указанный вывод обусловлен тем, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "МариниЧ" представляет собой распространенную фамилию, способно восприниматься как указание на изготовителя товаров, не обладает различительной способностью, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что заявителем не были представлены какие-либо документы и дополнительные материалы, в том числе результаты социологических опросов, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности, а также что заявленное обозначение ассоциируется у потребителей только с товарами заявителя.

Маринич Н.С. 10.03.2023 обратилась в Роспатент с возражением, в котором выразила несогласие с решением Роспатента от 14.02.2023, мотивированное следующими доводами:

фамилия "Маринич" не является распространенной на территории Российской Федерации, в связи с чем довод экспертизы относительно отсутствия различительной способности у заявленного обозначения является ошибочным;

указанные в оспариваемом решении ссылки говорят о том, что фамилия "Маринич" в принципе существует;

согласно указанному в возражении телефонному справочнику по Москве выявлено 38 человек с фамилией "Маринич", а по Санкт-Петербургу выявлено 8 человек, обладающих данной фамилией, что по сравнению с численностью населения этих городов, а также всего населения Российской Федерации в целом, несоизмеримо мало;

степень насыщенности интернет-пространства информацией о фамилии "Маринич" связана с тем, что она принадлежала белорусскому оппозиционеру Михаилу Мариничу, который умер в 2014 году (этому посвящено большинство новостей);

согласно результатам поиска по фамилии через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), с фамилией "Маринич" было зарегистрировано всего 187 индивидуальных предпринимателей;

в качестве товарных знаков зарегистрированы различные распространенные фамилии ("" по свидетельству N 132408, "" по свидетельству N 260068, "" по свидетельству N 251354, "" по свидетельству N 652805, "" по свидетельству N 742464 и прочее);

товары, маркированные заявленным обозначением, реализуются в сети гипермаркетов "Маяк" в городах Находка, Хабаровск, Благовещенск и Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается представленными с возражением фото и видео из магазинов.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении Маринич Н.С. доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Проанализировав обозначение "" по заявке N 2022762833, Роспатент установил, что оно является комбинированным, включает элемент "МариниЧ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета. В словесном элементе буквы "М" и "Ч" выполнены заглавными. Над буквой "р" размещено изображение двух листьев зеленого цвета. Все элементы обозначения выполнены на фоне прямоугольника черного цвета.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки N 2022762833.

Изучив сведения из сети Интернет, Роспатент констатировал, что элемент "МариниЧ" представляет собой распространенную фамилию. В частности, Роспатент указал на следующих известных носителей фамилии "Маринич": Маринич Аркадий Васильевич (советский конструктор авианесущих кораблей, главный инженер акционерного общества "Невское ПКБ" (далее - общества "Невское ПКБ"), Маринич Михаил Афанасьевич (белорусский политик), Маринич Ягода (немецкая писательница и драматург немецкого происхождения).

Кроме того, Роспатент отметил, что фамилия "Маринич" присутствует в Словаре русских фамилий; на сайте по ссылке https://www.analizfamilii.ru/Marinich/proishozhdenie.html?ysclid=lbgjsvzt74583550242 можно ознакомиться с историей возникновения данной фамилии; с фамилией "Маринич" было зарегистрировано 187 индивидуальных предпринимателей.

Констатировав, что элемент "МариниЧ" является распространенной фамилией, в том числе, среди индивидуальных предпринимателей, способен восприниматься как указание на изготовителя товаров, административный орган признал выводы заключения экспертизы об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности обоснованными.

При этом административный орган отклонил представленные подателем возражения фото и видео из различных магазинов, где присутствуют консервированные фрукты, маркированные заявленным обозначением, указав, что их невозможно соотнести с датой подачи заявки N 2022762833 (07.09.2022), а, кроме того, товары заявителя были представлены только в гипермаркетах одной сети ("Маяк") на территории нескольких городов (г. Находки, г. Хабаровска, г. Благовещенска, г. Комсомольск-на-Амуре). Доказательств, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности для других товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне заявке, податель возражения в материалы дела не представил.

На основании изложенных обстоятельств административный орган заключил, что из представленных заявителем доказательств не следует, что до даты подачи (07.09.2022) заявки N 2022762833 элемент "МариниЧ" в составе заявленного обозначения воспринимался потребителем не как фамилия "Маринич", а как обозначение, маркирующее товары заявителя 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки N 2022762833.

Ссылки подателя возражения на примеры регистраций других товарных знаков Роспатент отклонил, указав, что возможность государственной регистрации товарного знака рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая с учетом обстоятельств, определяющих такую возможность.

Маринич Н.С., не согласившись с решением Роспатента от 18.06.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Маринич Н.С. указывает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит сложившейся судебной практике о возможности регистрации фамилии в качестве товарного знака.

По мнению заявителя, административный орган не доказал, что фамилия "Маринич" является распространенной на территории Российской Федерации. Приведенные Роспатентом примеры известных людей с упомянутой фамилией не свидетельствуют о ее распространенности на территории Российской Федерации и для российских потребителей: административный орган привел сведения всего лишь о трех известных лицах с фамилией "Маринич", двое из которых не являются российскими.

Кроме того, ссылка административного органа на Словарь русских фамилий и историю возникновения фамилии "Маринич" подтверждает существование этой фамилии в исторической ретроспективе, но не свидетельствует о ее широком распространении на дату подачи заявки N 2022762833 (07.09.2022).

Заявитель указывает, что административный орган не дал оценки представленным им сведениям из телефонных справочников Москвы и Санкт-Петербурга по ссылке https://telspravki.info/rossiya/moskovskaya-oblast/stolitsarossii/moskva?phone=&phoneSubStr=0&soname=%CC%E0%F0%E8%ED%E8%F7&io=&sonameSubStr=0&street=&streetSubStr=1&house=&housing=&door=&page=1#menu, https://telspravki.info/rossiya/lyeningradskaya-oblast/sankt--pyetyerburg-oblastnoj-tsyentr-_pityer_/sankt--pyetyerburg?phone=&phoneSubStr=0&soname=%CC%E0%F0%E8%ED%E8%F7&io=&sonameSubStr=0&street=&streetSubStr=1&house=&housing=&door=&page=1#menu, из которых следует, что количество людей с фамилией "Маринич", проживающих в Москве, составляет 38 человек, а в Санкт-Петербурге - 8 человек, что исходя из общей численности населения данных городов является несоизмеримо незначительным.

Маринич Н.С. отмечает, что Роспатент не принял во внимание сведения с сайта http://planetaimen.narod.ru/familii/500.html, согласно информации с которого в списке 500 наиболее распространенных фамилий фамилия "Маринич" отсутствует. Сведения с сайта http://genofond.ru, где представлен список из 10 000 самых распространенных русских фамилий, среди которых отсутствует фамилия "Маринич", также не оценены Роспатентом.

Заявитель подчеркивает, что при рассмотрении возражения также ссылался на семантическую направленность фамилии "Маринич", основанную на игре со словом "маринад", поскольку заявитель реализует консервированные овощи и фрукты.

Маринич Н.С. подчеркивает, что бремя доказывания отсутствия у заявленного обозначения различительной способности лежит на административном органе. Вместе с тем отсутствие упомянутой различительной способности заявленного обозначения Роспатент не доказал.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Маринич Н.С. несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В пояснениях на доводы Роспатента Маринич Н.С. оспорила аргументы Роспатента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (07.09.2022) подачи заявки N 2021765302 применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В пункте 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что регистрация обозначений, воспроизводящих иные фамилии, псевдонимы, в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, состоящее из фамилии или включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

В процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, справочниках, в частности именных телефонных справочниках, сети Интернет, данных переписи, если таковые имеются.

Заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое словарное значение, которое в соответствии с действующим законодательством не может служить препятствием для регистрации в отношении заявленных товаров и услуг. Например, может быть предоставлена правовая охрана фамилии "Муха", заявленной в отношении товара "музыкальные инструменты", фамилии "Перекати-поле", заявленной в отношении услуг по организации путешествий, фамилии "Скрытный", заявленной в отношении адвокатских услуг.

Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией, и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия. При этом вывод об отсутствии различительной способности не может зависеть от того, что фамилия указана во множественном числе, например "Петровы", или в каком-либо падеже с предлогом, например "От Петрова".

Фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть приняты во внимание результаты опросов потребителей, письменные заявления специалистов, данные об объемах продаж, рекламе и т.п. (пункт 2.1 Рекомендаций N 39), которые демонстрируют то, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как обозначение товаров производителя, а не как фамилию.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются. Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.08.2022 по делу N СИП-1375/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020, от 21.05.2021 по делу N СИП-827/2020.

Именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020, от 21.05.2021 по делу N СИП-827/2020).

Как указано выше, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение является комбинированным, включает элемент "МариниЧ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета. В словесном элементе буквы "М" и "Ч" выполнены заглавными. Над буквой "р" размещено изображение двух листьев зеленого цвета. Все элементы обозначения выполнены на фоне прямоугольника черного цвета.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Суд по интеллектуальным правам считает выводы Роспатента о том, что фамилия "Маринич" является распространенной, известной на территории Российской Федерации среди российских потребителей фамилией, необоснованным в виду следующего.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, вывод Роспатента о распространенности фамилии "Маринич" и об отсутствии у соответствующего словесного элемента различительной способности основан на информации о трех известных личностях с такой фамилией, сведениях об истории возникновения этой фамилии из Словаря русских фамилий, а также данных о 187 индивидуальных предпринимателях, носящих такую фамилию.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что упомянутые сведения подтверждают лишь существование фамилии "Маринич", а не ее широкую распространенность.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент указал только три известных лица с фамилией "Маринич" (советский конструктор, белорусский политик, немецкая писательница). Сославшись на указанные источники информации, Роспатент не привел аргументов, свидетельствующих об известности на дату приоритета спорного обозначения упомянутых личностей адресной группе российских потребителей товаров, указанных в перечне заявки N 2022762833.

Роспатент также не указал, какие именно сведения из истории возникновения фамилии могут подтверждать факт ее распространенности на дату приоритета спорного обозначения.

Наряду с этим содержащиеся в ЕГРИП сведения о 187 индивидуальных предпринимателях, носящих соответствующую фамилию, по сравнению с общей численностью населения Российской Федерации сами по себе не могут подтверждать распространенность спорной фамилии. При этом из 187 индивидуальных предпринимателей с фамилией "Маринич" в настоящее время действующими являются 43 (144 прекратили деятельность в различные периоды).

Как обоснованно отмечено заявителем, количество лиц с фамилией "Маринич" в телефонных справочниках Москвы и Санкт-Петербурга не позволяет расценивать ее в качестве известной и распространенной. Заявителем по Москве было выявлено 38 человек, а по Санкт-Петербургу - 8 человек с фамилией "Маринич". По сравнению с численностью населения этих городов, а также всего населения Российской Федерации в целом, указанные данные несоизмеримо малы.

Это обстоятельство соответствует информации, содержащейся на сайте http://planeta-imen.narod.ru/familii/500.html, где приведен список из 500 наиболее распространенных фамилий. Согласно данному списку в нем отсутствует фамилия "Маринич", как и на сайте http://genofond.ru, где представлен список 10 000 самых частых русских фамилий.

Кроме того, из представленного заявителем источника https://www.analizfamilii.ru/Marinich/ усматривается следующая информация: "родовое имя "Маринич" происходит от мужского крестильного имени "Марин" (в переводе с латинского "морской"), ныне практически вышедшего из употребления в России".

Исследовав содержащиеся в материалах дела источники информации, оценив известность спорного словесного элемента в качестве фамилии, суд установил, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация отображает лишь существование этой фамилии в исторической ретроспективе, однако не подтверждает тот факт, что такая фамилия получила свое широкое распространение на дату подачи заявки (07.09.2022), а также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя каких-либо товаров какой-либо стойкой ассоциативной связи с упомянутыми выше личностями, которым принадлежала данная фамилия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей считает необоснованным вывод административного органа о восприятии адресной группой потребителей словесного элемента "МариниЧ" как не обладающей различительной способностью фамилии.

В связи с изложенным оснований для вывода о противоречии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у него различительной способности не имеется.

Оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Излишне уплаченная при подаче заявления сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Маринич Натальи Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 10.03.2023 на решение от 14.02.2023 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022762833 как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2022762833 в качестве товарного знака без дискламации словесного элемента "МариниЧ" в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки N 2022762833.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Маринич Натальи Сергеевны (ОГРНИП 317253600003406) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маринич Наталье Сергеевне (ОГРНИП 317253600003406) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 28.06.2023 N 84.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин