Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-868/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-868/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15, 17, комн. 4А, г. Москва, 107140, ОГРН 1067746353730) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Владимир Павлович (г. Электросталь, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 21.03.2022), Полякова Н.В. (по доверенности от 26.01.2023, N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от Акимова Владимира Павловича - Ломский С.М. (по доверенности от 04.08.2020 N 50 АБ 4021614), Мохов Е.В. (по доверенности от 04.08.2020 N 50 АБ 4021614).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение.

В порядке, установленном статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Владимир Павлович (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения Роспатент не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-514/2021, в котором участвовали те же лица, и сделанные им выводы, допущенные им нарушения при повторном рассмотрении возражения общества не устранил, в результате чего вновь ошибочно установил соответствие патента условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Заявитель полагает, что решение Роспатента принято с нарушением пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По мнению заявителя, ненормативный правовой акт принят административным органом с нарушением процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в том, что Роспатентом не дана оценка доводам, изложенным в возражении и в дополнении к нему, касающихся несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условия патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Касательно условия патентоспособности "новизна", заявитель указывает, что все выводы и аргументы Роспатента основаны только на том, что упорная скоба согласно материалам заявки N 2010120753 [1.1] не содержит вставку промежуточного рельсового скрепления по спорному патенту, однако, по мнению общества, необходимо проводить сопоставительный анализ в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения и полезной модели.

Также заявитель указывает, что, сравнивая фигуры на чертежах, характеризующих конструктивное выполнение изделий в описании изобретения и полезной модели, позиции признаков независимых пунктов формулы изобретения оспариваемого патента и полезной модели по заявке N 2010120753 [1.1], можно сделать однозначный вывод, что все признаки изобретения, содержащиеся в независимом пункте формулы спорного изобретения, содержатся в заявке N 2010120753 [1.1].

При этом общество отмечает, что ранее государственная патентная экспертиза Роспатента нарушила пункт 2 статьи 1350 ГК РФ, так как при приведении экспертизы по существу спорного изобретения не включила в уровень техники заявку N 2010120753 [1.1], которая была подана 25.05.2010, что позволило создать ситуацию, при которой нарушены права заявителя.

Заявитель также указывает, что не соответствует действительности, вывод Роспатента о том, что в возражении, при оценке оспариваемого решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявителем не был указан ближайший аналог.

Вопреки данному выводу, заявитель указывает, что им была проанализирована полезная модель по патенту Российской Федерации N 86955, и было выявлено техническое решение, которое является средством того же назначения, что и спорное изобретение.

Заявитель также полагает, что невозможно достижение технического результата совокупностью признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения спорного патента.

Роспатент и третье лицо в отзывах на заявление возражают против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Общество представило письменные пояснения на отзывы Роспатента и третьего лица, в которых выразила несогласие с приведенными в нем доводами.

Также в суд 20.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения от Роспатента и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и Акимова В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Между тем, в целях получения разъяснений, необходимых для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 06.07.2023 на основании положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста Замуховского Александра Владимировича, кандидата технических наук по специальности 05.22.06 - Железнодорожный путь. Изыскание и проектирование железных дорог (согласно Диплому Московского государственного университета путей сообщения), с опытом работы в сфере исследования железнодорожного пути 37 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2445417 на изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления" был выдан по заявке N 2010131041 с приоритетом от 27.07.2010, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Акимова Владимира Павловича со следующей формулой изобретения:

"1. Вставка промежуточного рельсового скрепления, содержащая основание из полимерного материала с отверстием для крепежного элемента, выполненное с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки, с опорными поверхностями для концов ветвей пружинной клеммы и упорно-направляющими поверхностями для них, образованными боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой, выполненной с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

2. Вставка по п. 1, отличающаяся тем, что концы боковых стенок выполнены криволинейными.

3. Вставка по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что боковые стенки выполнены переменной высоты.

4. Вставка по п. 1, отличающаяся тем, что выступ для фиксации в отверстии металлической подкладки в сечении выполнен прямоугольным.

5. Вставка по п. 1 или 4, отличающаяся тем, что отверстие для крепежного элемента выполнено в выступе".

В Роспатент 20.11.2020 поступило возражение общества против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU 97387 U1, опубликованный 10.09.2010 (далее - патентный документ RU 97387 [1]);

- материалы заявки N 2010120753 по которой был выдан патент RU 97387 (далее - материалы заявки N 2010120753 [1.1]);

- фото изделия (далее - фото [2]);

- патентный документ RU 86955 U1, опубликованный 20.09.2009 (далее - патентный документ RU 86955 [3]);

- патентный документ RU 55375 U1, опубликованный 10.08.2006 (далее - патентный документ RU 55375 [4]);

- распечатка Интернет-страницы https://promputsnab.ru/skreplenie-ir65.html (дата обращения 19.11.2020) (далее - распечатка Интернет-страницы [5]);

- распечатка Интернет-страницы https://yandex.ru/images/search?url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fgetimagescbir%2F4010466%2Fbm7ghQHMsAqApxMfnTzKVQ8268%2Forig&cbir_id=4010466%2Fbm7ghQHMsAqApxMfnTzKVQ8268&rpt=imagelike&pos=0&img_url=https%3A%2F%2Fkonspekta.net%2Fstudopedianet%2Fbazal5%2F14288266385868.files%2Fimage082.png (дата обращения 19.11.2020) (далее - распечатка Интернет-страницы [6]).

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что заявителем не представлено источника информации, содержащего сведения о техническом решении, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 признаки, включая характеристику назначения.

Кроме того, административным органом было установлено, что в возражении заявителя не представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях того же назначения, из которых в совокупности были бы известны все признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2445417 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", в связи с чем решением от 25.02.2021 отказал в удовлетворении возражения общества и оставил патент Российской Федерации N 2445417 в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 25.02.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-514/2021 решение Роспатента от 25.02.2021 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя от 20.11.2020.

Направляя дело в Роспатент на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал, что техническое решение, раскрытое в источнике 1.1, является средством того же назначения, что и техническое решение по спорному патенту, поскольку у них одно назначение: ориентация (позиционирование) V-образной пружины относительно рельса (его нижнего тавра) и шпалы (с металлической подкладкой).

Кроме того, при новом рассмотрении возражения суд обязал административный орган принять во внимание чертежи материалов заявки.

Также судебная коллегия обязала Роспатент провести сопоставительный анализ признаков, содержащихся в противопоставленных источниках и признаков спорного патента, установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между отличительными признаками и достигаемым техническим результатом.

При повторном рассмотрении возражения заявителя от 20.11.2020 административный орган пришел к выводу, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2445417 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", в связи с чем решением от 28.06.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя, патент Российской Федерации N 2445417 оставлен в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010131041 на выдачу патента на изобретение (27.07.2010) правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В пункте 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (подпункт (3) пункта 10.8 Регламента ИЗ).

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи.

В уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к его несогласию с выводами Роспатента о том, что материалами возражения не подтверждается несоответствие спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Поскольку заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что источники 5-6 не могут быть включены в уровень техники, в указанной части ненормативный правовой акт административного органа не проверяется.

По мнению общества, Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что упорная скоба, согласна материалам заявки [1.1], не содержит вставку промежуточного рельсового скрепления, в связи с чем техническое решение, раскрытое в материалах указанной заявки не раскрывает средство того же назначения, что и техническое решение по оспариваемому патенту, и отсутствуют сведения о всех отличительных признаках изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента.

Проверив указанный довод заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя Роспатент, повторно рассмотрев возражение общества, выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, сделанные в деле N СИП-514/2021, установив, что упорная скоба бесподкладочного промежуточного рельсового скрепления, известная из материалов заявки [1.1] согласно описанию, формуле и графическим материалам, является средством того же назначения, что и вставка промежуточного рельсового скрепления, по оспариваемому патенту, то есть предназначена для ориентации (позиционирования) V-образной пружины относительно рельса (его нижнего тавра) и шпалы (с металлической подкладкой).

Таким образом, материалы заявки N 2010120753 [1.1] были включены в уровень техники для оценки соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условию патентоспособности "новизна" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Между тем, административным органом было установлено, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 отличается от технического решения, раскрытого в материалах заявки N 2010120753 [1.1], тем, что известное решение не предусматривает в своей конструкции каких-либо вставок, а наоборот является монолитным самостоятельным изделием.

При этом судебная коллегия отмечает, что вставка по патенту Российской Федерации N 2445417 имеет выступ для фиксации в углублении металлической подкладки, то есть сама по себе вставка является частью рельсового скрепления.

Кроме того, административный орган в оспариваемом решении правомерно пришел к выводу о том, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту отличается от технического решения, раскрытого в материалах заявки N 2010120753 [1.1], тем, что:

вставка содержит основание из полимерного материала с отверстием для крепежного элемента;

основание вставки выполнено с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки;

вставка содержит опорные поверхности для концов ветвей пружинной клеммы;

вставка содержит упорно-направляющие поверхности ветвей пружинной клеммы;

упорно-направляющие поверхности вставки образованы боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой;

упорная стенка вставки выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

На основании вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в конструкции технического решения, раскрытого в материалах заявки N 2010120753 [1.1], отсутствует такой элемент изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2445417 как вставка, а также признаки, характеризующие ее.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как пояснил специалист Замуховский А.В. в судебном заседании, основной функцией упорной скобы является фиксация положения рельса относительно шпалы и восприятие от рельса поперечных сил и передача их на шпалу, в то время как основной функцией вставки рельсового скрепления является фиксация положения клеммы на упорной скобе.

Таким образом, вставка способствует более плотному прилеганию и точной фиксации рельсового скрепления, в связи с чем она не заменяет собой упорную скобу, а является ее дополнением. Более того, согласно пояснениям специалиста, для использования вставки в упорной скобе должно быть дополнительно увеличено отверстие, что приведет к внесению технологических изменений в конструкцию.

Не порочат выводы административного органа о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условию патентоспособности "новизна" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и иные представленные подателем возражения документы.

Так, фото изделия [2], представляет собой фотографию некоего изделия, на нем отсутствуют какие-либо выходные данные, позволяющие идентифицировать дату, с которой стало возможно его обозрение.

При этом, как правомерно указал в оспариваемом решении Роспатент, в материалах возражения отсутствует документально подтвержденная дата, с которой стало возможно обозрение фото [2].

Касательно технического решения, известного из патентного документа RU 86955 [3], относящегося к промежуточным рельсовым скреплениям (варианты) и его элементам, коллегия судей отмечает, что из него известно о вариантах выполнения промежуточного рельсового скрепления, о подрельсовой подкладке промежуточного рельсового скрепления, о прижимном элементе упругого промежуточного рельсового скрепления, о пружинной клемме промежуточного рельсового скрепления, а также упругой нашпальной прокладке промежуточного рельсового скрепления.

Промежуточное рельсовое скрепление, известное из патентного документа RU 86955 [3], содержит прижимной элемент промежуточного рельсового скрепления, предназначенный для взаимодействия с концевыми участками пружинной клеммы, со сквозным отверстием.

При этом, как правомерно отметил административный орган, конструкция самого промежуточного рельсового скрепления является монолитным самостоятельным изделием, не содержащим иных вставок кроме прижимного элемента. Прижимной элемент выполнен в виде четырехугольной в плане пластины с двумя радиусными канавками, между которыми располагается сквозное отверстие. Таким образом, роль вставки в известном решении может выполнять прижимной элемент.

На основании вышесказанного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данному прижимному элементу не присущи следующие признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента: вставка содержит основание из полимерного материала; основание вставки выполнено с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки; вставка содержит упорно-направляющие поверхности ветвей пружинной клеммы; упорно-направляющие поверхности вставки образованы боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой; упорная стенка вставки выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что раскрытый в техническом решении по патентному документу RU 86955 [3] прижимной элемент обеспечивает прижим клеммы, но не ее положение относительно рельса, что в свою очередь снижает долговечность такого крепления, что и обусловило появление перечисленных выше изобретений.

Таким образом, функцией прижимного элемента является уменьшение вращающегося момента передаваемого на клемму, при затяжке крепежного элемента, а функция вставки рельсового скрепления, как было уже указано выше, является обеспечивание правильного положения клеммы относительно рельса и упорной скобы, что положительно сказывается на долговечности и надежности рельсового крепления. Исходя из этого, видно, что вставка рельсового скрепления зафиксирована относительно упорной скобы, а прижимной элемент относительно упорной скобы никак не зафиксирован.

Данные выводы также подтверждаются устными пояснениями специалиста Замуховского А.В.

Рассмотрев противопоставленный спорному патенту патентный документ RU 55375 [4], Роспатент обоснованно пришел к выводу, что в нем раскрыта конструкция упорной скобы, которая, также как и техническое решение по патентному документу RU 97387 [1] и заявке N 2010120753 [1.1], не содержит вставки, являясь монолитным самостоятельным изделием.

Исходя из вышесказанного, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что при отсутствии в конструкции технического решения, раскрытого в материалах патентного документа RU 55375 [4], такого элемента как вставка, признаки, характеризующие ее, также не могут быть присущи известному техническому решению.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что именно вставка и ее конструкция, согласно описанию к спорному патенту, обеспечивает достижение технического результата "обеспечение единственно правильного расположения пружинной клеммы и контроль правильности его сборки", а также учитывая положения пункта 24.5.2 Регламента ИЗ и статьи 1350 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что патентные документы RU 97387 [1], RU 8695 [3], RU 55375 [4], а также материалы заявки N 2010120753 [1.1] не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условию патентоспособности "новизна".

Относительно доводов заявителя, касающихся оценки соответствия спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд отмечает следующее.

Согласно пункту 24.5.3 Регламента ИЗ если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проанализировав представленные заявителем вместе с возражением материалы, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что данными материалами не подтверждается выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2445417, что согласно пункту 24.5.3 Правил ИЗ не позволяет признать его следующим для специалиста явным образом из уровня техники, то есть несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункту 24.5.3 Правил ИЗ" имеется в виду "пункту 24.5.3 Регламента ИЗ"

Как следует из доводов возражения патентный документ RU 97387 [1] был представлен в административный орган только для оценки условия патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, патентный документ RU 97387 [1] имеет дату публикации более позднюю, чем дата приоритета спорного патента N 2445417. В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ патентный документ RU 97387 [1] не может быть включен в уровень техники с целью проверки изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о том, что в возражении, при оценке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условию патентоспособности "изобретательский уровень", ближайший аналог указан не был.

Между тем, проанализировав технические решения, представленные с возражением, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что техническое решение, известное из патентного документа RU 86955 [3], по совокупности существенных признаков может быть выбрано в качестве ближайшего аналога.

Как было указано выше, техническое решение по патентному документу RU 86955[3] относится к промежуточным рельсовым скреплениям (варианты) и его элементам.

Промежуточное рельсовое скрепление, известное из патентного документа RU 86955 [3], содержит прижимной элемент промежуточного рельсового скрепления, предназначенный для взаимодействия с концевыми участками пружинной клеммы, со сквозным отверстием.

Однако, данному прижимному элементу не присущи, по меньшей мере, следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417:

- вставка содержит основание из полимерного материала;

- основание вставки выполнено с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки;

- вставка содержит упорно-направляющие поверхности ветвей пружинной клеммы;

- упорно-направляющие поверхности вставки образованы боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой;

- упорная стенка вставки выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

Вместе с тем в патентном документе RU 55375 [4] раскрыта конструкция упорной скобы, которая не содержит вставки, являясь монолитным самостоятельным изделием, а также признаки, характеризующие ее.

Анализ каждого из источников информации [3]-[4], показал, что им также не присущи, по меньшей мере, следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417:

- вставка содержит основание из полимерного материала;

- основание вставки выполнено с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки;

- вставка содержит упорно-направляющие поверхности ветвей пружинной клеммы;

- упорно-направляющие поверхности вставки образованы боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой;

- упорная стенка вставки выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

Вместе с тем из содержания пункта 24.5.3 Регламента ИЗ следует, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о том, что материалами его возражения подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2445417, что согласно пункту 24.5.3 Правил ИЗ не позволяет признать его следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, с учетом положений пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и статьи 1350 ГК РФ, признает обоснованным вывод административного органа о том, что представленные с возражением источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что часть признаков "основание выполненное из полимерного материала" и "упорная стенка, выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки" не должны приниматься во внимание при оценке патентоспособности, как не относящиеся к изобретению по спорному патенту, поскольку не характеризуют конструктивное выполнение устройства, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно пункту 10.8.3 Регламента ИЗ при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции и т.п. При этом, признаки, характеризующие выполнение основания из полимерного материала непосредственно характеризуют само изделие, а именно материал из которого выполняется та или иная часть изделия. А признаки, касающиеся упорной стенки, характеризуют возможность взаимодействия с другими элементами, для характеристики изделия в статическом состоянии.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что признаки "основание выполненное из полимерного материала" и "упорная стенка, выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки" относятся именно к изделию, раскрытому в патенте Российской Федерации N 2445417.

Также признается необоснованным довод общества о том, что вставка должна быть выполнена из полимерного материала в соответствии с действующими ГОСТами и Стандартами, поскольку из описания к патенту Российской Федерации N 2445417 не следует, что техническое решение по данному патенту изготавливается в соответствии с ГОСТами и Стандартами.

Таким образом, техническое решение по патенту Российской Федерации N 2445417 может быть изготовлено именно так, как это раскрыто в описании изобретения к патенту.

С учетом изложенного выводы Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", являются обоснованными и соответствуют статье 1350 ГК РФ, пунктам 24.5.2 и 24.5.3 Регламента ИЗ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что учитывая привлечение специалиста только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

Определением о привлечении к участию в деле специалиста судом установлен размер его вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, по соглашению со специалистом, привлеченным к участию в деле, с учетом явки в судебное заседание и дачи необходимой консультации, суд полагает необходимым выплатить ему за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах принимая во внимание оказание специалистом консультации по существу рассматриваемого спора, Суд по интеллектуальным считает возможным выплатить специалисту Замуховскому А.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10 000 рублей по реквизитам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067746353730) оставить без удовлетворения.

Выплатить специалисту Замуховскому А.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10 000 рублей по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин