Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-514/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент не анализировал уровень техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-514/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В. Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15, 17, комн. 4А, 107140, Москва, ОГРН 1067746353730) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Владимир Павлович (г. Мытищи, Московская область).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гринкевич А.П. (доверенность от 06.05.2020), Полякова Н.В. (доверенность от 22.06.2021);

от Роспатента - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от третьего лица - Ломский С.М., Мохов Е.В. (по доверенности от 04.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Владимир Павлович.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Как полагает заявитель, ненормативный правовой акт принят административным органом с нарушением процедуры рассмотрения возражения в незаконном составе, поскольку в составе коллегии Палаты по патентным спорам принимал участие специалист Федоров А.А., отсутствовавший в утвержденном перечне специалистов, из которых формируется коллегия для рассмотрения споров. Отвод данному специалисту был отклонено необоснованно, так как в нарушение пункта 37 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644) Федоров А.А. удалялся в совещательную комнату для разрешения отвода и принятия решения в составе коллегии.

Кроме того, по мнению общества, нарушение процедуры рассмотрения возражения выразилось так же в том, что Роспатентом абсолютно не дана оценка доводам, изложенным в возражении, касающихся несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417 условия патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Общество ссылается на то, что административный орган необоснованно ограничился сухой констатацией того факта, что техническое решение, раскрытое в материалах заявки патентного документа RU 97387, опубликованного 10.09.2010, дата приоритета 25.05.2010 (источник 1), не раскрывает средство того же назначения, что и решение по спорному патенту, а также в противопоставленных источниках информации не приведены сведения о всех признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента. В решении Роспатента не рассмотрены доводы и сделано никаких выводов по отличительным признакам спорного изобретения, прототипа и противопоставленных источников информации, причинно-следственной связи между отличительными признаками и достигаемым техническим результатом.

Общество полагает неправомерными выводы Роспатента о соответствии спорного патента условию патентоспособности "новизна", поскольку изделие "Упорная скоба бесподкладочного промежуточного рельсового скрепления" по заявке N 2010120753/11 (далее - источник 1.1) и изделие "Вставки промежуточного рельсового скрепления" по спорному изобретению это средства того же назначения, которые известны из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения и они относятся к конструкции верхнего строения железнодорожного пути, а именно к промежуточным рельсовым скреплениям с пружинными стальными клеммами прикрепляющими рельс к основанию. Упорная скобы бесподкладочного промежуточного рельсового скрепления и вставка промежуточного рельсового скрепления - тождественные технические решения, которые выполняют одну и ту же функцию.

Общество указывает на то, что в возражении был приведен довод о наличии всех существенных признаков независимого пункта формулы спорного изобретения в источнике 1.1 и представлены чертежи, являющиеся частью противопоставленной заявки, а Роспатент необоснованно уклонился от учета чертежей наряду с формулой и описанием заявки и не провел анализ наличия всех существенных признаков в противопоставленных источниках, указав на то, что чертежи не могут учитываться для оценки соответствия спорного изобретения условия патентоспособности "новизна".

По мнению общества также являются необоснованными выводы административного органа о соответствии спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как отмечает общество, в возражении приведен сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту с признаками, известными из технического решения по патенту RU 86955, опубликованному 20.09.2009 (далее - источник 3), в результате которого выявлено три отличительных признака, которые известны из патентного документа RU 55375, опубликованного 10.08.2006 (далее - источник 4) и распечатки интернет-страницы https://promputsnab.ru/skreplenie-ir65.html (далее - источник 5).

Общество полагает, что Роспатент нарушил подпункт 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), поскольку уклонился от оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", ограничившись не мотивированной констатацией, что из источников информации 2-4 не известны все признаки.

В представленном отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность изложенных в заявлении доводов, отмечая при этом следующее.

Из материалов заявки N 2010120753 (источник 1.1) известна упорная скоба бесподкладочного промежуточного рельсового скрепления. При этом, упорная скоба согласно материалам данной заявки не содержит вставку промежуточного рельсового скрепления. Таким образом, техническое решение, раскрытое в материалах указанной заявки, не является средством того же назначения, что и техническое решение по патенту Российской Федерации N 2445417.

Роспатент отмечает, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту отличается от технического решения, раскрытого в материалах заявки N 2010120753, следующими признаками:

- вставка содержит основание из полимерного материала с отверстием для крепежного элемента;

- основание вставки выполнено с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки;

- вставка содержит опорные поверхности для концов ветвей пружинной клеммы;

- вставка содержит упорно-направляющие поверхности ветвей пружинной клеммы;

- упорно-направляющие поверхности вставки образованы боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой;

- упорная стенка вставки выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

По мнению административного органа, данные обстоятельства с учетом положений пункта 24.5.2 Регламента ИЗ и статьи 1350 ГК РФ указывают на то, что источник 1 и источник 1.1 не опровергают соответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Как отмечает Роспатент, из анализа представленных с возражением источников информации: фото изделия (далее - источник 2); источников 3-4 следует, что в них также не раскрывается средство того же назначения, что и изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента и не содержится сведений о вышеуказанных отличительных признаках.

Таким образом, по мнению административного органа, при указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о том, что материалами возражения подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента 7, что согласно пункту 24.5.3 Правил ИЗ не позволяет признать их следующими для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 24.5.3 Правил ИЗ" имеется в виду "пункту 24.5.3 Регламента ИЗ"

Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Третье лицо отмечает, что в противопоставленных источниках информации не раскрывается средство того же назначения и не приведены сведения о всех признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

Таким образом, изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники в отношении данных источников, только по этим основаниям.

По утверждению третьего лица в поданном возражении отсутствовали доказательства, позволяющие Роспатенту сделать вывод о несоответствии изобретения по независимому пункту формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В судебном заседании 11.01.2022, общество настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил признать заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение Роспатента законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Акимов В.П. является обладателем патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления" выданному по заявке N 2010131041(МПК Е018В 9/48) с приоритетом от 27.07.2010 со следующей формулой:

"1. Вставка промежуточного рельсового скрепления, содержащая основание из полимерного материала с отверстием для крепежного элемента, выполненное с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки, с опорными поверхностями для концов ветвей пружинной клеммы и упорно-направляющими поверхностями для них, образованными боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой, выполненной с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

2. Вставка по п. 1, отличающаяся тем, что концы боковых стенок выполнены криволинейными.

3. Вставка по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что боковые стенки выполнены переменной высоты.

4. Вставка по п. 1, отличающаяся тем, что выступ для фиксации в отверстии металлической подкладки в сечении выполнен прямоугольным.

5. Вставка по п. 1 или 4, отличающаяся тем, что отверстие для крепежного элемента выполнено в выступе.".

Общество 20.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

- 1-5 и распечатка Интернет-страницы https://yandex.ru/images/search?url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fgetimagescbir%2F4010466%2Fbm7ghQHMsAqApxMfnTzKVQ8268%2Forig&cbir_id=4010466%2Fbm7ghQHMsAqApxMfiiTzKVQ8268&rpt=imagelike&pos=0&img_url=https%3A%2F%2Fkonspekta.net%2Fstudopedianet%2Fbazal5%2F14288266385868.files%2Fimage082.png (далее - источник 6).

Роспатент решением от 25.02.2021 отказал в удовлетворении возражения и оставил патент Российской Федерации N 2445417 на изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления" в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил следующего:

источники 5-6, кроме даты обращения к ресурсу в сети Интернет (19.11.2020) не содержат каких-либо документальных подтверждений о дате их публикации до даты приоритета изобретения по спорному патенту, а соответственно не могут быть включены в уровень техники для проверки патентоспособности изобретения;

в материалах возражения в подтверждение доводов о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", указан источник 1 (патентный документ RU 97387). Однако, дата публикации данного документа - 10.09.2010 является более поздней, чем дата приоритета изобретения по спорному патенту - 27.07.2010. В этой связи в соответствии с положениями подпункта (3) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ, материалы заявки N 2010120753 (источник 1.1) были включены в уровень техники для оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" только в отношении формулы.

Роспатент установил, что из источника 1.1. известна упорная скоба бесподкладочного промежуточного рельсового скрепления. При этом, упорная скоба согласно данного источника не содержит вставку промежуточного рельсового скрепления. Таким образом, техническое решение, раскрытое в материалах заявки N 2010120753, не является средством того же назначения, что и техническое решение по спорному патенту.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента отличается от решения известного из документа 1.1 тем, что:

- вставка содержит основание из полимерного материала с отверстием для крепежного элемента;

- основание вставки выполнено с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки;

- вставка содержит опорные поверхности для концов ветвей пружинной клеммы;

- вставка содержит упорно-направляющие поверхности ветвей пружинной клеммы;

- упорно-направляющие поверхности вставки образованы боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой;

- упорная стенка вставки выполнена с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

Роспатент отметил, что в источниках информации 2-4 не раскрывается средство того же назначения и не приведены сведения о всех признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патенты, в частности не раскрыты, по меньшей мере, те же признаки, что и указанные в качестве отличительных.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать техническое решение по независимому пункту 1 формулы спорного патента несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Роспатент установив, что из источников 2-4 не известны выявленные отличительные признаки, пришел к выводу о том, что изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники, а следовательно возражение не содержит доводов, позволяющих признать техническое решение спорного патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 25.02.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в письменных объяснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010134041 на выдачу патента на изобретение (27.07.2010) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является ГК РФ и Регламент ИЗ.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Поскольку заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что источники 5-6 не могут быть включены в уровень техники, в указанной части ненормативный правовой акт административного органа не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту (3) пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи.

Согласно подпункту (3) пункта 24.5.2 Регламента в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Суд находит обоснованным довод общества о рассмотрении возражения с существенным нарушением процедуры по следующим основаниям.

Согласно протоколу заседания коллегии от 04.02.2021 (том 4, л.д. 19), возражения общества рассмотрены в составе специалистов: Банников М.В., Федоров А.А., Комаров А.А.

Специалисту Федорову А.А. обществом заявлен отвод, поскольку он отсутствует в утвержденном перечне специалистов, из которых формируется коллегия для рассмотрения споров.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил N 644 Роспатент определяет и размещает на официальном сайте Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 644 состав коллегии, включающий не менее трех человек, утверждается руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом с указанием председательствующего на заседании.

В материалы дела представлены перечень специалистов, привлекаемых для рассмотрения возражений и заявлений в порядке, указанном в статье 1248 ГК РФ, утвержден приказом Роспатента от 15.02.2017 N 24 (том 4, л.д. 21-24), в котором отсутствует специалист Федоров А.А., но имеются специалисты Банников М.В. и Комаров А.А., а также приказ Роспатента от 02.04.2021 N 52 о перечне специалистов (том 5, л.д. 23-26), в который специалист Федоров А.А. включен, но данный приказ издан уже после даты рассмотрения возражения общества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что специалист Федоров А.А. на дату рассмотрения возражения общества отсутствовал в утверждаемом приказом Роспатента перечне специалистов, из которых формируется коллегия для рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав.

При названных обстоятельствах, общество обоснованно заявило отвод специалисту Федорову А.А. на основании пункта 2 Правил N 644.

Представленные Роспатентом в судебном заседании: копия приказа о назначении Федорова А.А., распечатка положения об отделе объектов патентного права палаты по патентным спорам и распечатка должностной инструкции не устраняют несоблюдение административным органом Правил N 644.

Также суд полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения неправильно установил значимые обстоятельства.

Административным органом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение установлено, что техническое решение, раскрытое в источнике 1.1, не является средством того же назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Проанализировав патент на спорное изобретение и противопоставленный источник 1.1 (описание и чертежи) с учетом ответов представителей лиц, участвующих в деле на вопросы суда, суд приходит к выводу о том, что техническое решение, описанное в материалах заявки, раскрывает средство того же назначения, что и техническое решение по спорному патенту, поскольку у них одно назначение: ориентация (позиционирование) V-образной пружины относительно рельса (его нижнего тавра) и шпалы (с металлической подкладкой).

Суд соглашается с доводом общества о том, что Роспатент необоснованно при рассмотрении возражения не учитывал чертежи материалов заявки, что также привело к ошибочным выводам административного органа.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Данная норма не содержит изъятий в отношении объема материалов заявки, имеющей более ранний приоритет по сравнению со спорным изобретением, но опубликованной позднее даты приоритета спорного изобретения, включаемых в объем исследования с целью проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ чертежи наряду с формулой и описанием относятся к материалам заявки.

Кроме того, чертежи могут использоваться для толкования формулы изобретения, то есть в том числе для понимания сущности признаков, включенных в формулу изобретения (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам считает, что позиция Роспатента о том, что в данном случае при оценке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" не подлежат учету чертежи, включенные в противопоставленную заявку, является неправильной. Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу N СИП-1061/2019.

Роспатент ссылается на подпункт (2) пункта 24.5.2 Регламента, в котором действительно указано на то, что заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи.

Вместе с тем Регламент ИЗ как подзаконный нормативный акт не может ограничивать применение нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество в возражении приводило аргументированные и развернутые доводы с таблицей об известности из источников 1.1.-4 всех признаков совпадающих с признаками технического решения по независимому пункту 1 формулы спорного патента в отношении несоответствия патента условию патентоспособности "новизна" и развернутые доводы с таблицами в отношении несоответствия патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд обращает внимание на то, что в решении Роспатента не рассмотрены указанные доводы и не приведены мотивы о том, являются ли они обоснованными или нет, поскольку административный орган ограничился лишь констатацией того, что в противопоставленных источниках не раскрывается средство того же назначения и не приведены сведения о всех признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента, в частности, не раскрыты, по меньшей мере признаки, указанные административным органом в качестве отличительных.

В ненормативном правовом акте отсутствует сопоставительный анализ признаков, содержащихся в противопоставленных источниках и признаков спорного патента, причинно-следственной связи между отличительными признаками и достигаемым техническим результатом.

В отношении проверки спорного патента на соответствие патентоспособности "изобретательский уровень" не соблюден методологический подход, установленный пунктом 24.5.3 Регламента ИЗ, поскольку Роспатент ограничился одним немотивированным абзацем о том, что из источников 2-4 не известны перечисленные им отличительные признаки, а соответственно изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Таким образом, в оспариваемом ненормативном акте сделан немотивированный вывод о том, что в источниках 1-4 не раскрывается средство того же назначения и не приведены сведения о всех признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

В связи с изложенным Роспатент ошибочно установил соответствие спорного патента условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что неполная оценка Роспатентом сведений из спорного патента и противопоставленных источников информации 1-4 привела к неправильному применению нормы пункта 2 статьи 1350 ГК РФ при формулировании вывода по результатам проверки изобретательского уровня.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 25.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия отмечает, что в отзыве на заявление Роспатентом также не дана оценка доводам общества, указанным в возражении.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Роспатент не анализировал уровень техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат.

С учетом того обстоятельства, что суд не может подменять собой административный орган при рассмотрении возражения, судебная коллегия не может провести самостоятельно анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам, доводам. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав общества Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2445417.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение как несоответствующее пункту 2 статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 20.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2445417 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067746353730) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев