Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. по делу N СИП-631/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, в связи со сходством до степени смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. по делу N СИП-631/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 09.12.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711854.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Грабищев А.А. (по доверенности от 30.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711854 в отношении услуг 35-го класса "бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; демонстрация товаров; посредничество коммерческое; продвижение продаж для третьих лиц; предоставление места для онлайн продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; производство программ телемагазинов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по названной заявке в качестве товарного знака в отношении всех указанных рубрик 35-го класса МКТУ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021711854, выделенной из заявки N 2020704992 от 04.02.2020 на государственную регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы / службы по связям с прессой; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; услуги по переезду предприятий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 15.08.2022 обозначение по заявке N 2021711854 было зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; анализ себестоимости; аудит коммерческий; аудит финансовый; бюро по найму; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация подписки на газеты для третьих лиц; подготовка платежных документов; поиск поручителей; тестирование психологическое при подборе персонала; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по переезду предприятий".

В остальной части, в отношении которой в регистрации спорного обозначения было отказано, ему были противопоставлены Роспатентом следующие товарные знаки с более ранней датой приоритета:

словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 448803 (дата приоритета - 09.06.2010, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Зеленые линии"), зарегистрированный в том числе в отношении указанных в его перечне услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; изучение рынка; деловые операции; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; операции по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ;

словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 340519 (дата приоритета - 23.03.1999, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Зеленые линии"), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, юридическая служба, промышленные и научные исследования и разработки, управление делами по охране авторских прав, предоставление оборудования для выставок, дизайн в области упаковки (услуги), дизайн промышленный, дизайн художественный, использование изобретений запатентованных, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров, создание новых видов товаров" МКТУ.

Не согласившись с выводами Роспатента о сходстве до степени смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, общество обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к тому, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021 правовая охрана противопоставленных товарных знаков по свидетельствам была досрочно частично прекращена в отношении услуг, однородных испрашиваемым услугам 35-го класса МКТУ.

В процессе рассмотрения возражения в Роспатенте обществом были представлены дополнительные аргументы, которые сводились к следующему:

- решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021 должно рассматриваться как определяющее вывод относительно неоднородности услуг, указанных в заявке N 2021711854, и услуг, оставшихся в перечнях противопоставленных знаков обслуживания, поскольку судом исследовался вопрос заинтересованности заявителя в подаче заявления, основанный на спорной заявке;

- общество просит принять во внимание тот факт, что на имя общества уже ранее была предоставлена правовая охрана товарному знаку свидетельству Российской Федерации N 781953 со словесным элементом "Зеленая линия" в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "демонстрация товаров", в связи с чем применение к спорному обозначению иного подхода нарушает принцип законных ожиданий заявителя;

- по мнению общества, часть услуг, в отношении которых заявленному обозначению отказано в регистрации, не являются однородными услугам, приведенным в перечнях противопоставленных товарных знаков, а именно услугам 35-го класса МКТУ "прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров";

- общество полагает противоречивым вывод Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения для перечисленных услуг и вывод о возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению для таких услуг как "поиск поручителей; организация подписки на газеты для третьих лиц; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки";

- податель возражения считает, что отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению для узкоспециализированных услуг 35-го класса МКТУ "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; услуги в области общественных отношений" является также неправомерным.

Таким образом, общество настаивало на предоставлении правовой охраны спорному обозначению в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; анализ себестоимости; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация подписки на газеты для третьих лиц; подготовка платежных документов; поиск поручителей; посредничество коммерческое; продвижение продаж для третьих лиц; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; производство программ телемагазинов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по переезду предприятий" МКТУ.

Решением Роспатента от 05.04.2023, принятым по результатам рассмотрения возражения общества от 09.12.2022, в государственной регистрации спорного обозначения в отношении иной части заявленных услуг Роспатентом было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 04.04.2023"

Учитывая то, что решением Суда по интеллектуальным от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021 была частично прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" МКТУ признанных однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается охрана заявленному обозначению, Роспатент снял указанное противопоставление.

Рассмотрев доводы возражения, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение "" и противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 448803 являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет близкого состава гласных и согласных букв в их словесных элементах, и совпадения большинства звуков и звукосочетаний, расположенных в одинаковой последовательности, а также являются сходными по семантическому признаку, поскольку в них заложены одинаковые понятия и идеи.

По мнению Роспатента, незначительные графические отличия, выражающиеся в виде шрифта, наличия графического элемента у спорного обозначения и расположение словесных элементов не влияют на вывод о сходстве данных обозначений в целом, в то время как исполнение доминирующих словесных элементов заглавными буквами русского алфавита напротив только усиливает их сходство.

Проведя анализ однородности услуг, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к следующим выводам. В частности, административный орган установил, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; производство программ телемагазинов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", указанные в спорной заявке, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "реклама; изучение рынка; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; операции по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью продажи; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку данные услуги относятся к одному роду (продвижение товаров), имеют одно назначение (продажа товаров) и круг потребителей, а также являются взаимодополняемыми.

По мнению Роспатента, услуги 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; посредничество коммерческое; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "деловые операции; информация деловая; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку данные услуги либо относятся к одному роду либо соотносятся как род/вид (бизнес-услуги, направленные на помощь предприятиям, организациям), имеют один круг потребителей и одно назначение - помощь в ведении бизнеса.

Административный орган счел, что услуга 35-го класса МКТУ "услуги в области общественных отношений", испрашиваемая обществом, является однородной услугам 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям" противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к одному роду (услуги в сфере предоставления информации), имеют одно назначение (организация эффективной связи с общественностью для формирования, поддержания репутации, доверия по отношению к предприятиям, их товарам и / или частным лицам).

Вместе с тем Роспатент отметил, что услуги 35-го класса МКТУ "составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах", указанные в спорной заявке, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленных товарный знак, поскольку данные услуги относятся к разному роду и имеют разное назначение.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что за исключением таких рубрик как "составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах", часть испрашиваемых обществом услуг 35-го класса МКТУ является однородной услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Таким образом, административный орган констатировал, что с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений, а также высокой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ, существует высокая вероятность смешения данных обозначений, в связи с чем регистрация обозначения по заявке N 2021711854 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 04.04.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество указывает на нарушение Роспатентом методологии в части установления однородности услуг 35-го класса МКТУ, что, по мнению заявителя, привело Роспатента к ошибочным выводам.

Заявитель указывает, что административный орган необоснованно отказал в регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", поскольку они не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых действует (сохранена) правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Так, по мнению общества, "продажа оптовая" не соотносится с такими услугами как "демонстрация/продвижение товаров в розничной сфере", поскольку данные услуги ориентированы на различные круги потребителей, а также заявитель обращает внимание на необходимость получения лицензий для осуществления продажи фармацевтической и медицинской продукции, что также обуславливает их отличие от продвижения товаров обычных.

Заявитель полагает, что к отдельной категории также относятся "услуги в сфере общественных отношений", поскольку они представляют собой отдельный вид услуг, связанный с исследованием общественного мнения, которые, в свою очередь, рассчитаны на отдельный круг профессиональных потребителей.

Общество настаивает на том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел того обстоятельства, что ранее на имя заявителя был зарегистрирован знак обслуживания со словесным элементом "ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ", которому предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; продажа аукционная" МКТУ. Как следствие, по мнению заявителя, Роспатентом был нарушен принцип законных ожиданий участников гражданского оборота.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что административный орган не принял во внимание решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Так, заявитель считает, что суд в рамках указанного ранее рассмотренного дела пришел к выводу об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" услугам 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; изучение рынка; деловые операции; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; операции по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью продажи; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц" МКТУ, в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующим в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривает административный орган.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 04.04.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (04.02.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно сопоставив с учетом приведенных методологических подходов сравниваемые обозначения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что сильным (доминирующими) элементом спорного обозначения является словесный элемент "ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ", поскольку именно он несет в себе основную индивидуализирующую функцию, вследствие чего сравнению подлежат словесные элементы заявленного обозначения "ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ" и "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" противопоставленного словесного знака обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Оценив словесный элемент "ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ" спорного обозначения и словесный элемент "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" противопоставленного знака обслуживания, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об их высоком фонетическом сходстве ввиду наличия у них одинакового количества слогов, близкого состава согласных и гласных звуков и совпадением звукосочетаний. Единственное отличие в гласных звуках [ая] и [ые], [я] и [и] в окончании слов, обусловленное только единственным или множественным числом, не оказывает решающего влияния на восприятие этих слов в целом, за счет совпадения начальных частей, особенно акцентирующих на себе внимание при восприятии данных слов в целом.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценив семантическое сходство сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания вызывают сходные ассоциации в силу одинаковых понятий и идей, заложенных в сравниваемых обозначениях.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Самостоятельно проанализировав графическое (визуальное) сходство словесных элементов сравниваемых обозначений, судебная коллегия также признает правомерным вывод Роспатента об их определенном сходстве по указанному признаку, за счет выполнения буквами русского алфавита, одинакового количества букв в словесных элементах.

Суд также находит обоснованным вывод Роспатента относительно того, что незначительные графические отличия сравниваемых обозначений, выражающихся в шрифте и наличии в спорном обозначении графического элемента в виде стилизованного зеленого листа дерева, не влияют на вывод о сходстве данных обозначений в целом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что, несмотря на их отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства словесных элементов по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства.

Вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений заявителем фактически не оспаривается.

Проанализировав перечни услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и противопоставленный знак обслуживания, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента об их однородности ввиду следующего.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Так, в ходе установления однородности товаров судом принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг и проверив выводы оспариваемого решения Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, считает указанные выводы верными.

Суд соглашается с выводом Роспатента относительно однородности заявленных обществом услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; производство программ телемагазинов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" услугам 35-го класса МКТУ "реклама; изучение рынка; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; операции по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью продажи; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети", содержащихся в перечне противопоставленного знака обслуживания, по причине отнесения данных услуг к одному роду (продвижение товаров), единого назначения (продажа товаров) и кругом потребителей, в связи с чем они являются взаимодополняемыми.

Услуги 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; посредничество коммерческое; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки", испрашиваемые обществом, как справедливо указал Роспатент, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "деловые операции; информация деловая; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц" в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку данные услуги либо относятся к одному роду, либо соотносятся как род / вид (бизнес-услуги, направленные на помощь предприятиям, организациям), имеют один круг потребителей и одно назначение (помощь в ведении бизнеса).

Коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента о том, что услуга 35-го класса МКТУ "услуги в области общественных отношений", в отношении которой испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2021711854, является однородной услугам 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям" противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к одному роду (услуги в сфере предоставления информации), имеют одно назначение (организация эффективной связи с общественностью для формирования, поддержания репутации, доверия по отношению к предприятиям, их товарам и/или частным лицам).

Суд также полагает обоснованным вывод административного органа относительно того, что услуги 35 класса МКТУ "составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах", указанные в заявке спорного обозначения, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, поскольку данные услуги относятся к разному роду и имеют разное назначение.

Доводы заявителя о несовпадении противопоставленных услуг и их разном назначении носят субъективный характер и не исключают вероятность отнесения потребителями таких услуг к одному источнику происхождения и, как следствия, их смешения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об однородности вышеперечисленных перечней рубрик, для которых зарегистрированы противопоставленный знак обслуживания услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом (за исключением рубрик "составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах").

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, Роспатентом было правомерно установлено, что спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания являются сходными до степени смешения, в связи с этим предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий с учетом регистрации на имя заявителя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 781953 в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; продажа аукционная" МКТУ признаются судом необоснованными.

Так, Суд по интеллектуальным правам неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом.

Вместе с тем для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

При отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено тем, какие товарные знаки существовали на дату подачи заявки, были найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному на регистрацию обозначения.

Относительно довода общества о преюдициальном значении вывода суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков об отсутствии однородности услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ услугам 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; изучение рынка; деловые операции; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; операции по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью продажи; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц" МКТУ, для которых сохранена правовая охрана противопоставленного товарного знака, коллегия судей отмечает, что из содержания судебного решения по делу N СИП-783/2021 не следует вывод о однородности/неоднородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ. Напротив, из указанного заявителем судебного акта следует, что суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного в рамках настоящего дела товарного знака только в отношении конкретных услуг (видов деятельности), которые фактически осуществляются (осуществлялись) истцом, он же заявитель по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021711854 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.В. Борисова