Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. по делу N СИП-495/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценки всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение им незаконного решения по результатам рассмотрения возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. по делу N СИП-495/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 653581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АККОНД" (пр. Складской, д. 16, г. Чебоксары, 428022, ОГРН 1022100967217).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Берлов К.Д. (по доверенности от 22.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 29.06.2023);

от акционерного общества "АККОНД" - Шалунова Н.Б. (по доверенности от 05.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - общество "КОНТИ-РУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 653581.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АККОНД" (далее - общество "АККОНД").

Заявление мотивированно тем, что решение Роспатента от 03.03.2023 не соответствует закону, поскольку вынесено с нарушением подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, методологии оценки вероятности смешения обозначений и с существенным нарушением процедуры рассмотрения возражений, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Так общество "КОНТИ-РУС" указывает, что административный орган не провел сравнение обозначений по всем критериям сходства. По мнению заявителя, Роспатент уклонился от оценки доводов общества "КОНТИ-РУС" о том, что сравниваемые обозначения сходны в силу наличия симметрии фона (характерного семиугольника), а также наличия сходства по виду и характеру изображений.

Также заявитель отмечает, что Роспатент, установив сходство по отдельным критериям, пришел к неверным выводам о его отсутствии в целом. Установив сходство сравниваемых обозначений за счет схожей формы, а именно семиугольника, Роспатент отметил, что "семиугольник ... не способен выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака", таким образом, фактически признал соответствующие элементы неохраняемыми, однако, по мнению общества "КОНТИ-РУС", в товарном знаке заявителя нет неохраняемых элементов - все элементы входят в объем охраны. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что, описывая элемент "семиугольник", административный орган не дал оценки линии, которая идентично размещена в сравниваемых товарных знаках и усиливает сходство, в том числе и смысловое.

Общество "КОНТИ-РУС", ссылаясь на то, что Роспатентом не была дана оценка доводам заявителя о сходстве сравниваемых обозначений, указывает на существенные нарушения со стороны административного органа процедуры принятия решения, что, по мнению заявителя, является основанием для его отмены.

Также ссылаясь на нарушение Роспатентом методологии определения вероятности смешения спорных обозначений, заявитель указывает, что административным органом не исследовался вопрос влияния степени однородности товаров на вероятность смешения.

При этом общество "КОНТИ-РУС" указывает, что Роспатентом нарушена методология оценки социологического опроса, а также не дана оценка иным обстоятельствам, свидетельствующим о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества "КОНТИ-РУС", законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В представленных в суд 22.08.2023 возражениях на отзыв Роспатента, заявитель выражает несогласие с позицией Роспатента, изложенной в отзыве на заявление, при этом указывая на то, что административным органом ошибочно определен значимый элемент изобразительных товарных знаков и произведено сравнение сходства элементов, которые не выполняют индивидуализирующую функцию.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель общества "КОНТИ-РУС" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента выступил по доводам отзыва, просил оставить заявление общества "КОНТИ-РУС" без удовлетворения.

Представитель общества "АККОНД" просил оставить заявление общества "КОНТИ-РУС" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 653581 зарегистрирован 24.04.2018 с приоритетом от 20.07.2017 по заявке N 2017729543 на имя общества "АККОНД" в отношении товаров "кондитерские изделия, сладости, конфеты, карамель, помадки (кондитерские изделия), пралине, изделия мучные кондитерские, крекеры, печенье, изделия желейные фруктовые кондитерские" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 28.06.2022 поступило возражение общества "КОНТИ-РУС" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с собственным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 672793, зарегистрированным 26.09.2018 с приоритетом от 17.03.2017 в отношении товаров "вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; карамели [конфеты]; кондитерские изделия; конфеты; леденцы; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; орехи в шоколаде; печенье; печенье сухое; пирожные; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; халва; шоколад" 30-го класса МКТУ и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 491309, зарегистрированным 04.07.2013 с приоритетом от 15.03.2012 в отношении товаров "бисквиты; вафли; изделия кондитерские желейные фруктовые; десерты на основе бисквита и печенья; загустители для пищевых продуктов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; йогурт замороженный [мороженое]; какао-продукты; карамель [конфеты]; кексы; кондитерские изделия; конфеты; конфеты шоколадные; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; кушанья мучные; леденцы; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье, покрытое шоколадом; пироги; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; шоре фруктовые [соусы]; сладости; сухари; торты; украшения съедобные для кондитерских изделий; халва; хлебобулочные изделия; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; шоколад; шоколадные десерты" 30-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 03.03.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

В своем решении Роспатент пришел к выводу, что товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку все они относятся к кондитерским изделиям, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия их реализации.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, административный орган констатировал, что они не ассоциируются между собой в целом, несмотря на некоторое сходство отдельных элементов.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что доминирующими элементами оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653581, акцентирующими на себе внимание потребителя, являются стилизованные изображения голов трех животных - слона, медведя и льва, которые расположены на фоне кругов красного, белого и светло-синего цветов в центральной части обозначения. В противопоставленных товарных знаках доминирующими элементами, на которых акцентируется основное внимание потребителя, являются словесный элемент "TIMI" и стилизованное изображение шоколадного медвежонка и стилизованное изображение мультипликационного персонажа в виде медвежонка в синей маске и плаще.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу, что указанные элементы не ассоциируются между собой в целом, так как существенно отличаются по своему художественному образу, стилю и манере исполнения животных, при наличии в них разных цветов и тонов. При этом административный орган указал, что хотя сравниваемые обозначения и содержат изображения животных, идеи, заложенные в них, отличаются тем, что в одном случае это история про маленького медвежонка, в том числе как мультипликационного персонажа в плаще и маске, а в другом - о трех разных животных - слоне, медведе и льве, являющихся олицетворением силы.

Касательно сходной внешней формы сравниваемых обозначений - семиугольник, образованный горизонтально ориентированным прямоугольником и треугольником, основание которого является частью стороны прямоугольника, административный орган указал, что эта форма в данном случае служит лишь фоном, на котором расположены изображения животных, и которая не способна выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, так же, как и цвет, в котором выполнены спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству российской Федерации N 672793.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу, что сходство внешней формы и цвета не оказывают существенного влияния на оценку сходства обозначений.

На основании вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу, что в данном случае отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, поскольку не имеется принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному лицу.

Касательно представленного заявителем социологического опроса, административный орган указал, что результаты опроса не доказывают фактического смешения товаров, маркированных сравниваемыми товарным знаками, поскольку сравнивались товарные знаки, а не фактически используемые упаковки товаров, и не была опрошена адресная группа потребителей, которой знакомы кондитерские изделия, маркированные сравниваемыми знаками.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "КОНТИ-РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "КОНТИ-РУС" соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.07.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 653581 является изобразительным, включает композицию из трех стилизованных изображений голов животных: голубого с розовыми ушками слона, бежево-коричневого медведя и бежевого льва с коричневой гривой, при этом каждая голова размещена в ореоле в виде круга (в красном, белом и светло-синем). Композиция расположена на желтом фоне с треугольным желтым выступом и желтой полосой, являющейся продолжением одной из сторон треугольного выступа на второй половине обозначения белого цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672793 является изобразительным, содержит графический элемент в виде медведя в синем плаще, расположенный на желтом фоне с треугольным желтым выступом и желтой полосой, являющейся продолжением одной из сторон треугольного выступа на второй половине обозначения белого цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 491309 является комбинированным, содержит словесный элемент "TIMI", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, графический элемент в виде медведя, расположенный на темном фоне с треугольным выступом и полосой, являющейся продолжением одной из сторон треугольного выступа на второй половине обозначения белого цвета.

В своем решении Роспатент установил, что доминирующими элементами спорного товарного знака являются стилизованные изображения голов трех животных - слона, медведя и льва, а доминирующими элементами противопоставленных товарных знаков являются словесный элемент "TIMI" и стилизованное изображение шоколадного медвежонка и стилизованное изображение мультипликационного персонажа в виде медвежонка в синей маске и плаще, сделав итоговый вывод о том, что указанные элементы не ассоциируются между собой в целом, так как существенно отличаются по своему художественному образу, стилю и манере исполнения животных. Кроме того, Роспатент пришел к выводу, что сходство внешней формы и цвета не оказывают существенного влияния на оценку сходства обозначений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом административного органа в силу следующего.

Делая вывод о том, что внешняя форма сравниваемых обозначений в данном случае служит лишь фоном, на котором расположены изображения животных, и которая не способна выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, так же, как и цвет, в котором выполнены спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 672793, административный орган фактически признал соответствующие элементы неохраняемыми (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в этой части административный орган нарушил методологию оценки сходства, поскольку с точки зрения поданной заявки в обозначении по спорной заявке нет неохраняемых элементов - все элементы входят в объем охраны.

Таким образом, данные элементы не могли быть исключены из сравнения, а выводы Роспатента об отсутствии сходства основаны на неверной методологии.

При допущенной методологической ошибке определения степени сходства сравниваемых обозначений невозможно считать верным итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения обозначения по спорной заявке и противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем, в отношении вероятности смешения указанных объектов во избежание повторения Роспатентом ошибки в применении норм права Суд по интеллектуальным правам в этой части дополнительно обращает внимание на следующее.

Кроме того, делая вывод о том, что стилизованные изображения животных не ассоциируются между собой в целом, так как существенно отличаются по своему художественному образу, стилю и манере исполнения животных, по наличию в них разных цветов и тонов, при формулировании итогового вывода об отсутствии вероятности смешения административный орган не учитывал методологические правила абзаца второго пункта 162 Постановления N 10: смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам особо обращает внимание на то, что, в отличие от первого варианта смешения (когда потребитель путает два знака между собой), при втором варианте смешения потребитель понимает, что между обозначениями имеются отличия, видит их, но исходя из тех или иных особенностей обозначений может разумно предположить, что обозначения используются одним и тем же лицом.

Аналогичная правовая позиция следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1044/2021 и от 14.09.2022 по делу N СИП-1045/2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что подателем возражения было представлено заключение от 11.01.2023 N 02-2023, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН по результатам социологического опроса, проведенного с 14.12.2022 по 29.12.2022 среди потребителей кондитерских изделий.

Как указывалось выше, при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, результаты указанного выше социологического опроса должны быть приняты Роспатентом во внимание при определении степени сходства сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вывод Роспатента об отсутствии сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаках сделан с нарушением принятой методологии сравнения обозначения и, следовательно, административный орган неправомерно не учел степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, в то время как смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что административный орган не обеспечил заявителю условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества "КОНТИ-РУС".

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества "КОНТИ-РУС" и принято с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества "КОНТИ-РУС".

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "КОНТИ-РУС", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "КОНТИ-РУС".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "КОНТИ-РУС" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.06.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 653581, как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "КОНТИ-РУС" от 28.06.2022.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ОГРН 1024600942959) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин