Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-1857/2023 по делу N СИП-146/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с вероятностью смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-1857/2023 по делу N СИП-146/2023

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Ген" (дер. Лешково, д. 118, литера Б16, этаж 1, пом. 1, комн. 13, г. Истра, Московская обл., 143581, ОГРН 1195081051736) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 по делу N СИП-146/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ла Ген" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776723 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ла Ген" - Мягкова А.В. (по доверенности от 16.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ла Ген" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776723 в качестве товарного знака. Общество просило обязать административный орган зарегистрировать обозначение по названной заявке в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 23.11.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021776723 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "наполнители кожные инъекционные; филлеры дермальные инъекционные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 10.10.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине вероятности его смешения с зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ средствами индивидуализации:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 92834 с приоритетом от 23.04.1990 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 787768 с приоритетом от 26.06.2020; неохраняемыми элементами названного товарного знака являются словесные элементы "Forte N 300 mg, 3, действия для, укрепления, восстановления, повышения защиты клеток печени" (далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарным знаком "" по международной регистрации N 435496 с приоритетом от 07.01.1978 (далее - противопоставленный товарный знак 3).

Не согласившись с решением административного органа от 21.06.2021, общество 31.10.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 20.01.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент отметил, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках 1-3 выполняют словесные элементы "Essenthyal" и "Essentiale/ESSENTIALE" соответственно.

Сопоставив спорное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков 1-3, административный орган пришел к выводу об их сходстве по графическому и фонетическому критериям.

При этом Роспатент отметил, что в рассматриваемом случае сравнение по семантическому критерию не представляется возможным ввиду отсутствия у анализируемых обозначений лексического значения.

Административный орган также обратил внимание на то, что наличие изобразительных элементов в противопоставленных товарных знаках 1 и 2 не приводит к выводу об отсутствии их сходства со спорным обозначением.

Проанализировав перечни товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых подана спорная заявка и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-3, Роспатент констатировал:

заявленные товары 5-го класса МКТУ "наполнители кожные инъекционные; филлеры дермальные инъекционные" однородны перечисленным в регистрации противопоставленного товарного знака 1 товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" и перечисленным в регистрации противопоставленного товарного знака 2 товарам 5-го класса МКТУ "продукты фармацевтические";

заявленные товары 5-го класса МКТУ "наполнители кожные инъекционные; филлеры дермальные инъекционные" и перечисленные в регистрации противопоставленного товарного знака 3 товары 5-го класса МКТУ "medicines, namely preparations for the liver and gallbladder" ("лекарства, а именно препараты для печени и желчного пузыря") не являются однородными.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к заключению о вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

Роспатент отклонил как не имеющие принципиального значения для рассматриваемой ситуации доводы общества, касающиеся сферы использования товаров, маркируемых заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1 и 2.

Административный орган счел, что факт принадлежности обществу исключительного права на зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 896900 не опровергает вышеперечисленные выводы.

В отношении представленного обществом письма-согласия Роспатент отметил, что оно выдано не правообладателем противопоставленных товарных знаков 1 и 2, в связи с чем не приводит к преодолению препятствий для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Доводы заявления касались несогласия с выводами Роспатента о вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, согласно которой основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках 1-2 выполняют словесные элементы "Essenthyal" и "ESSENTIALE" соответственно.

В целях проверки выводов Роспатента суд первой инстанции сопоставил анализируемое обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков 1 и 2 и констатировал их сходство по фонетическому и графическому критериям.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о невозможности сравнения исследуемых обозначений по семантическому критерию.

Суд первой инстанции счел, что, вопреки доводам общества, Роспатент обоснованно признал сходство спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков 1 и 2 в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа об однородности заявленных товаров 5-го класса МКТУ и перечисленных в регистрации противопоставленного товарного знака 1 товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты", перечисленных в регистрации противопоставленного товарного знака 2 товаров 5-го класса МКТУ "продукты фармацевтические".

С учетом изложенного суд первой инстанции подтвердил вероятность смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков 1 и 2, а соответственно, признал верным вывод административного органа о наличии препятствий в регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции отметил, что доводы общества о продаже маркированной спорным обозначением продукции исключительно через косметологические клиники и о необходимости участия профессионала при ее использовании не опровергают выводы об однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ.

В отношении ссылки общества на принадлежность ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 896900, зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ "наполнители кожные инъекционные; филлеры дермальные инъекционные", суд первой инстанции отметил, что спорное обозначение и названный товарный знак не идентичны, имеют существенные различия, а вопрос о правомерности предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации не является предметом спора в настоящем деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие изобразительных элементов в противопоставленном товарном знаке 2 и отсутствие таковых в спорном обозначении.

Общество полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конечное назначение, внешний вид, химические свойства, места реализации и круг потребителей товаров, маркируемых анализируемым обозначением и противопоставленными товарными знаками, различны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Заявленное на регистрацию обозначение "" носит словесный характер.

Противопоставленные товарные знаки 1 и 2 являются комбинированными.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе анализа спорного и противопоставленных обозначений суд первой инстанции выделил их сильные элементы, произвел сравнение с учетом того, в отношении каких элементов определено сходство.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное обозначение состоит из единственного элемента "Essenthyal", в то время как в противопоставленном товарном знаке 1 сильным элементом является словесный элемент "Essentiale", а в противопоставленном товарном знаке 2 - "ESSENTIALE". В связи с этим суд первой инстанции правомерно проводил дальнейшее сравнение обозначений в первую очередь именно по этим элементам.

Сравнение названных словесных элементов суд первой инстанции осуществил, следуя установленной методологии сравнения обозначений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание наличие изобразительных элементов в противопоставленных комбинированных товарных знаках, оценил противопоставляемые обозначения в целом на основании их общего восприятия с учетом всех входящих в их состав элементов и пришел к обоснованному выводу о том, что такие обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени данного сходства судом первой инстанции соблюдена, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся определения сходства сравниваемых обозначений, своего подтверждения не нашли.

Рассмотрев доводы общества, касающиеся однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общество просило зарегистрировать спорное обозначение для товаров 5-го класса МКТУ "наполнители кожные инъекционные; филлеры дермальные инъекционные", которые относятся к инъекционным препаратам, позволяющим выполнять контурную пластику без хирургического вмешательства.

Противопоставленный товарный знак 1 зарегистрирован в том числе для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты"; противопоставленный товарный знак 2 - в том числе для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "продукты фармацевтические".

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Используя приведенную методологию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые товары 5-го класса МКТУ однородны перечисленным в регистрации противопоставленного товарного знака 1 товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" и перечисленным в регистрации противопоставленного товарного знака 2 товарам 5-го класса МКТУ "продукты фармацевтические", поскольку соотносятся как частное и общее.

Суд первой инстанции верно отметил, что приведенные обществом доводы в части однородности сопоставляемых товаров, в том числе доводы о местах продажи и условиях реализации, об особенностях использования заявленных товаров 5-го класса МКТУ не опровергают выводы об однородности, сделанные с учетом установленных законодательством критериев и с соблюдением методологии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что противопоставленные товарные знаки фактически используются для препаратов для лечения печени, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследованию подлежат рубрики, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а не товары, для которых противопоставленные товарные знаки фактически используются правообладателем.

На основании установленной степени сходства заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и степени однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и зарегистрирован каждый из противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции также учел сформулированный в абзаце третьем пункта 162 Постановления Пленума N 10 правовой подход, согласно которому вероятность смешения сравниваемых обозначений определяется исходя из степени их сходства и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 по делу N СИП-146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Ген" (ОГРН 1195081051736) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина