Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-1709/2023 по делу N А56-101395/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-1709/2023 по делу N А56-101395/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроиндустрия" (ул. Моховая, д. 31, литера Б, помещ. 25Н, оф. 16П, г. Санкт-Петербург, 191028, ОГРН 1207800141878) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-101395/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (ул. Кибальчича, д. 26/е, Санкт-Петербург, ОГРН 1057810213416) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроиндустрия" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 409013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (далее - общество "Юниконт СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИндустрия" (далее - общество "ЕвроИндустрия") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 409013 в общей сумме 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью: с общества "ЕвроИндустрия" взысканы 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 409013, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвроИндустрия" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЕвроИндустрия" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы об отсутствии вероятности смешения продукции истца и ответчика, поскольку продукция ответчика относится к промышленному оборудованию, а не к товарам повседневного бытового спроса.

Ответчик полагает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о рассмотрении настоящего спроса по общим правилам искового производства и назначении экспертизы.

Помимо этого, ответчик подвергает сомнению возможность взыскания с него компенсации за нарушение, которое не было совершено, так как товары фактически не были проданы, а также излагает позицию о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу "Юниконт СПБ", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "ЕвроИндустрия" без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Юниконт СПБ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 409013, зарегистрированного 20.05.2010 по заявке N 2009704839 с приоритетом от 04.03.2009 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "Юниконт СПБ" стало известно, что на сайте в сети "Интернет" https://ei.spb.ru неограниченному кругу лиц предлагаются к продаже товары датчик-преобразователь и индикаторы-конвертеры, относящиеся к 9-му классу МКТУ, маркированные обозначением "UNICON".

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску акты осмотра сайта от 09.02.2022, 25.07.2022, 05.09.2022, 09.09.2022.

Из представленных истцом документов следует, что на сайте https://ei.spb.ru размещены предложения к продаже названных товаров.

На интернет-сайте ei.spb.ru в графе "контакты" содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность с использованием этого сайта: общество "ЕвроИндустрия", 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, Лит. Б, пом. 25Н, Офис 16П, а также указана электронная почта для оформления заказов: info@ei.spb.ru.

Истцом также было установлено, что ответчиком 09.02.2022 в 13:13 с адреса электронной почты sale11@ei.spb.ru, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эмпериум" (далее - общество "Эмпериум") на электронный адрес alex.avikkom@gmail.com, в ответ на запрос о предоставлении информации о возможности приобретения преобразователей "UNICON", было направлено сообщение со следующим содержанием: "Кп во вложении! Жду обратную связь!". Команда ЕвроИндустрия, специалист по продажам, почта: sale11@ei.spb.ru, tel: +7-961-640-00-77, tel: +7 812 2007515 доб. 011.

Коммерческое предложение содержало информацию о возможности приобретение 29-ти приборов с обозначением "UNICON" по цене 860 евро за штуку, итоговая сумма коммерческого предложения составила 24 940 евро. В качестве отправителя указан Ванин Максим, дополнительно указан контактный телефон +7-961-640-00-77, интернет-сайт ei.spb.ru.

В ответ на данное коммерческое предложение обществом "Эмпериум" был направлен запрос на предоставление договора поставки и оформления счета для оплаты.

С адреса электронной почты sale11@ei.spb.ru 10.02.2022 в 15:44 обществу "Эмпериум" был направлен проект Договора поставки N 2014098 товара - 29 преобразователей с обозначением "UNICON", общей стоимостью 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) евро. В качестве продавца в договоре указано ООО "ЕвроИндустрия", а 11.02.2022 в 10:12 направлен Договор поставки N 2014098 с идентичными условиями, а также Счет на оплату от 09.02.2022 N 2014098 на сумму 24 940 Евро.

Истец, полагая, что предложение к продаже, размещенное на сайте https://ei.spb.ru, а также указанное в счете на оплату от 09.02.2022 N 2014098 с указанием в наименовании товара обозначения "UNICON", сходного до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству Российской Федерации N 409013, в то время как истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Определенная по указанным правилам компенсация составила 4 284 292,96 рублей (24 940 Евро х 85,892 рубля х 2). Самостоятельно уменьшив размер компенсации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика путем предложения к продаже товара, в маркировке которого использовано обозначения "UNICON".

При определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер компенсации соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения и является обоснованным. При этом, суд учел, что истец самостоятельно уменьшил компенсацию до суммы 500 000 рублей, которая ниже однократной стоимости контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, суммы иска, суды пришли к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам общества "ЕвроИндустрия" о наличии в его действиях по реализации контрафактных товаров нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого обратилось общество "Юниконт СПБ".

В абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Аналогичный методологический подход к установлению однородности предусмотрен пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Независимо от того, что вопрос однородности товаров (или их неоднородности) является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы при оценке однородности товаров проводится анализ зарегистрированных товаров истца с продукцией ответчика, поскольку исключительное право на товарный знак распространяется на перечень охраняемых товаров (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными правилами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод истца о том, что реализованный ответчиком товар "датчик" относится к товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поскольку реализованные товары являются разновидностью "передатчиков электронных сигналов".

Судебная коллегия считает данный вывод судов в достаточной степени обоснованным, поскольку, несмотря на то, что истец и ответчик реализуют товары разного ценового сегмента, они в первую очередь имеют сходное назначение (передатчики), являются взаимодополняемыми, и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание, что оценка однородности спорных товаров является вопросом факта, а также то, что вышеприведенная оценка не противоречит сформированным правоприменительным подходам, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "ЕвроИндустрия" о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о необоснованности вывода о нарушении исключительного права, поскольку представленные в материалы дела распечатки содержат информацию о предложении к продаже продукции под обозначением "UNICON", которое сходно до степени смешения товарному знаку истца, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является незаконным использованием товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод общества "ЕвроИндустрия" о наличии в действиях общества "Юниконт СПБ" по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-101395/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроиндустрия" (ОГРН 1207800141878) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова