Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-437/21 по делу N А53-1861/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-1861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Бельгина Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бельгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-1861/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бельгина А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, суд признал требования предпринимателя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Суд включил требование Фоменко А.В. в размере 25 295 629 рублей 59 копеек, из них:

22 665 417 рублей 74 копейки - основной долг; 2 284 824 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 23 363 рубля 87 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 40 480 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты;

281 543 рубля 69 копеек - пени за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Утвердил финансовым управляющим должника Молчанова В.С. Суд установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за всю процедуру за счет средств должника. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, заявление предпринимателя оставить без рассмотрения. По мнению заявители, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения; полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для отказа в защите принадлежащего предпринимателю права. Должник указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку предприниматель без судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства не мог возбудить процедуру банкротства в отношении должника.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с участием в другом деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы должника достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части утверждения финансовым управляющим Молчанова Виктора Сергеевича, вопрос об утверждении финансового управляющего надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2015, 31.10.2016, 16.12.2016, 21.03.2017 АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк; кредитор) и СПК "Победа" (далее - кооператив) заключили кредитные договоры.

28 августа 2019 года банк (кредитор) и ООО "Торговая компания "Сахар"" (новый кредитор) заключили договор N 190700/0094UP уступки права к кооперативу, должнику на основании: кредитного договора от 27.11.2015 N 150707/0539, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора о залоге транспортных средств от 27.11.2015 N 150707/0539-4, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора поручительства физического лица от 27.11.2015 N 150707/0539-9, заключенного с должником (с учетом дополнительных соглашений); кредитного договора от 31.10.2016 N 160707/0595, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора о залоге оборудования от 31.10.2016 N 160707/0595-5, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора поручительства физического лица от 31.10.2016 N 160707/0595-5, заключенного с должником (с учетом дополнительных соглашений); договора от 16.12.2016 N 160707/0690 об открытии кредитной линии, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора поручительства физического лица от 16.12.2016 N 160707/0690-9, заключенного с должником (с учетом дополнительных соглашений); договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2016 N 160707/0690-7.2, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора от 21.03.2017 N 170707/0120 об открытии кредитной линии, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений); договора поручительства физического лица от 21.03.2017 N 170707/0120-9, заключенного с должником (с учетом дополнительных соглашений); договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2017 N 170707/0120-9, заключенного с кооперативом (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составила 24 718 381 рубль 77 копеек. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.2 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 24 718 381 рубля 77 копеек в дату заключения договора в полном объеме на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого указаны в статье 7 договора. Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора. Платежными поручениями от 28.08.2019 N 1148, N 1147, N 1149, N 1150 ООО "Торговая компания "Сахар"" произвело оплату за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 28.08.2019 N 190700/0094UP на общую сумму 24 718 381 рубль 77 копеек.

На основании ходатайства предпринимателя определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-29116/19, произведено процессуальное правопреемство обязательств заявителя на предпринимателя, возникших из кредитных договоров от 27.11.2015 N 150707/0539, от 31.10.2016 N 160707/0595, а также договоров от 16.12.2016 N 160707/0690 и от 21.03.2017 N 170707/0120 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

При этом, как следует из справки нотариуса Балахниной Л.Ю. от 10.10.2019 N 237, на публичный депозитный счет нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 24 718 381 рубля для выдачи ООО "Торговая Компания "Сахар"" в счет исполнения кооперативом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предприниматель является правопреемником банка в части его требований к кооперативу по указанным обязательствам, в том числе по договорам, обеспечивающих исполнение возврата кредитных средств.

Требования предпринимателя основаны на следующих кредитных договорах:

27 ноября 2015 банк в лице Ростовского регионального филиала и кооперативом (заёмщик) заключили кредитный договор N 150707/0539 о предоставлении денежных средств (кредит) в размере 16 812 787 рублей 50 копеек под 17,49% годовых, срок возврата кредита - 14.10.2022. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером от 27.11.2015 N 18894. 20.03.2017, 05.04.2017, 31.08.2017, 31.10.2017 к договору от 27.11.2015 N 150707/0539 заключены дополнительные соглашения в связи с изменением графика платежей, изменением процентной ставки (с 31.10.2017 - 13,92% годовых).

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность кооператива по кредитному договору от 27.11.2015 N 150707/0539 составляет 11 123 902 рубля 20 копеек, в том числе: 10 087 672 рубля 50 копеек - основной долг; 981 019 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 15 338 рублей 80 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 9242 рубля 62 копейки - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019); 30 629 рублей 08 копеек - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2015 N 150707/0539 с должником заключен договор поручительства от 27.11.2015 N 150707/0539-9. В силу пункта 1.1 договора поручитель (должник) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кооперативом своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Кооператив не исполнил своей обязанности по погашению задолженности.

31 октября 2016 банк в лице Ростовского регионального филиала и кооператив (заёмщик) заключили кредитный договор N 160707/0595 о предоставлении денежных средств (кредит) в размере 8 156 515 рублей 24 копеек под 14,94% годовых, срок возврата кредита - 15.10.2021. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером от 01.11.2016 N 378961. 20.03.2017, 05.04.2017 к договору от 31.10.2016 N 160707/0595 заключены дополнительные соглашения о дополнительных условиях кредитования клиента.

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность кооператива по кредитному договору от 31.10.2016 N 160707/0595 составляет 5 865 217 рублей 70 копеек, в том числе: 5 277 745 рублей 24 копейки - основной долг (на 11.12.2019); 550 748 рублей 43 копейки - просроченные проценты (на 11.12.2019); 8025 рублей 07 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита (на 11.12.2019); 6605 рублей 16 копеек - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019); 22 093 рубля 80 копеек - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2016 N 160707/0595 с должником заключен договор поручительства от 31.10.2016 N 160707/0595-9. В силу пункта 1.1 договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кооперативом своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Кооператив не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, что привело к возникновению обязанности должника как поручителя исполнить кредитные обязательства за кооператив.

16 декабря 2016 года банк в лице Ростовского регионального филиала заключил с кооперативом (заемщик) договор об открытии кредитной линии N 160707/0690 о предоставлении денежных средств в размере 25 700 тыс. рублей под 14,7% годовых, срок возврата кредита - 13.12.2017. Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами от 19.12.2016 N 267088, от 27.01.2017 N 1764. 05.04.2017. 20.10.2017, 21.08.2018 к договору от 16.12.2016 N 160707/0690 заключены дополнительные соглашения о дополнительных условиях кредитования клиента, об изменении графика возврата долга. Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2018 срок возврата кредита - 31.07.2019.

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность кооператива по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690 составляет 7 556 739 рублей 60 копеек, в том числе: 6700 тыс. рублей - ссудная задолженность; 687 933 рубля 37 копеек - просроченные проценты; 20 250 рублей 47 копеек - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019); 148 555 рублей 76 копеек - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.12.2016 N 160707/0690 с должником заключен договор поручительства от 16.12.2016 N 160707/0690-9. Кооператив не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, что привело к возникновению обязанности должника как поручителя исполнить кредитные обязательства за кооператив.

21 марта 2017 года банк в лице Ростовского регионального филиала и кооператив (заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 170707/0120 о предоставлении денежных средств (лимит выдачи) в размере 24 600 тыс. рублей под 13,95% годовых, срок возврата кредита - 20.02.2018. Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами от 19.12.2016 N 267088, от 27.01.2017 N 1764. 20.10.2017, 21.08.2018 к договору от 21.03.2017 N 170707/0120 заключены дополнительные соглашения о дополнительных условиях кредитования клиента, об изменении графика возврата долга. Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2018 срок возврата кредита -29.04.2019.

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность кооператива по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2017 N 170707/0120 составляет 749 770 рублей 09 копеек, в том числе: 600 тыс. рублей - ссудная задолженность (на 11.12.2019); 65 123 рубля - просроченные проценты (на 11.12.2019); 4382 рубля 04 копейки - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019); 80 265 рублей 05 копеек - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.03.2017 N 170707/0120 с должником заключен договор поручительства от 21.03.2017 N 170707/0120-9. Кооператив не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, что привело к возникновению обязанности должника как поручителя исполнить кредитные обязательства за кооператив. Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров подтверждается банковскими ордерами от 27.11.2015 N 18894, от 01.11.2016 N 378961, от 19.12.2016 N 267088, от 27.01.2017 N 1764, от 31.02.2017, от 24.03.2017 N 54053, от 30.03.2017 N 32566, от 11.04.2017 N 4426.

Общая сумма задолженности должника перед предпринимателем на основании договоров поручительства составила 25 295 629 рублей 59 копеек.

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) по делу N А53-38108/2019 требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов кооператива в сумме 25 295 629 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам и наличием задолженности предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 7, 32, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 12, 313, 384, 407 Гражданского кодекса, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014.

Суды указали, что задолженность должника перед предпринимателем в размере 25 295 629 рублей 59 копеек, из них: 22 665 417 рублей 74 копейки - основной долг; 2 284 824 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 23 363 рубля 87 копеек -просроченная комиссия за обслуживание кредита; 40 480 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты; 281 543 рубля 69 копеек - пени за просроченный основной долг, подтверждена судебным актом.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что предъявление требований к основному должнику и поручителям одновременно является злоупотреблением правом, поскольку противоречит нормам материального права. Суды установили, что предприниматель, будучи третьим лицом, погасил задолженность кооператива перед банком по кредитным договорам в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса. Как правильно указал апелляционный суд, предприниматель имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; далее - постановление N 42). Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-38108/2019, N А53-29116/2019 установлено, что предпринимателю перешли права кредитора, возникшие из кредитных договоров, заключенных между банком (первоначальный кредитор) и кооперативом (заемщик), а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств - по договорам залога, заключенным с кооперативом, по договорам поручительства, заключенным с должником.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договоры поручительства, на которых основаны требования предпринимателя, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежат применению в рамках дела о банкротстве гражданина, рассматриваемого по правилам главы Х Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования банка, процессуальным правопреемником которого является предпринимателем, не основаны на кредитном договоре, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому производство по делу о признании банкротом Бельгина Андрея Анатольевича подлежало прекращению.

Суды, принимая судебные акты по настоящему делу, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что требования предпринимателя рассмотрены и включены в реестр основного заемщика, подтверждаются судебными актами, спор о размере задолженности отсутствует, заявленное требование предпринимателя в части установление его в реестре должника подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, из "Картотеки арбитражных дел" в сети Интернет следует, что в рамках дела о банкротстве Бельгина Андрея Анатольевича с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника обратились: ПАО "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) с суммой требований 20 684 451 рубль 38 копеек (определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству), потребительского кооператива "Свой Дом" с суммой требований 8 541 927 рублей 36 копеек (определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству), ООО "КВС РУС" (ИНН 7728179035) с суммой требований 7 491 289 рублей 97 копеек (определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству), акционерного общества "ЮниКредитБанк" с суммой требований 389 796 рублей 26 копеек (определением суда от 26.11.2020 заявление принято к производству), ПАО "Сбербанк России" с суммой требований 186 443 рубля 77 копеек (определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству), ПАО "БыстроБанк" с суммой требований 1 183 714 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества(определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству), Федеральной налоговой службы России с суммой требований 15 652 рубля 70 копеек (определением суда от 21.12.2020 заявление принято к производству).

Определением суда от 14.12.2020 требование публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" в размере 20 684 451 рубль 38 копеек, из которых: основной долг -19 500 тыс. рублей, проценты - 1 184 451 рубль 38 копеек, включено в третью очередь реестра требования кредиторов. Суд первой инстанции установил, что данное требование основано на договоре поручительства.

С учетом изложенного, при наличии большого количества кредиторов и размера уже подтвержденной судебными актами и заявленной ко включению в реестр задолженности, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие у должника оснований для дальнейшего осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому судебные акты в части включения требований предпринимателя в реестр и введения процедуры реструктуризации имущества должника не подлежат отмене.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявления предпринимателя привело к тому, что финансовым управляющим должника утвержден управляющий из саморегулируемой организации, предложенной ненадлежащим заявителем - предпринимателем, что может нарушить интересы иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которым законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного судебные акты в части утверждения финансовым управляющим должника Молчанова Виктора Сергеевича подлежат отмене, вопрос об утверждении финансового управляющего надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации с соблюдении норм статьи 45 Закона о банкротстве, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-1861/2020 в части утверждения финансовым управляющим Молчанова Виктора Сергеевича отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко