Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17609/20

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-1861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Фоменко Андрея Васильевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-1861/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича (ИНН 616400913591, ОГРНИП 308616406400034) к Бельгину Андрею Анатольевичу (ИНН 610103847401) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Бельгина Андрея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2020 суд признал требования индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича обоснованными и ввел в отношении Бельгина Андрея Анатольевича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Суд включил требование Фоменко Андрея Васильевича в размере 25 295 629 рублей 59 копеек, из них:

22 665 417 рублей 74 копейки - основной долг;

2 284 824 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом;

23 363 рубля 87 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита;

40 480 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты;

281 543 рубля 69 копеек - пени за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов Бельгина Андрея Анатольевича.

Утвердил финансовым управляющим Бельгина Андрея Анатольевича -Молчанова Виктора Сергеевича (344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 34 "а", оф. 23), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Суд установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 23.03.2021.

Суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что в соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона "О несостоятельности (банкротстве) направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Фоменко Андрею Васильевичу (ИНН 616400913591, ОГРНИП 308616406400034) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 8 от 24.01.2020 в сумме 5700 рублей.

Бельгин Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу N А53-38108/2019; информации о движении дела N 33-13338/20 (номер дела в суде первой инстанции - 2-738/2020).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Фоменко Андрея Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики - копии определения Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 по делу N А41-48945/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

Представитель Фоменко Андрея Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" 27 ноября 2015 года, 31 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 21 марта 2017 года заключены кредитные договоры.

28.08.2019 между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Торговая компания "Сахар" (Новый кредитор) заключен договорN 190700/0094UP уступки права к СПК "Победа", Бельгину Андрею Анатольевичу, на основании:

1) Кредитного договора N 150707/0539 от 27.11.2015, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений);

2) Договора о залоге транспортных средств N 150707/0539-4 от 27.11.2015, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений).

3) Договора поручительства физического лица N 150707/0539-9 от 27.11.2015, заключенного с Бельгиным Андреем Анатольевичем (с учетом дополнительных соглашений);

4) Кредитного договора N 160707/0595 от 31.10.2016, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений);

5) Договора о залоге оборудования N 160707/0595-5 от 31.10.2016, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений);

6) Договора поручительства физического лица N 160707/0595-5 от 31.10.2016, заключенного с Бельгиным Андреем Анатольевичем (с учетом дополнительных соглашений);

7) Договора N 160707/0690 от 16.12.2016 об открытии кредитной линии заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений);

8) Договора поручительства физического лица N 160707/0690-9 от 16.12.2016, заключенного с Бельгиным Андреем Анатольевичем (с учетом дополнительных соглашений);

9) Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 160707/0690-7.2 от 16.12.2016, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений);

10) Договора N 170707/0120 от 21.03.2017 об открытии кредитной линии, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений);

11) Договора поручительства физического лица N 170707/0120-9 от 21.03.2017 г., заключенного с Бельгиным Андреем Анатольевичем (с учетом дополнительных соглашений);

12) Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 170707/0120-9 от 21.03.2017 г, заключенного с СПК "Победа" (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составила 24 718 381,77 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.2 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 24 718 381,77 рублей в дату заключения настоящего договора в полном объеме на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого указаны в статье 7 настоящего договора. Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора. Платежными поручениями от 28.08.2019 N 1148, N 1147, N 1149, N 1150общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сахар" произвело оплату за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 28.08.2019 N 190700/0094UP на общую сумму 24 718 381,77 рублей.

На основании ходатайства ИП Фоменко А.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-29116/19, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-29116/19 произведено процессуальное правопреемство обязательств заявителя на ИП Фоменко А.В., возникших из кредитных договоров: N150707/0539 от 27.11.2015, N160707/0595 от 31.10.2016 г., а также, договоров N160707/0690 от 16.12.2016 и N170707/0120 от 21.03.2017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

При этом, как следует из справки нотариуса Балахниной Л.Ю. от 10.10.2019 N 237, на публичный депозитный счет нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 24 718 381 рублей для выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сахар" в счет исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

Соответственно, индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич является кредитором СПК "Победа" является правопреемником Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части его требований к СПК "Победа" по вышеуказанным обязательствам, в том числе по договорам обеспечивающих исполнение возврата кредитных средств.

Требования основаны на следующих кредитных договорах:

27 ноября 2015 между Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (далее -Заёмщик) заключен кредитный договор N 150707/0539 о предоставлении денежных средств (кредит), в размере 16 812 787 рублей 50 копеек, под 17,49% годовых, срок возврата кредита - 14.10.2022.

Выдача денежных средств подтверждается Банковским ордером N 18894 от 27.11.2015.

20.03.2017,05.04.2017,31.08.2017, 31.10.2017 к Договору N 150707/0539 от 27.11.2015 были заключены Дополнительные соглашения, в связи с изменением графика платежей, изменением процентной ставки (с 31.10.2017 - 13,92% годовых).

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" по кредитному договору N 150707/0539 от 27.11.2015 составляет 11 123 902,20 рублей, в том числе:

* 10 087 672,50 рублей - основной долг;

* 981 019,20 рублей - просроченные проценты;

* 15 338,80 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита;

* 9 242,62 рублей - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019);

* 30 629,08 рублей - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 150707/0539 от 27.11.2015 заключен договор поручительства N 150707/0539-9 от 27.11.2015.

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение СПК "Победа" своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства - Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Однако СПК "Победа" не исполнил своей обязанности по погашению задолженности.

31 октября 2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк), и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор N 160707/0595 о предоставлении денежных средств (кредит), в размере 8 156 515 рублей 24 копеек, под 14,94% годовых, сроком возврата кредита - 15.10.2021.

Выдача денежных средств подтверждается Банковским ордером N 378961 от 01.11.2016.

20.03.2017, 05.04.2017 к Договору N 160707/0595 от 31.10.2016 были заключены дополнительные соглашения о дополнительных условиях кредитования Клиента.

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" по кредитному договору N 160707/0595 от 31.10.2016 составляет 5 865 217,70 руб., в том числе:

* 5 277 745,24 рублей - основной долг (на 11.12.2019);

* 550 748,43 рублей - просроченные проценты (на 11.12.2019);

* 8 025,07 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита (на 11.12.2019);

* 6 605,16 рублей - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019);

* 22 093,80 рублей - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 160707/0595 от 31.10.2016 был заключен договор поручительства N 160707/0595-9 от 31.10.2016

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение СПК "Победа" своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства - Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

СПК "Победа" не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору, что привело к возникновению обязанности Бельгина А.А. как поручителя исполнить кредитные обязательства за СПК "Победа".

16 декабря 2016 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк), заключило с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (далее - Заемщик) договор об открытии кредитной линии N 160707/0690 о предоставлении денежных средств в размере 25 700 000 рублей 00 копеек, под 14,7% годовых, сроком возврата кредита -13.12.2017.

Выдача денежных средств подтверждается Банковскими ордерами N 267088 от 19.12.2016, N 1764 от 27.01.2017.

05.04.2017, 20.10.2017, 21.08.2018 к Договору N 160707/0690 от 16.12.2016 были заключены Дополнительные соглашения о дополнительных условиях кредитования Клиента, об изменении графика возврата долга. Согласно Дополнительного соглашения от 21.08.2018 срок возврата кредита - 31.07.2019.

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" по договору об открытии кредитной линии N 160707/0690 от 16.12.2016 составляет 7 556 739,60 рублей, в том числе:

* 6 700 000,00 рублей - ссудная задолженность;

* 687 933,37 рублей - просроченные проценты;

* 20 250,47 рублей - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019);

* 148 555,76 рублей - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 160707/0690 от 16.12.2016 был заключен договор поручительства N 160707/0690-9 от 16.12.2016

СПК "Победа" не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору, что привело к возникновению обязанности Бельгина А.А. как поручителя исполнить кредитные обязательства за СПК "Победа".

21 марта 2017 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - Заёмщик) договор об открытии кредитной линии N 170707/0120 о предоставлении денежных средств (лимит выдачи), в размере 24 600 000 рублей 00 копеек, под 13,95% годовых, срок возврата кредита- 20.02.2018.

Выдача денежных средств подтверждается Банковскими ордерами N 267088 от 19.12.2016, N 1764 от 27.01.2017.

20.10.2017, 21.08.2018 к Договору N 170707/0120 от 21.03.2017 были заключены Дополнительные соглашения о дополнительных условиях кредитования Клиента, об изменении графика возврата долга. Согласно Дополнительного соглашения от 21.08.2018 срок возврата кредита - 29.04.2019.

По состоянию на 11.12.2019 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" по договору об открытии кредитной линии N 170707/0120 от 21.03.2017 составляет 749 770,09 руб., в том числе:

* 600 000,00 рублей - ссудная задолженность (на 11.12.2019);

* 65 123 рубля - просроченные проценты (на 11.12.2019);

* 4 382,04 рублей - пени на просроченные проценты (на 20.07.2019);

* 80 265,05 рублей - пени за просроченный основной долг (на 20.07.2019). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 170707/0120 от 21.03.2017 был заключен договор поручительства N 170707/0120-9 от 21.03.2017.

СПК "Победа" не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору, что привело к возникновению обязанности Бельгина А.А. как поручителя исполнить кредитные обязательства за СПК "Победа".

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров подтверждается банковскими ордерами N N 18894 от 27.11.2015, 378961 от 01.11.2016, 267088 от 19.12.2016, 1764 от 27.01.2017, 31.02.2017, 54053 от 24.03.2017, 32566 от 30.03.2017, 4426 от 11.04.2017.

Общая сумма задолженности Бельгина А.А. перед ИП Фоменко А.В. составила 25 295 629,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) по делу N А53-38108/2019 требования ИП Фоменко А.В. включены в реестр требований кредиторов СПК "Победа" в сумме 25 295 629,59 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам и наличием задолженности, Фоменко А.В. обратился с рассматриваемым заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, в части их состава и размера.

Таким образом, задолженность в размере 25 295 629 рублей 59 копеек, из них: 22 665 417 рублей 74 копейки - основной долг; 2 284 824 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 23 363 рубля 87 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 40 480 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты; 281 543 рубля 69 копеек - пени за просроченный основной долг, подтверждена судебным актом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела основания для введения процедуры реализации отсутствуют.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требований к основному должнику и поручителям одновременно является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно материалов дела индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич платежным поручением от 08.10.2019 внес денежные средства в сумме 24 718 381 руб. в депозит нотариуса Балахниной Л.Ю. для выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сахар" в счет исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" обязательств, возникших из кредитного договора N 150707/0539 от 27.11.2015, кредитного договора N 160707/0595 от 31.10.2016 г., договора N 160707/0690 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.12.2016, договора N 170707/0120 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2017.

Согласно справки нотариуса Балахниной Л.Ю. от 10.10.2019 N 237, нотариус Балахнина Л.Ю. сообщила, что в соответствии со статьями 327, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на публичный депозитный счет нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 24 718 381 руб. для выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сахар" в счет исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" обязательств, возникших из кредитного договора N 150707/0539 от 27.11.2015, кредитного договора N 160707/0595 от 31.10.2016 г., договора N 160707/0690 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.12.2016, договора N 170707/0120 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2017.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Фоменко А.В., будучи третьим лицом, погасил задолженность СПК "Победа" перед банком по кредитным договорам в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640 по делу N А40-125716/2016, закреплена в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.

С учетом изложенного и вопреки доводу заявителя жалобы, ИП Фоменко А.В. имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве, как основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Факт перехода к индивидуальному предпринимателю Фоменко А.В. прав кредитора по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенным между СПК "Победа" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29116/19.

Так, при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу N А53-29116/19, в рамках рассмотрения судами вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что ИП Фоменко А.В. стал кредитором должника в материальном гражданском правоотношении посредством исполнения обязательств должника перед ООО "Торговая компания "Сахар", которое, в свою очередь, приобрело право требования у банка.

С учетом того, что задолженность не была оплачена должником во внесудебном порядке, индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов СПК "Победа" (основного должника) по делу N А53-38108/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по настоящему делу заявление признано обоснованным. Требование индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича (ИНН 616400913591, ОГРНИП 30861640640034) в размере 25 295 629,59 руб., в том числе 22 665 417,74 руб. - задолженность, 2 284 824 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 363,87 руб. - комиссия, 322 023,98 руб. - пеня, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу N А53-38108/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлено, что ИП Фоменко А.В. перешли права кредитора, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (первоначальный кредитором) и СПК "Победа" (заемщиком), а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств - по договорам залога, заключенным с кооперативом, по договорам поручительства, заключенным с Бельгиным А.А.

Приведенные заявителем жалобы доводы об обратном основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Фоменко А.В. исполнил обязательства по кредитному договору за должника на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 по делу N А41-48945/2017, в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ИП Фоменко А.В. судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из договоров поручительства, не требовался.

В связи с указанным и вопреки доводу должника, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не могло быть отклонено по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Бельгина А.А. задолженности в пользу ИП Фоменко А.В.

В поданной апелляционной жалобе Бельгии А.А. ссылается, что обжаловал также определение Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-738/2020, которым удовлетворено ходатайство ИП Фоменко А.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Ростовского областного суда https://oblsud-ros.sudrf.ru, по результатам рассмотрения частной жалобы Бельгина А.А. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, доводы должника о наличии оснований для оставления заявления ИП Фоменко А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

ИП Фоменко А.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом, реализуя право, представленное ему п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По общему правилу, предусмотренному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав выбирается заявителем, в связи с чем, вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы, обращение ИП Фоменко А.В. с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченных перед ним обязательств на дату обращения в суд не свидетельствует и не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своим правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213 закона кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, кандидатура Молчанова Виктора Сергеевича, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; кандидат является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, сведения о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего Бельгина Андрея Анатольевича на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 24.01.2020.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 по делу N А41-48945/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина