Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2023 г. N С01-1797/2023 по делу N А40-193540/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку заявитель кассационной жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2023 г. N С01-1797/2023 по делу N А40-193540/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (д. Зеленая Поляна, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000175052) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-193540/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии инжиниринг" (ул. Автозаводская, д. 14, ком. 42, Москва, 115280, ОГРН 1137746630724), обществу с ограниченной ответственностью "Агбор производственная площадка" (ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2, эт. 5, оф. 517, Москва, 115280, ОГРН 1107746896366), обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп" (ул. Комсомольская, д. 86, г. Тольятти, 445035, ОГРН 1116324006655), обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭКО" (ул. Привольная, д. 70, корп. 1, эт. 2, пом. XII, ком. 29Т, Москва, 109431, ОГРН 1097746574122), иностранному лицу "ТехноХимРеагентБел" (ул. Дзержинского, д. 116А, г. Гродно, 230005, Республика Беларусь, рег. номер 590831274) о защите исключительного права на товарный знак, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, 29А, г. Запорожье, Украина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Агбор производственная площадка", обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭКО", иностранному лицу "ТехноХимРеагентБел" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PUROTECH" в общем размере 398 472 487 рублей 24 копеек (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 кассационная жалоба оставлена без движения до 22.09.2023, поскольку подана с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 кассационная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что он своевременно устранил обстоятельства, препятствовавшие принятию кассационной жалобы к производству с учетом положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив 15.09.2023 посредством почтовой (45504886855271) документы во исполнение определения суда от 17.08.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В рассматриваемом случае, кассационная жалоба оставлена без движения определением от 17.08.2023, опубликованным в картотеке арбитражных дел 18.08.2023, в срок до 22.09.2023.

Как обоснованно отметил Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении, к концу установленного процессуального срока указанные в определении от 25.09.2023 документы в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

О наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков или ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель жалобы в Суд по интеллектуальным правам не направил.

Принимая во внимание дату публикации (18.08.2023) определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а также срок, до которого необходимо было представить документы, устраняющие допущенные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточное количество времени для направления и представления в суд соответствующих документов.

Абзац второй пункта 39 Постановления N 99 гласит, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы соответствующих испрашиваемых судом документов от истца не поступало, как и информации о наличии у заявителя препятствиях для их представления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, суд кассационной инстанции обоснованно вынес 25.09.2023 (не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения) определение о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Довод истца о своевременном направлении 15.09.2023 документов во исполнение определения суда не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании нижеследующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявителю было известно о необходимости своевременного направления документов непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что данный вывод следует из определения суда от 17.08.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором содержится разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 99.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 названного постановления при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец, как податель кассационной жалобы и лицо, заинтересованное в принятии ее к производству суда, должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В данном случае, направляя 15.09.2023 документы, во исполнение определения от 17.08.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения в срок до 22.09.2023, то есть за семь календарных дней до истечения срока, заявитель не лишен был возможности сообщить суду соответствующие сведения путем направления телеграммы или сообщения телефонограммы, а также путем направления соответствующего документа и/или ходатайства в электронном виде.

Из материалов электронного дела по настоящему делу следует, что истец обладает соответствующей технической возможностью по представлению в суды документов в электронном виде, в частности, ходатайство истца от 30.05.2023 исх. N 2, поступившее 31.05.2023 в суд апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов, как и рассматриваемая жалоба, подана посредством электронной системы документооборота "Мой Арбитр".

Изложенное свидетельствует о наличии у истца возможности по представлению в суд в установленный срок испрашиваемых определением от 17.08.2023 документов или о доведении до сведения суда информации о направлении необходимых документов в адрес суда посредством почтовой связи.

Вместе с тем истец, являясь лицом заинтересованным лицо, участвующим в деле, соответствующих действий не предпринял, сведений суду о направлении соответствующих документов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, не располагая сведениями об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующих процессуальных ходатайств, суд кассационной инстанции по истечении установленного срока для устранения недостатков обоснованно возвратил жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-193540/2022 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков