Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2023 г. N С01-1939/2023 по делу N А40-152920/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по разработке логотипа, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил контракт, а переданный им логотип не являлся результатом его творческого труда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2023 г. N С01-1939/2023 по делу N А40-152920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шереметевой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Владимировны (поселок Знаменский, г. Краснодар, ОГРНИП 319237500303521) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-152920/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу по исковому заявлению Администрации муниципального округа Ломоносовский (пр-кт. Вернадского, д. 33, к. 1, Москва, 119331, ОГРН 1027700551890) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Владимировне о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Владимировны - Баранча А.А. (по доверенности от 24.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального округа Ломоносовский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Владимировне о расторжении муниципального контракта от 19.10.2020 N 48 на оказание услуг по разработке логотипа, фирменного стиля (брендбука) и макета сайта органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский в городе Москве, о взыскании денежных средств в размере 108 000 рублей, а также расходов на проведение исследования объектов авторского права в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Московского округа передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В адрес Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шевченко М.В. принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и выступил по доводам жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суд кассационной инстанции с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя Шевченко М.В. отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отсутствовали доказательства его направления в адрес Шевченко М.В.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и Шевченко М.В. 19.10.2020 был заключен муниципальный контракт от 19.10.2020 N 48 на оказание услуг по разработке логотипа, фирменного стиля (брендбука) и макета сайта органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский в городе Москве.

Контракт заключен на основании проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол от 06.10.2020 N 0173300002420000005; далее - контракт).

Предметом контракта являлось оказание услуг по разработке оригинального логотипа, фирменного стиля (брендбука) и макета сайта органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский в городе Москве.

Объем и характеристика оказываемых услуг установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта с учетом заключения дополнительного соглашения N 1 к контракту от 05.11.2020 составила 108 000 рублей. Между истцом и ответчиком 05.11.2020 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Администрация 23.11.2020 произвела оплату в размере 108 000 рублей по счету от 05.11.2020 N 233 за оказанные услуги.

Разработанный и утвержденный логотип использовался во всех графических материалах, в том числе на официальном сайте муниципального округ Ломоносовский, на сайте средства массовой информации муниципального округа Ломоносовский - сетевое издание "Жёлудь". Элемент логотипа присутствует в графическом наименовании печатного СМИ муниципального округа Ломоносовский - газеты "Жёлудь".

Однако администрации стало известно, что логотип муниципального округа Ломоносовский является сходным с логотипом частного университета Vanderbilt University (США).

Полагая, что Шевченко М.В. не надлежащим образом исполнила контракт, поскольку переданный ею логотип не являлся результатом ее творческого труда, администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что между администрацией и Шевченко М.В. заключен контракт, предметом которого является разработка оригинального логотипа.

Суд принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз по результатам исследования объектов авторского права от 14.07.2022 (далее - заключение). В заключении указано, что совпадение логотипа университета Vanderbilt University и разработанного Шевченко М.В. логотипа составляет 90%, а сам логотип не является результатом самостоятельного творческого труда автора. Суд первой инстанции исходил из того, что черно-белый вариант логотипа представляет собой перевернутый вверх ногами логотип Vanderbilt University. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевченко М.В. допустила существенное нарушение условий контракта, следовательно, имеются основания для расторжения договора и возмещения администрации убытков в размере выплаченных по договору денежных средств и расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении факта заключения договора, факта перечисления администрацией в пользу Шевченко М.В. цены контракта, а также то, что черно-белое исполнение представленного ею логотипа совпадает с перевернутым вверх ногами логотипом Vanderbilt University.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Шевченко М.В. ссылается на то, что поскольку сходство прослеживается только в черно-белой цветовой гамме, которая не является единственной переданной по контракту, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии сходства разработанного логотипа с логотипом университета Vanderbilt University.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела проигнорировали тот факт, что логотип университета Vanderbilt University не является зарегистрированным товарным знаком на территории Российской Федерации. Следовательно, использование разработанного логотипа не может привести к нарушению исключительного права на товарный знак университета Vanderbilt University, так как ему не предоставлена правовая охрана по российскому гражданскому законодательству.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает: отсутствуют доказательства того, что разработанный ею логотип нарушает исключительное право иных лиц, поскольку такие правообладатели не обращались к ответчику с требованиями в досудебном или судебном порядке о защите их прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В качестве последствия расторжения договора в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения гражданского законодательства в части 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в статье 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются в отношении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что между администрацией и Шевченко М.В. был заключен контракт о разработке последней логотипа. Суды также установили, что логотип, который передала Шевченко М.В., был создан посредством технической переработки, исключающий творческий характер, логотипа университета Vanderbilt University. Суд по интеллектуальным правам согласен с квалификацией судов нижестоящих инстанций действий истца в качестве существенного нарушения условий договора, поскольку контракт предусматривал именно разработку оригинального логотипа истцом, а не техническую переработку существующих логотипов иных лиц. Суд кассационной инстанции также считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение является существенным, так как устранение недостатков предполагает создание нового логотипа.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарный знак университета Vanderbilt University зарегистрирован на территории США и не действует на территории Российской Федерации справедливы, но не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В данном случае вопрос заключается не в том, нарушает ли разработанный логотип исключительное право на товарный знак университета Vanderbilt University, а в том, носила ли деятельность Шевченко М.В. по созданию логотипа творческий характер.

Как отмечено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга.

Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами одинаковых логотипов. Поэтому само по себе совпадение логотипов администрации и университета (даже при наличии данных о том, что логотип университета существовал ранее) не свидетельствует о заимствовании.

В данном случае на наличие одной исходной информации Шевченко М.В. не ссылалась.

Заимствование может быть установлено разными способами: исходя из прямых доказательств знания Шевченко М.В. о логотипе университета, исходя из данных об авторском стиле или на основе косвенных доказательств.

Оценка косвенных доказательств (а в данном случае на наличие прямых доказательств заимствования стороны не ссылались) осуществляется по делам искового производства исходя из стандарта доказывания "баланс вероятностей".

Баланс вероятностей предполагает анализ с точки зрения фактических обстоятельств того, насколько вероятно, что логотип создан Шевченко М.В. самостоятельно, а не заимствован у университета.

Вероятность самостоятельного создания такого же логотипа существует (даже вероятность случайного совпадения, как в теореме о бесконечных обезьянах), но степень этой вероятности зависит в том числе от объема совпадения. Чем больше объем совпадений, тем менее вероятно параллельное творчество и более вероятно знание лица, позднее создающего логотип, о ранее существовавшем логотипе.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу N СИП-250/2017.

В данном случае суд первой инстанции с учетом вышеприведенной методологии оценил логотип Шевченко М.В. и логотип университета, констатировал 90% совпадения дизайна исследуемых образцов, высокую степень сходства оригинальных приемов, совпадение взаимного расположения и пропорций элементов, использованных для создания обоих логотипов, и сделал вывод о том, что логотипы не могут быть результатами параллельного творчества.

Логотип университета создан раньше.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции мотивированно пришли к выводу об отсутствии творчества в деятельности Шевченко М.В. по созданию спорного логотипа. Выводы об этом соответствуют материалам дела.

На основании изложенных положений гражданского законодательства и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному решению о наличии оснований для расторжения контракта.

Поскольку Шевченко М.В. вместо оригинального произведения представила заказчику не творчески видоизмененный чужой логотип, т.е. допустила существенное нарушение договора, а администрация исполнила обязанности по оплате услуг в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали денежные средства в пользу администрации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-152920/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Владимировны (ОГРНИП 319237500303521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев