г. Москва |
|
19 мая 2023 г. |
Дело N А40-152920/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-152920/22,
по исковому заявлению Администрации муниципального округа Ломоносовский (ОГРН: 1027700551890, ИНН: 7736132070)
к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Владимировне (ОГРНИП: 319237500303521, ИНН: 233001840362)
о расторжении контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального округа Ломоносовский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Владимировне (далее - ответчик) о расторжении контракта от 19.10.2020 N 48, о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в размере 108 000 руб., расходов по экспертизе в размере 40 000 руб.
Решением от 16 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.10.2020 был заключен муниципальный контракт N 48 на оказание услуг по разработке логотипа, фирменного стиля (брендбука) и макета сайта органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский в городе Москве.
Контракт заключен на основании проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол от 06.10.2020 N 0173300002420000005).
Предметом Контракта являлось оказание услуг по разработке логотипа, фирменного стиля (брендбука) и макета сайта органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский в городе Москве на условиях, определяемых Контрактом.
Объем и характеристика оказываемых Услуг установлены в Техническом задании, являющееся неотъемлемой частью Контракта.
Цена Контракта с учетом заключения Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 05.11.2020 составила 108 000 руб.
В Техническом задании в требованиях к качеству услуг (пункт 2) содержалось требование о соблюдении действующего законодательства Российской Федерации в части защиты объектов интеллектуальной собственности.
В частности, в случае использования в процессе оказания Услуг изображений, текстов, публикаций и других материалов, защищенных авторским и иным правом, Исполнитель должен предоставить Заказчику согласие правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности или иной документ, подтверждающий право Исполнителя на использования данных объектов интеллектуальной собственности.
В Техническом задании отмечалось, что все риски, в том числе после передачи Заказчику результатов услуг, в случае возникновения споров относительно используемых Исполнителем объектов интеллектуальной собственности, несёт Исполнитель.
Между истцом и ответчиком 05.11.2020 подписаны акты сдачи-приемки услуг.
По Акту переданы Услуги, а именно: разработка логотипа, разработка фирменного стиля для визитных карточек, обложек папок для бумаг, конвертов, табличек на здание, бланков решения Совета депутатов, информационной листовки; разработан макет сайта муниципального округа, разработка макета сайта для средства массовой информации муниципального округа, создан брендбук и разработан макет газеты муниципального округа.
Разработанный и утвержденный логотип используется во всех графических материалах, в том числе на официальном сайте муниципального округа Ломоносовский, на сайте средства массовой информации муниципального округа Ломоносовский - сетевое издание "Жёлудь".
Элемент логотипа присутствует в графическом наименовании печатного СМИ муниципального округа Ломоносовский - газета "Жёлудь".
Как указывает истец, в марте 2022 года Администрацией выпущен очередной номер печатного СМИ - газеты "Жёлудь", который получил широкое распространение в российских и зарубежных СМИ.
Большое количество комментариев приходило и через социальные сети. Из комментариев лиц, зарегистрированных в социальной сети "Твиттер", стало известно, что логотип муниципального округа Ломоносовский является сходным до степени смешения с логотипом частного университета Vanderbilt University (США).
Частный университет Vanderbilt University находится в США.
Логотип университета доступен по ссылке - https://news.vanderbilt.edu/resources/logos/.
На сайте Vanderbilt University (https://www.vanderbilt.edu/) (а также на любой вкладке сайта) внизу указано, что название университета и логотипы являются зарегистрированными торговыми знаками и соответственно могут быть использованы только с разрешения правообладателя.
Логотип органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский используется на официальном сайте, на сайте сетевого издания "Жёлудь", в печатном издании - газете "Жёлудь", а также на иной печатной продукции, разработанной в рамках Контракта.
Данный логотип является определяющим элементом по отношению ко всем иным материалам, в которых он используется.
По мнению истца, логотип органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский заимствован у Vanderbilt University.
Данный недостаток невозможно было выявить на стадии принятия работ постольку, поскольку он носил скрытый характер и мог быть выявлен только при целенаправленном поиске схожего обозначения с привлечением экспертов.
Истцом было проведено сравнительное исследование объектов авторского права, в результатах отражено, что графическое произведение, созданное по муниципальному контракту N 48 от 19.10.2020, не является результатом самостоятельного творческого труда автора и является переработкой графического произведения, созданного не позднее 30.03.2016.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ по спорному контракту не достигнут, а истцом подтверждено обоснованность несения расходов по экспертизе, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик в своей апелляционной жалобе исходит из того, что логотип - это товарный знак, однако данное утверждение не соответствует договору (контракту).
Предметом Контракта являлось оказание услуг по разработке логотипа, фирменного стиля (брендбука) и макета сайта органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский в городе Москве на условиях, определяемых Контрактом.
В Техническом задании в требованиях к качеству услуг (пункт 2) содержалось требование о соблюдении действующего законодательства Российской Федерации в части защиты объектов интеллектуальной собственности.
В частности, в случае использования в процессе оказания Услуг изображений, текстов, публикаций и других материалов, защищенных авторским и иным правом, Исполнитель должен предоставить Заказчику согласие правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности или иной документ, подтверждающий право Исполнителя на использования данных объектов интеллектуальной собственности.
В Техническом задании отмечалось, что все риски, в том числе после передачи Заказчику результатов услуг, в случае возникновения споров относительно используемых Исполнителем объектов интеллектуальной собственности, несёт Исполнитель.
Товарный знак - это зарегистрированное изображение бренда и его использование регулируется ст. 1477 ГК РФ, а Логотип - это объект авторского права согласно ст. 1259 ГК РФ.
При этом предметом договора между истцом и ответчиком является создание объекта авторского права, а не товарного знака.
Таким образом, ссылка ответчика на законодательные акты, связанные с использованием товарного знака является несостоятельной.
В обоснование своих требований ответчик указывает, что логотипы схожими до степени смешения не являются. Оба логотипа отличаются по графическим признакам, выполнены на разных языках, используются в разных сегментах гражданских и рыночных отношениях, однако данные утверждения ответчика являются предположением и не основаны на фактах.
Так логотип органов местного самоуправления муниципального округа Ломоносовский заимствован у Vanderbilt University.
Данный недостаток невозможно было выявить на стадии принятия работ постольку, поскольку он носил скрытый характер и мог быть выявлен только при целенаправленном поиске схожего обозначения с привлечением экспертов.
Истцом было проведено сравнительное исследование объектов авторского права.
В результатах исследования отражено, что Графическое произведение, созданное по муниципальному контракту N 48 от 19.10.2020, не является результатом самостоятельного творческого труда автора и является переработкой графического произведения, созданного не позднее 30.03.2016.
На основании вышеизложенного разработанный ответчиком логотип не является результатом самостоятельного творческого труда автора и является переработкой логотипа Vanderbilt University, на основании вышеизложенного, результат работ по спорному контракту не достигнут.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данный довод ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Акт между сторонами подписан 05.11.2020, соответственно требования, связанное с недостатками результата работы, предъявлены в рамках срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подан истцом 15.07.2022.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, о чем и указал суд первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-152920/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.В. Захарова |
Судьи |
В.В. Валюшкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-152920/2022
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЛОМОНОСОВСКИЙ
Ответчик: Шевченко Марина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1939/2023
05.09.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1939/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22564/2023
16.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152920/2022