Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-12095/20 по делу N А15-4579/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А15-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402) - Саидова М.Ш., Умаханова К.А. (доверенности от 27.01.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Хизриева А.Ш. (доверенность от 01.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) - Курбаналиева М.З. (доверенность от 22.12.2020), от третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Абакаровой М.А. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной собственности и служба заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Терминал Трейд"", финансового отдела администрации муниципального района "Каякентский район", открытого акционерного общества "Даггаз", Фатахова Гаджимагомеда Абдулвагабовича, Джалилова Расула Имамутдиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А15-4579/2019, установил следующее.

Межрегиональный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан (далее - отдел ССП) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным соглашения от 21.05.2019 N 1 по проведению зачета встречных однородных требований (далее - соглашение), заключенного ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - предприятие; должник), и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе отдел ССП просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны заключивших ее лиц, поскольку стороны, являющиеся аффилированными лицами, преследовали цель погасить задолженность зачетом взаимных требований в пользу общества, а не в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Предприятие не исполнило обязанность, предусмотренную положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ), и не представило судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе и имущественных правах должника, на которые может быть обращено взыскание. В результате заключения соглашения о зачете утрачена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в отзыве поддержало доводы жалобы.

Общество и предприятие в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании 02.02.2021 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.02.2021.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 5987/17/05020-СД в отношении предприятия (должник). Указанное сводное исполнительное производство объединяет следующие исполнительные производства: от 18.05.2017 N 8593/17/05020-ИП, от 23.05.2017 N 8639/17/05020-ИП, 25.07.2017 N 11913/17/05020-ИП, от 22.11.2017 N 18471/17/05020-ИП; от 11.04.2018 N 8145/18/05020-ИП, от 21.05.2018 N 14013/18/05020-ИП, от 27.12.2018 N 30633/18/05020-ИП, от 27.02.2019 N 4911/19/05020-ИП, от 22.04.2019 N 9355/19/05020-ИП, от 02.07.2019 N 16755/19/05020-ИП, от 02.07.2019 N 16756/19/05020-ИП на общую сумму 484 128 649 рублей 46 копеек.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что по договорам от 19.04.2018 N 06-33/18-90, от 22.03.2017 N 12-8-0010/17 (06-33/17-66), от 22.03.2017 N 12-8-0010/17 (06-33/17-66), N 12-8-0230/18, N 12-8-0233/18, заключенным между обществом и предприятием, по состоянию на 01.04.2019 у общества возникли денежные обязательства (дебиторская задолженность) перед предприятием в размере 292 593 572 рублей 16 копеек. Соглашением от 21.05.2019 N 1, заключенным обществом и предприятием, указанные обязательства общества перед предприятием на сумму 292 593 572 рубля 16 копеек прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете является недействительным, как заключенное с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдел ССП обратился в суд с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование иска о признании зачета недействительным отдел ССП указал следующее. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство по 11 исполнительным документам на значительную сумму (более 480 млн рублей), которое ведется с мая 2017 года. В результате зачета нарушены права взыскателей по исполнительному производству, поскольку обязательства по оплате прекращены с предпочтением. Участники соглашения о зачете являются аффилированными лицами. В нарушение части 14.1 статьи 30 и пункта 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник не исполнил обязанность по представлению судебному приставу документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества, в том числе дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу статей 76, 83, 87 Закона N 229-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет совершен сторонами при злоупотреблении правом, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не является взыскателем по сводному исполнительному производству, нарушений очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству не допущено, спорное соглашение соответствует закону; признаки злоупотребления правом в действиях участников спорного зачета отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

Суд первой инстанции в обоснование недействительности зачета ошибочно сослался на нормы о нарушении очередности требований взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку общество участником исполнительного производства не являлось. Данное обстоятельство правомерно принято во внимание апелляционным судом при отмене решения.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, а апелляционный суд, ссылаясь на то, что признаки злоупотребления правом, отсутствуют, не обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами. В частности, суды не проверили доводы отдела ССП о допущенных должником нарушениях норм Закона N 229-ФЗ о сокрытии дебиторской задолженности, суды не исследовали вопрос о том, принимались ли отделом ССП меры по выявлению и аресту данного актива, выносились ли им соответствующие постановления, имеется ли бухгалтерская документация должника в сводном производстве, в которой отражена (либо сокрыта) дебиторская задолженность.

Исследование данных обстоятельства имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях участников спорной сделки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений. При этом суду следует учитывать, что само по себе проведение зачета встречных однородных требований должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, закону не противоречит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А15-4579/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу