Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 16АП-2812/20 по делу N А15-4579/2019

г. Ессентуки

17 января 2022 г.

Дело N А15-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Курбаналиева М.З. (доверенность N 28/22 от 24.12.2021), Хизриева А.Ш. (доверенность N 05/22 от 24.12.2021), представителя Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Умаханова К.А. (доверенность N 05020/22/598 от 10.01.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу N А15-4579/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований N 1 от 21.05.2019, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") и должником обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - ООО "Газпром газораспределение Дагестан").

Решением суда от 15.07.2020 соглашение о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение, существующее на момент заключения соглашения о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019. Судебный акт мотивирован тем, что зачет встречных однородных требований совершен сторонами при злоупотреблении правом, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда от 15.07.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что общество не является взыскателем по сводному исполнительному производству, нарушений очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству не допущено, спорное соглашение соответствует закону; признаки злоупотребления правом в действиях участников спорного зачета отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, а апелляционный суд, ссылаясь на то, что признаки злоупотребления правом, отсутствуют, не обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами. В частности, суды не проверили доводы отдела истца о допущенных должником нарушениях норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о сокрытии дебиторской задолженности, суды не исследовали вопрос о том, принимались ли УФССП по РД меры по выявлению и аресту данного актива, выносились ли им соответствующие постановления, имеется ли бухгалтерская документация должника в сводном производстве, в которой отражена (либо сокрыта) дебиторская задолженность. Исследование данных обстоятельства имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях участников спорной сделки злоупотребления правом.

Также суд кассационной инстанции согласился с позицией о неприменимости в настоящем деле норм о нарушении очередности требований взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку общество участником исполнительного производства не являлось. Кроме того, суд округа отметил, что при новом рассмотрении следует учитывать, что само по себе проведение зачета встречных однородных требований должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, закону не противоречит.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.10.2021 соглашение о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение, существующее на момент заключения соглашения о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019. С учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив дополнительно представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником скрыт факт заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, а также дебиторские задолженности по договорам указанным в соглашении, в связи с чем, оспариваемое соглашение является недействительным.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" не согласились с решение суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированы тем, что сделка по зачету соответствует нормам гражданского законодательства, следовательно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом является ошибочным. При этом, постановления о наложении ареста на имущественные права должника вынесены после заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности между энергоснабжающими компаниями, а представленные в суд первой инстанции требования службы судебных приставов касались иного периода задолженности, в отличие от той, которая являлась предметом оспариваемого соглашения о зачете встречного однородного требования.

Представитель УФССП по РД возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, указав, что настоящий иск предъявлен с целью защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу N А15-4579/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится сводное исполнительное производство N 5987/17/05020-СД в отношении должника - ООО "Газпром газораспределение Дагестан". Указанное сводное исполнительное производство объединяет в себе следующие исполнительные производства:

- N 16755/19/05020-ИП от 02.07.2019, взыскатель МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика", сумма долга 393 595,12 руб.;

- N 16756/19/05020-ИП от 02.07.2019, взыскатель Фатахов Гаджимагомед Абдулвагабович, сумма долга 172 473,73 руб.;

- N 9355/19/05020-ИП от 22.04.2019, взыскатель Джалилов Расул Имамутдинович, сумма долга 459 855 руб.;

- N 4911/19/05020-ИП от 27.02.2019, взыскатель ООО Торговый дом "Терминал Трейд", сумма долга 282 772,97 руб.;

- N 30633/18/05020-ИП от 27.12.2018, взыскатель Финотдел администрации муниципального района "Каякентский район", сумма долга 7 988 434,24 руб.;

- N 14013/18/05020-ИП от 21.05.2018, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 79 456 073,42 руб.;

- N 8145/18/05020-ИП от 11.04.2018, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 79 448 249,87 руб.;

- N 18471/17/05020-ИП от 22.11.2017, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 79 409 132,10 руб.;

- N 11913/17/05020-ИП от 25.07.2017, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 52 704 714,60 руб.;

- N 8639/17/05020-ИП от 23.05.2017, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 160 993 213 руб.;

- N 8593/17/05020-ИП от 18.05.2017, взыскатель ОАО "Даггаз", сумма долга 22 820 135,41 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 5987/17/05020-СД установлено, что по договорам N 06-33/18-90 от 19.04.2018, N 12-8-0010/17 (06- 33/17-66) от 22.03.2017, N 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017, N 12-8-0230/18, N 12-8-0233/18 заключенными между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на 01.04.2019 возникло имущественное право (дебиторская задолженность) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в размере 292 593 572,16 руб.

Соглашением от 21.05.2019 N 1 о зачете встречного однородного требования, указанные обязательства ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на сумму 292 593 572,16 руб. прекращены.

Указывая на то, что зачет встречных требований на стадии исполнительного производства мог быть произведен только судебным приставом-исполнителем, а также на то, что прекращение обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" зачетом встречных однородных требований нарушает законные интересы взыскателей на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив дополнительно представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником скрыт факт заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, а также дебиторские задолженности по договорам указанным в соглашении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения наличия/отсутствия факта сокрытия дебиторской задолженности, а также исследования вопроса о том, принимались ли УФССП по РД меры по выявлению и аресту данного актива, выносились ли им соответствующие постановления, имеется ли бухгалтерская документация должника в сводном производстве, в которой отражена (либо сокрыта) дебиторская задолженность.

Истцом в обоснование доводов о сокрытии имущества и имущественных прав представлены требования о предоставлении, в том числе, сведений о наличии подтвержденной дебиторской задолженности. Данные требования получены ООО "Газпром газораспределение Дагестан" 04.04.2016, 24.10.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, 27.06.2018, 20.08.2018.

Однако, из соглашения от 21.05.2019 N 1 о зачете встречного однородного требования следует, что предметом зачета явились обязательства сторон возникшие по длящимся договорам, заключенным в период с 2017-2018 годов.

При этом, как указывали ответчики сальдированная задолженность по встречным обязательствам не являлась предметом сводного исполнительного производства и образовалась за иные периоды, отличающиеся от тех, которые отражены в сводном исполнительном производстве.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчики отметили, что подобное сальдирование встречных обязательств между энергоснабжающими компаниями является для них обычной хозяйственной деятельностью и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебной практике сформировался устойчивый правовой подход, согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, который в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в результате прекращении договора, либо окончании финансового года во взаимоотношениях между ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, спорное соглашение по своей правовой природе является сальдирующей сделкой по определению завершающего обязательства между ресурсоснабжающими и сетевыми компаниями и при ее совершении отсутствует такой фактор как злоупотребление правом.

При этом, следует отметить, что в постановлении от 12.02.2021 суд кассационной инстанции согласился с позицией о неприменимости в настоящем деле норм о нарушении очередности требований взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку общество участником исполнительного производства не являлось. Кроме того, суд округа отметил, что само по себе проведение зачета встречных однородных требований должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, закону не противоречит.

Следовательно, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта сальдирования ресурсоснабжающими компаниями встречных обязательств по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности по поставке газа, оспариваемое соглашение о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019 не может признано недействительным, ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом. В данном случае, воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на прекращение встречных однородных обязательств, а не на причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из содержания иска следует, что свое право на обращение в суд УФССП по РД обосновывает наличием возбужденного сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемого соглашения. При этом, истец не обосновал каким образом посредством совершения указанной сделки нарушены его права и законные интересы и каким образом путем удовлетворения требования о признании этой сделки недействительной будут восстановлены права УФССП по РД.

Более того, в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что за время возбуждения сводного исполнительного производства оно частично погашается, а также наращивается путем накопления новой задолженности.

Следовательно, апелляционная коллегия считает, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права и законные интересы УФССП по РД, в связи с чем, оно является ненадлежащим истцом по настоящему иску ввиду отсутствия его материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Подобных полномочий Закон N 229-ФЗ также не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу N А15-4579/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу N А15-4579/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова