Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-12448/20 по делу N А53-33465/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-33465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ОГРН 1052326316690) - Балаклеец Д.В. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (ОГРН 1136165009639) - Созинова О.В. (доверенность от 05.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу А53-33465/201919, установил следующее.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (далее - общество, ООО "ЭнергоСвязьСтрой"), в котором просила взыскать с общества в пользу администрации поселения:

- неосновательное обогащение за период с 24.05.2018 по 31.07.2019 в размере 1 592 214,61 руб.,

- проценты, начисленные вследствие удержания денежных средств, за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, в размере 74 047,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭнергоСвязьСтрой" взыскано в пользу администрации поселения 1 592 214 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 74 047 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 29 663 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора купли-продажи от 04.04.2018 ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нагульные пруды площадью 2 100 000 кв. м; административное здание - насосная, площадью 154,5 кв. м; рыбозащита площадью 130 кв. м; рыбоуловитель площадью 72 кв. м; подводящий канал площадью 6 320 кв. м; рыбозащита на сбросе площадью 88 кв. м; разделительная дамба площадью 720 кв. м; причал площадью 108 кв. м; сбросной канал площадью 1 875 кв. м), расположенные на земельном участке площадью 3 190 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0106000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, севернее п. Огородного, участок прудового хозяйства, государственная собственность на который не разграничена. Уполномоченным органом по распоряжению данным участком является администрация поселения. Согласно расчету истца на стороне ответчика за период пользования с 24.05.2018 до 31.07.2019 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 592 214 руб. 61 коп., равной размеру арендной платы, исчисленной на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121; далее - Порядок N 121, постановление от 21.03.2016 N 121). За период с 01.06.2018 до 31.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 047 руб. 97 коп. То обстоятельство, что ответчик не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка. Ответчик, фактически пользуясь земельным участком в спорный период, не вносил своевременно платежи за такое пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил, факт использования участка без оплаты не оспорил. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Кодекса она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Установив, что порядок вручения почтовых отправлений в отношении ООО "ЭнергоСвязьСтрой" соблюден не был (заказное письмо разряда "судебное" в доставку не передавалось), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, определением от 11.08.2020 восстановил обществу срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству и перешел к рассмотрению дела N А53-33465/2019 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 154 - 156).

Апелляционным постановлением от 19.10.2020 решение от 04.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "ЭнергоСвязьСтрой" в пользу администрации поселения взыскано 303 134,14 руб. задолженности, 11 170,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "ЭнергоСвязьСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 595 руб. С администрации поселения в пользу общества взыскано 2 433,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в период с 24.05.2018 до 31.07.2019. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0106000:2 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченным органом по распоряжению данным участком является администрация поселения. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Администрацией поселения расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления от 21.03.2016 N 121, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и коэффициента 2%. С учетом поступивших от общества, в обоснование ошибочности расчета суммы задолженности документов, апелляционным судом запрошены пояснения относительно договора аренды земельного участка, заключенного с одним из предыдущих собственников недвижимого имущества - крестьянским (фермерским) хозяйством "Труженик" (далее - КФХ "Труженик"). Указанный договор был заключен между КФХ "Труженик" (арендатор) и Администрацией Приморско-Ахтарского района (арендодатель; далее - администрация района) на 49 лет, площадь участка установлена в 319 га, местоположение участка согласовано в приложении N 1 к договору. Договор аренды вступил в силу 10.06.1999, после его государственной регистрации в Поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района, о чем на договоре сделана надпись. Представленный договор аренды земельного участка администрацией поселения не оспорен, доказательств его расторжения в установленном порядке не представлено. КФХ "Труженик" (индивидуальный предприниматель Дикий А.А.; продавец) продало недвижимое имущество, расположенное на участке с кадастровым номером 23:25:0106000:2, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб") на основании договора купли-продажи от 18.06.2007; в пункте 2.1 данного договора отражено, что право аренды земельного участка передается путем подписания договора уступки права аренды и его государственной регистрации. Общество "ЭнергоСвязьСтрой" приобрело право собственности на это же недвижимое имущество по договору купли-продажи от 04.04.2018, заключенному с ООО "Нефтеснаб" (продавец). Поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности ООО "ЭнергоСвязьСтрой", в силу положений статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), общество, как новый собственник недвижимости, вступает в правоотношения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2 на стороне арендатора. Администрацией при расчете арендной платы применены положения пункта 3.5 Порядка N 121, согласно которому она рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями. Однако следует из содержания договора аренды и описания местоположения земельного участка (участок прудового хозяйства), подтверждено картографически, что из 319 га, 311 га покрыты водной гладью. Кроме того, постановлением администрации поселения от 30.10.2019 N 1425 вид разрешенного использования спорного участка изменен с вида "для хозяйственной деятельности" на "рыболовство". Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0106000:2 используется обществом в иных целях, чем рыбоводство. В соответствии с пунктом 4.1.3 Порядка N 121 размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2, в отношении которого законодательством Российской Федерации или Порядком N 121 не установлен иной порядок определения размера арендной платы, должен рассчитываться, исходя из 1,5% от рыночной стоимости участка. Согласно представленному отчету от 20.05.2020 N 032 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3 190 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0106000:2 (далее - отчет от 20.05.2020, отчет об оценке), рыночная стоимость участка на 15.05.2020 составляет 16 996 000 руб. Соответственно, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 24.05.2018 по 31.07.2019 (434 дня) должна составлять 303 134,14 руб. Представленный ответчиком расчет является методологически верным. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в сумме 303 134,14 руб. В связи с подтверждением факта наличия задолженности, требование о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, с учетом установленной к взысканию суммы задолженности. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). В рассматриваемом случае государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, и которая была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, распределены, исходя из удовлетворения иска в части, составляющей 18,87%, и отказа в иске в части, составляющей 81,13%.

В кассационной жалобе администрация поселения просит апелляционное постановление от 19.10.2020 изменить в части взыскания с общества в ее пользу за период с 24.05.2018 по 31.07.2019 суммы 303 134,14 руб. задолженности по арендной плате, указав, что она является неосновательным обогащением, в остальной части постановление оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, договорных отношений между истцом и КФХ "Труженик" нет. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2 между администрацией поселения и ООО "Нефтеснаб" также не заключался, государственную регистрацию не проходил, плату за аренду земельного участка ООО "Нефтеснаб" не производило. Доказательств передачи права аренды земельного участка и ее государственной регистрации, о которой упоминается в пункте 2.1 договора купли-продажи от 18.06.2007 между КФХ "Труженик" и ООО "Нефтеснаб", не приведено. Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0106000:2, данных о правообладателях и государственной регистрации права не содержит. Апелляционным судом не принято во внимание, что договор аренды участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2 КФХ "Труженик" заключало с администрацией района, а не с администрацией поселения. У администрации поселения не могло быть доказательств расторжения договора, прекратившего свое действие до появления у нее соответствующих прав и обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). В архивных арендных делах администрации района имеется соглашение о расторжении договора от 28.05.1999, вступившего в силу 10.06.1999 после его государственной регистрации, с КФХ "Труженик". Выводы апелляционного суда о наличии договорных отношений между администрацией поселения и КФХ "Труженик", при рассмотрении договора, заключенного и расторгнутого КФХ "Труженик" с иным арендодателем, без привлечения к участию в деле такого арендодателя, без учета отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора аренды земельного участка или доказательств платы по такому договору, свидетельствуют о том, что исследование обстоятельств дела не было всесторонним, полным и объективным. Не привлечение к участию в деле арендодателя по договору аренды земельного участка, который апелляционный суд признал действующим, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного постановления.

В суд округа поступил отзыв ООО "ЭнергоСвязьСтрой" с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе администрации поселения.

В судебном заседании 02.02.2021 представители администрации поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, представленных как с кассационной жалобой, так и с сопроводительным письмом от 28.01.2021. Представитель ООО "ЭнергоСвязьСтрой" просил суд кассационной инстанции жалобу и заявленное истцом ходатайство отклонить.

Рассмотрев и обсудив ходатайство администрации поселения, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

В заседании, состоявшемся 02.02.2021, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 05.02.2021, 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

При этом следует из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума N 73, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Закреплено в Гражданском кодексе, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка; пункт 1 статьи 166); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции заключил о наличии на стороне общества "ЭнергоСвязьСтрой" неосновательного обогащения в размере арендной платы, не внесенной в связи с фактическим использованием в спорный период земельного участка площадью 3 190 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0106000:2, находящегося в не разграниченной государственной собственности; признал представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, эквивалентной размеру арендной платы, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный на основании постановления от 21.03.2016 N 121, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, верным. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выявив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, апелляционный суд перешел к его рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил факт принадлежности обществу "ЭнергоСвязьСтрой" на праве собственности в спорный период объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0106000:2; заключил о принадлежности спорного участка, представляющего собой участок прудового хозяйства, к не разграниченной государственной собственности, распоряжаться которым, и получать плату за использование которого, в период с 24.05.2018 по 31.07.2019 вправе администрации поселения; об ошибочности расчета, произведенного администрацией поселения на основании пункта 3.5, подпункта 3.5.1 Порядка N 121 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки 2% от этой стоимости); согласился с методологией расчета, произведенного ответчиком на основании пункта 4.1, подпункта 4.1.3 Порядка N 121 (исходя из ставки 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка, использованного для рыбоводства), устранил допущенную им арифметическую ошибку при определении количества дней в заявленном периоде; квалифицировал причитающуюся истцу плату за использование земельного участка, как арендную плату по договору, а ответчика (нового собственника находящихся на участке объектов недвижимости) - в качестве вступившего на стороне арендатора, в правоотношения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2, зарегистрированному 10.06.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района, заключенному на срок 49 лет администрацией района и КФХ "Труженик" (первоначальным собственником объектов недвижимости). Исходя из перечисленных обстоятельств, и применимых норм права, апелляционный суд удовлетворил иск в части.

В то же время, установив, что из общей площади земельного участка 319 га, 311 га покрыты водной гладью, часть принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости (рыбозащита на сбросе, подводящий канал, разделительная дамба, причал, сбросной канал) представляют собой гидротехнические сооружения, а сам участок - прудовое хозяйство; принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (части 1, 2), полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6, 8), судебные инстанции не исследовали вопрос о виде и принадлежности всех водных объектов, расположенных в границах спорного участка, о включении в его состав водных объектов общего пользования, береговой полосы водного объекта общего пользования, не привлекли к участию в деле орган государственной власти, уполномоченный на учет, управление и распоряжение федеральными водными объектами, не установили достоверно площадь используемых ответчиком природных объектов и характер пользования ими (землепользование, водопользование), размер, порядок внесения платы за них.

Суд апелляционной инстанции, выявив заключение в отношении спорного земельного участка в 1999 году договора аренды между КФХ "Труженик" и администрацией района, как и суд первой инстанции, признал уполномоченным органом на распоряжение и получение платы от ответчика за пользование в рассматриваемый период земельным участком, администрацию городского поселения.

Однако вопросы распределения полномочий между органами местного самоуправления городского поселения и муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2 на основании положений пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (исходя из местоположения участка) судами обеих инстанций не обсуждались и не проверялись, администрация района к участию в деле не привлечена, была лишена возможности привести и обосновать свою правовую позицию, что привело или могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Апелляционное постановление в его мотивировочной части содержит не устраненные противоречия в части правовой квалификации денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за использование в спорный период земельного участка, как неосновательного обогащения или арендной платы.

Суд первой инстанции не предпринял необходимых и достаточных мер для исследования обстоятельств наличия в отношении спорного земельного участка арендных отношений с предыдущими собственниками недвижимости, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 04.04.2018, переходом к последнему в силу закона прав и обязанностей по такому договору.

Договор аренды земельного участка 1999 года не получил судебной оценки на предмет его заключенности и действительности, в том числе в период с 24.05.2018 по 31.07.2019, а его условия о размере арендной платы, сформулированные до введения в действие Земельного кодекса - на предмет возможности их применения в приоритетном порядке, по отношению к регулируемой Порядком N 121 арендной плате. Судами не проверено и не учтено заключение к данному договору в период его действия дополнительных соглашений с предыдущими арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:25:0106000:2 и администрацией района.

При таких обстоятельствах решение от 04.12.2019 и апелляционное постановление от 19.10.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Суд апелляционной инстанции, мотивированно признав допущенным судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, принял судебный акт при неполном разрешении вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А53-33465/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова