Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2021 г. N Ф08-230/21 по делу N А53-28207/2018

г. Краснодар

13 февраля 2021 г.

Дело N А53-28207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Садыгова А.Я.-О. (ИНН 614705104400, ОГРНИП 312619110800166) Горбатова А.А., Бовина Т.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Матросова А.С. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Садыгова А.Я.-О. Горбатова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-28207/2018 (Ф08-230/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Садыгова А.Я.-О. (далее - должник) финансовый управляющий должника Горбатов А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельхозтехники от 15.06.2017, заключенного должником и Бовиным Т.Б., а также применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий не доказал, что действия ответчика по приобретению имущества совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По спорному договору отчуждено более 20% балансовой стоимости активов должника. Имущество реализовано по заниженной стоимости; в договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на какой-либо договор уступки права требования. Ответчик не является залоговым кредитором, в реестр требования Бовина Т.Б. не включены.

В отзывах на кассационную жалобу Бовин Т.Б. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ООО "Гелиос" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Гелиос" и Бовин Т.Б. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбатов А.А. Решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбатов А.А.

Должник и Бовин Т.Б. заключили договор купли-продажи техники от 15.06.2017, по которому реализовано следующее имущество: трактор FEND 936 VARIO 2008 г.в. (заводской номер машины/рамы 934/21/1996) за 765 тыс. рублей; трактор FEND 936 VARIO 2008 г.в. (заводской номер машины/рамы 934/21/2012) за 765 тыс. рублей; комбайн 3/У РСМ-101 "Ветор-410" 2013 год выпуска (заводской номер машины/рамы ROVEC410009413) за 1 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена без встречного предоставления и с причинением вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 10.10.2018, оспариваемый договор совершен 15.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам, а также доказательства того, что стороны являются заинтересованными лицами.

Оценивая довод финансового управляющего об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости, определением суда от 22.07.2020 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.08.2020 N Э060/08-20 рыночная стоимость тракторов составила по 2 853 750 рублей каждый, стоимость комбайна составила 2 582 500 рублей. Общая стоимость имущества составила 8 290 тыс. рублей.

По условиям спорного договора стороны оценили имущество на сумму 3 030 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.02.2015 N 150727/0108, заключенному должником с АО "Россельхозбанк", передано в залог банку, суды указали на представленный банком отчет об оценке передаваемого в залог имущества от 13.05.2015 N 52-012205, согласно которому ликвидная стоимость залогового имущества на момент заключения кредитного договора с должником с учетом его фактического наличия и технического состояния составляет 4 602 тыс. рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N 2-1978/2016 с должника, Садыговой Н.И.-Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 207 829 рублей 58 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N 2-1981/2016 с должника, Садыговой Н.И.-Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 455 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

По договору от 30.09.2016 N 007-13-20/856-2016 банк уступил права требования к должнику на общую сумму 7 424 328 рублей 97 копеек Бовину Т.Б. по двум кредитным договорам, из них неустойка в сумме 271 264 рублей 13 копеек. Уступка прав требований являлась возмездной, Бовин Т.Б. оплатил по договору уступки банку денежные средства в размере 3 030 тыс. рублей. Согласно справке банка от 01.06.2017 N 007/27-01-21/203 задолженность должника по кредитному договору погашена Бовиным Т.Б. в полном объеме; права требования переданы в полном объеме. Следовательно, в отношении спорного имущества Бовин Т.Б. являлся залоговым кредитором с суммой требований 7 424 328 рублей 97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что Бовин Т.Б. вправе был удовлетворить свои требования за счет предмета залога без какого-либо встречного предоставления. В данном случае по оспариваемому договору ответчик дополнительно оплатил должнику 3 030 тыс. рублей. Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что не предъявляет каких-либо требований ни к должнику, ни к Садыговой Н.И.Г., поскольку между сторонами достигнута договоренность о прекращении кредитного обязательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При этом суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего о том, что залоговый статус требований Бовина Т.Б. в данном случае не должен учитываться, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи и залоговый статус требования Бовина Т.Б. в рамках дела о банкротстве не установлен, указав, что права залогового кредитора перешли к Бовину Т.Б. на основании договора цессии от 30.09.2016 N 007-13-20/856-2016 и существовали на момент совершения спорной сделки, соответственно, они не могут не учитываться при оценке ее правомерности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторской задолженности, которая подлежала погашению в случае реализации указанного залогового имущества в рамках дела о банкротстве; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно по отношению к кредиторам третьей очереди.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорного договора ввиду дальнейшего отчуждения спорного имущества в пользу ООО "Восход СТМ" в день совершения оспариваемой сделки, суды указали, что на момент совершения сделки Бовин Т.Б. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Восход СТМ", основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то есть имущество приобретено ответчиком с целью дальнейшего осуществления профессиональной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод судов о том, что финансовый управляющий не доказал, что действия ответчика по приобретению имущества совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 14.01.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-28207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыгова Аловсат Яфис Оглы (ИНН 614705104400) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко