Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17568/20 по делу N А53-28207/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-28207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

финансового управляющего должника Горбатова А.А.,

Бовина Т.Б.,

от ООО "Гелиос": представителя Палагиной С.А. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горбатова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-28207/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Горбатова А.А. к ответчику: Бовину Тимофею Борисовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восход СТМ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Садыгова Аловсат Яфис оглы (ИНН 614705104400, ОГРНИП 312619110800166)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Садыгова Аловсат Яфис Оглы (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Горбатов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельхозтехники от 15.06.2017, заключенного между должником и Бовиным Т.Б. (далее - ответчик), применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Определением суда от 29.09.2020 по делу N А53-28207/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Горбатова А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано. С Садыгова Аловсат Яфис Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2020, финансовый управляющий должника Горбатов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора уступки права требования Бовин Т.Б. знал о наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе решений о взыскании задолженности. По спорному договору отчуждено более 20% балансовой стоимости активов должника. Имущество реализовано по заниженной стоимости; в договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на какой-либо договор уступки права требования. Ответчик не является залоговым кредитором, в реестр требования Бовина Т.Б. не включены.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Горбатов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Бовин Т.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 29.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Аловсат Яфис Оглы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Садыгова Аловсату Яфис Оглы введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбатова Андрей Анатолиевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Садыгов Аловсат Яфис Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

15.06.2017 между Садыговым Аловсат Яфис Оглы и Бовиным Тимофеем Борисовичем заключен договор купли-продажи техники, по которому реализовано следующее имущество:

- трактор FEND 936 VARIO 2008 г.в. (заводской номер машины/рамы 934/21/1996) за 765 000 рублей;

- трактор FEND 936 VARIO 2008 г.в. (заводской номер машины/рамы 934/21/2012) за 765 000 рублей;

- комбайн 3/У РСМ-101 "Ветор-410" 2013 годы выпуска (заводской номер машины/рамы ROVEC410009413) за 1 500 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена без встречного предоставления и с причинением вреда кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор совершен в 15.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в материалы дела также не представлено.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника указал, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости.

В целях проверки указанного довода определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Протасенко Олегу Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость следующих самоходных машин по состоянию на 15.06.2017:

* трактор FEND 336 VARIO, год выпуска: 2008, заводской N машины 934/21/1996, категория ТС: D, двигатель N 00010602009, коробка передач N 000003290, цвет зеленый, паспорт ТС ВЕ 773716 выдан 07.04.2008, свидетельство ТС: СВ 389466 выдано 13.04.2015, регистрационный знак код 61 серия ОК N 8175;

* трактор FEND 336 VARIO, год выпуска: 2008, заводской N машины 934/21/1996, категория ТС: D, двигатель N 00010605299, коробка передач N 000003336, цвет зеленый, паспорт ТС ВЕ 773715 выдан 04.05.2008, свидетельство ТС: СВ 389465 выдано 13.04.2015, регистрационный знак код 61 серия ОК N 8174;

* комбайн зерноуборочный РСМ101 "Вектор"-410, год выпуска: 2013, заводской N машины ROVEC 410009413, категория ТС: F, двигатель N ДО 519459, короба передач N М371, цвет красно-белый, паспорт СА 108113 выдан 21.06.2013, свидетельство ТС: СА 595291 выдано 11.07.2013, регистрационный знак код 61 серия ЕА N 5441.

В материалы дела представлено заключение эксперта N Э060/08-20 от 24.08.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет:

1) трактор FEND 336 VARIO, год выпуска: 2008, заводской N машины 934/21/1996 - 2 853 750 рублей;

2) трактор FEND 336 VARIO, год выпуска: 2008, заводской N машины 934/21/1996 - 2 853 750 рублей;

3) комбайн зерноуборочный РСМ101 "Вектор"-410, год выпуска: 2013, заводской N машины ROVEC 410009413 - 2 582 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества составила 8 290 000 рублей.

По условиям спорного договора стороны оценили имущество на сумму 3 030 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что 27.03.2015 между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 150727/0108, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 3 790 000 рублей сроком на 1 год под 23,5% годовых на проведение сезонных работ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору должник передал в залог банку:

- трактор FEND 936 VARIO 2008 года выпуска (заводской номер машины/рамы 934/21/1996),

- трактор FEND 936 VARIO 2008 года выпуска (заводской номер машины/рамы 934/21/2012),

- комбайн 3/У РСМ-101 "Ветор-410" 2013 года выпуска (заводской номер машины/рамы ROVEC410009413).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Россельхозбанк" представлен отчет об оценке передаваемого в залог имущества N 52-012205 от 13.05.2015, согласно которому ликвидная стоимость залогового имущества на момент заключения кредитного договора с должником с учетом его фактического наличия и технического состояния составляет 4 602 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N 2-1978/2016 с Садыгова Аловсат Яфис Оглы, Садыговой Назилы Илал Гызы в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 207 829,58 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N 2-1981/2016 с Садыгова Аловсат Яфис Оглы, Садыговой Назилы Илал Гызы в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 455,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

30.09.2016 по договору N 007-13-20/856-2016 АО "Россельхозбанк" уступил права требования к должнику на общую сумму 7 424 328,97 рублей Бовину Т.Б. по двум кредитным договорам, из них неустойка в сумме 271 264,13 рублей. Уступка прав требований являлась возмездной, Бовин Т.Б. оплатил по договору уступки банку денежные средства в размере 3 030 000 рублей.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" N 007/27-01-21/203 от 01.06.2017 задолженность должника Садыгова А.Я. по кредитному договору погашена Бовиным Т.Б. в полном объеме. Права требования переданы в полном объеме.

Из изложенного следует, что в отношении спорного имущества Бовин Т.Б. являлся залоговым кредитором с суммой требований 7 424 328,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, Бовин Т.Б. вправе был удовлетворить свои требования за счет предмета залога без какого-либо встречного предоставления. В данном случае по оспариваемому договору ответчик дополнительно оплатил должнику 3 030 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо требований ни к Садыгову Аловсат Яфис Оглы, ни к Садыговой Назилы Илал Гызы более не предъявлял и предъявлять не собирается, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о прекращении кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что залоговый статус требований Бовина Т.Б. в данном случае не должен учитываться, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи и залоговый статус требования Бовина Т.Б. в рамках дела о банкротстве не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Права залогового кредитора перешли к Бовину Т.Б. на основании договора цессии от 30.09.2016 N 007-13-20/856-2016 и существовали на момент совершения спорной сделки, соответственно, они не могут не учитываться при оценке ее правомерности.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторской задолженности, которая подлежала погашению в случае реализации указанного залогового имущества в рамках дела о банкротстве; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно по отношению к кредиторам третьей очереди.

В обоснование довода о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорного договора, финансовый управляющий указал, что ответчиком в день совершения оспариваемой сделки произведено дальнейшее отчуждение имущества в пользу ООО "Восход СТМ".

Суд первой инстанции правомерно критически оценил указанный довод, так как на момент совершения сделки Бовин Т.Б. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Восход СТМ", основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то есть имущество приобретено ответчиком с целью дальнейшего осуществления профессиональной деятельности.

Из объяснений ответчика в судебных заседаниях следует, что спорная техника поставлена на учет себя в связи с тем, что права требования у банка приобретены лично Бовиным Т.Б., а не юридическим лицом.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что действия ответчика по приобретению имущества совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что судом апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с Садыгова Аловсат Яфис Оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-28207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыгова Аловсат Яфис Оглы (ИНН 614705104400, ОГРНИП 312619110800166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева