Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2021 г. N Ф08-371/21 по делу N А32-51007/2018

г. Краснодар

13 февраля 2021 г.

Дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Бессонова С.В. (ИНН 233400229878, СНИЛС 062-535-587-64) - Ворониной Е.В. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бессонова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-51007/2018 (Ф08-371/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова С.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.06.2018 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Бессоновым В.С., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Туаури Г.Х. в конкурсную массу должника спорного имущества (уточненные требования).

Определением суда от 29.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бессонова В.С. в пользу должника 864 тыс. рублей; в удовлетворении требований к Туаури Г.Х. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу повторной экспертизы; определение суда от 29.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в результате заключения договора купли-продажи имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным. Привлеченный эксперт является заинтересованным лицом, что препятствует объективности его выводов, не производил осмотр спорного объекта, не определил среднюю цену на КТС без привязки к особенностям конкретного объекта оценки, не ответил на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства. Суды не исследовали все представленные Туаури Г.Х. документы. Суды использовали не соответствующее законодательству экспертное заключение и вынесли судебные акты об обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере, не соответствующем рыночной стоимости транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю. Решением суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю.

Должник (продавец) и Бессонов В.С. (покупатель) 14.06.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник произвел отчуждение автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000112, государственный регистрационный знак А535ОУ 123 по цене 90 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в преддверии банкротства с заинтересованным лицом по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.12.2018, оспариваемая сделка совершена 14.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд в целях проверки довода финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 07.02.2020 N ЮСЭ-20/005.21 рыночная стоимость спорного автотранспортного средства марка составляет 864 тыс. рублей. Суды исходили из того, что представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

При этом суды оценили доводы должника о ненадлежащем выполнении экспертном заключения и отклонили их, исходя из следующего. Так, апелляционный суд учел, что ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а является одной из аккредитованных в ПАО "Сбербанк" оценочной организацией. Вместе с тем должник не представил доказательства наличия заинтересованности ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод должника о не проведении экспертом осмотра спорного автомобиля, обоснованно указав, что в определении суда о назначении по делу экспертизы от 20.01.2020 указано на проведение оценки объекта экспертизы без проведения осмотра, что отражено в заключении эксперта на странице 2. Для использования сравнительного метода не является обязательным осмотр исследуемого автомобиля. Сведений, которые указывали на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено. Кроме того, проведение осмотра транспортного средства с целью определения состояния автомобиля через 2 года после совершения спорной сделки нецелесообразно, поскольку его состояние за указанный период могло существенно измениться. При этом эксперт исходил из допущения, что технические состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Расхождения в части грузоподъемности исследуемых аналогичных транспортных средств являются следствием неточности в объявлениях и не свидетельствуют о том, что модели автомобилей различны. Фактически транспортные средства обладают одной и той же мощностью и грузоподъемностью, что установлено экспертом в процессе исследования. Сопоставление объекта исследования произведено как с точными аналогами, так и с приблизительными, в виду чего нарушений в этой части экспертом не допущено. При этом суд отклонил довод должника о том, что экспертом в качестве аналогов не использованы договоры купли-продажи аналогичных транспортных средств, обоснованно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции учел, что экспертом оценена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора. В процессе исследования эксперт исследовал рынок аналогичных транспортных средств и учел максимально возможный коэффициент на торг в размере 13,7%.

Довод должника о том, что рыночная стоимость имущества соответствует стоимости с НДС, в то время как стороны сделки не являются плательщиками НДС, также отклонен судом, как не свидетельствующий об ошибочности выводов эксперта, поскольку выделение в стоимости НДС на рыночную стоимость имущества не влияет.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем материальные основания для проведения повторной судебной экспертизы также отсутствуют.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи стоимость отчуждаемого автотранспортного средства определена сторонами в размере 90 тыс. рублей, что свидетельствует о занижении стоимости отчуждаемого имущества более чем в 9 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о совершении договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о правомерном признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды верно указали, что документы о проведении дорогостоящего ремонта спорного автомобиля не являются основанием для вывода о совершении сделки при равноценном встречном исполнении. Документы о ремонте представлены суду после проведения по делу экспертизы. При этом часть документов свидетельствует о проведении текущего обслуживания транспортного средства, однако из них не следует, что ремонт и обслуживание производились в отношении спорного автотранспортного средства.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, указали, что спорное автотранспортное средство отчуждено должником в пользу своего сына Бессонова В.С., то есть в пользу заинтересованного лица. При этом вступившими в законную силу определениями суда от 30.09.2019, от 30.09.2019 и от 11.02.2020 установлено, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/П-4 являлся поручителем ООО "Эскадо" перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868. В то же время должник с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Эскадо", что свидетельствует о фактическом контроле должника деятельности данной организации.

Определением суда от 19.08.2019 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 68 721 946 рублей 56 копеек, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4.

При таких обстоятельствах, цель Бессонова С.В. и Бессонова В.С. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения договора купли-продажи в силу нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается. Иная цель заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного транспортного средства в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной стоимости в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежник обязательств перед кредиторами судом не усматривается.

Суды верно исходили из того, что в результате заключения должником и Бессоновым В.С. оспариваемого договора купли-продажи имущественным правам кредиторов должника причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на отчужденное по оспариваемой сделке транспортное в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи суды правомерно взыскали с Бессонова В.С. в пользу должника действительную стоимость автотранспортного средства в размере 864 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека