Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-22030/20 по делу N А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича: представитель по доверенности от 19.02.2020 Воронина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича - Добрыниной Марии Юрьевны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича,

ответчик: Бессонов Владислав Сергеевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам семьи и детства Каневского района Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между Бессоновым Сергеем Валерьевичем и Бессоновым Владиславом Сергеевичем договор дарения от 23.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 195,2 м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:11:0603071:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А, и земельного участка общей площадью 851 м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:11:0603076:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А (далее - спорный жилой дом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-51007/2018 заявление удовлетворено, арбитражный суд обязал Бессонова Владислава Сергеевича возвратить вышеназванное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, нарушил права членов семьи должника, поскольку названное недвижимое имущество, выступавшее предметом сделки, является местом проживания семьи Бессоновых. Иного пригодного для проживания помещения у должника и членов его семьи нет.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России", поддерживая позицию финансового управляющего должника, также просит оставить определение от 26.11.2020 без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенный между Бессоновым Сергеем Валерьевичем и Бессоновым Владиславом Сергеевичем договор дарения от 23.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 195,2 м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:11:0603071:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А, и земельного участка общей площадью 851 м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:11:0603076:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении в настоящее время проживает в том числе несовершеннолетний ребенок должника - Бессонова Дарья Сергеевна, 2005 года рождения.

Пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 названного Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной судом первой инстанции не привлечен орган опеки и попечительства, чье участие в судебном разбирательстве обязательно в силу Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Каневского района Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. договор дарения от 23.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого дома.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 23.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что 23.07.2018 между Бессоновым С.В. (даритель) и Бессоновым В.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Бессонов С.В. произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавший ему объект недвижимости - спорный жилой дом.

Обосновывая наличие оснований для признания вышеназванной сделки недействительной, финансовый управляющий должника отметил, что договор дарения от 23.07.2018 является подозрительной, поскольку заключен в пределах 6 месяцев до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что свидетельствует о цели вывода имущества из конкурсной массы в преддверии возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также преследовании цели злоупотребления правом в отношении кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что из материалов данного обособленного спора следует, что по состоянию на дату заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. договора дарения от 23.07.2018 должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4 являлся поручителем ООО "Эскадо" перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868.

В материалах данного дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эскадо", в соответствии с которой Бессонов С.В. с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 ее единственным учредителем, что свидетельствует о фактическом контроле Бессоновым С.В. деятельности ООО "Эскадо".

Согласно представленному в материалы обособленного спора письму ПАО "Сбербанк" непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эскадо", поручителем по обязательствам которого выступает Бессонов С.В., возникла с 14.06.2018, то есть до даты заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемого финансовым управляющим договора дарения от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 68 721 946, 56 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-39-С, 282-УТ, 57-С, от 11.02.2020 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-44-С, 96-С, от 30.09.2019 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-55-С, от 30.09.2019 по делу N А-32-51007/2018 37/206-Б/19-56-С ранее установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 14.06.2018.

Таким образом, установлено, что по состоянию на дату заключения договора дарения от 23.07.2018 Бессонов С.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как он наряду с ООО "Эскадо" прекратил исполнять свои денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 23.07.2018 заключен должником со своим сыном - Бессоновым В.С., то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Судом первой инстанции отклонен довод должника о том, что спорное недвижимое имущество, в случае его возврата в конкурсную массу должника будет является для должника и членов его семьи единственным жильем, указав на отсутствие документальных доказательств в обоснование данного довода. При этом суд первой инстанции указал, что данный вопрос должен быть разрешен судом при рассмотрении соответствующего заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-50529/2018 15/239-Б-75С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-50529/2018 15АП-16354/2020, удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о признании недействительными сделками: договора об ипотеке от 04.08.2018, договора о переводе долга от 03.09.2018, соглашения об отступном от 11.10.2018, заключенных между Бессоновой Галиной Георгиевной и ООО "Южная соковая компания", применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО "Южная соковая компания" обязанности возвратить в конкурсную массу Бессоновой Г.Г. (супруга Бессонова С.В.) земельный участок площадью 1625 кв.м. с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1 и жилой дом площадью 169,8 кв.м. с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст.Кировская, ул. Менделеева, 1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возвращенное в результате оспаривания перечисленных выше сделок в конкурсную массу Бессоновой Г.Г. недвижимое имущество является совместной собственностью Бессоновой Г.Г. и Бессонова С.В. Таким образом, в настоящее время Бессонов С.В. фактически имеет на праве совместной собственности со своей супругой Бессоновой Г.Г. жилую недвижимость, расположенную по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. договор дарения от 23.07.2018 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом в отношении кредиторов должника.

Вместе с тем, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным помещением должника, пригодным для жилья.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит исследованию вопрос о том, является ли спорный дом единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 3 названного постановления, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Коллегией судей установлено, что должник - Бессонов С.В., его супруга - Бессонова Г.Г. с 1998 года, то есть с момента приобретения спорного жилого дома, сын должника Бессонов В.С. 1999 года рождения и дочь должника Бессонова Д.С. 2005 года рождения, зарегистрированы в спорном жилом доме. Более того, у них отсутствует на праве собственности какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Так, в материалы настоящего дела представлены: адресная справка, выкопировка из домовой книги, справки из школы, справка о постановке на медицинский учет, свидетельство о рождении несовершеннолетнего, выписки из ЕГРП, военный билет, справки военного учета, акты осмотра жилого помещения и т.д. Все вышеизложенные документы, свидетельствуют о совместном проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что семья Бессоновых совместно проживает по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Ленина, дом 132А. При этом сам факт переоформления права собственности на близкого родственника, совместно проживающего с ним в спорном доме, не дает основание полагать, что должник более в этом доме не проживает и действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении настоящего постановления, суд учитывает, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает в том числе несовершеннолетний ребенок должника - Бессонова Дарья Сергеевна, 2005 года рождения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования Каневского района, согласно которой помещение в котором проживает несовершеннолетний ребенок Бессонова Д.С., а именно жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Ленина, дом 132А, является пригодным для проживания.

Так, из акта первичного обследования жилищно-бытовых условий, подготовленного Управлением по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования Каневского района следует, что жилищно-бытовые условия в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Ленина, дом 132А, удовлетворительны. Установлено, что в данном домовладении созданы все условия для пребывания и обеспечении основных потребностей несовершеннолетней Бессоновой Д.С. 26.10.2005 года рождения. Данное домовладение пригодно для проживания.

Из отчета от 08.12.2019 N 270/1/19 об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603076:103, по адресу Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Ленина, дом 132А, исполненного ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" следует, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта среди всех юридически разрешенных, физически возможных и экономически целесообразных вариантов, приносящих максимальный доход собственнику, является использование объекта в качестве жилого дома (страница 12 отчета).

Также из вышеназванного отчета следует, что по состоянию на 23.07.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 998 000 руб. с учетом земельного участка 970000 руб. (кадастровая стоимость 3479809,01 руб.). Иного в материалы дела не представлено, возражений по определенной рыночной стоимости не заявлено.

Относительно довода о том, что должник фактически имеет на праве совместной собственности со своей супругой Бессоновой Г.Г. жилую недвижимость, расположенную по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из акта обследования от 12.04.2021 N 2 жилого дома, осуществленного Районной комиссией, назначенной постановлением Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 09.02.2018 N 107, в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1 имеется просадочная трещина, с раскрытием до 3 сантиметров, что свидетельствует о просадочном процессе.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 02.03.2021, подготовленного Отделом образования Кагальницкого района следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст.Кировская, ул. Менделеева, 1, находится на стадии ремонта, по периметру всего домовладения имеются сквозные трещины. Из заключительных выводов названного акта следует, что в результате обследования установлено отсутствие условий для проживания несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции, исследовав фотоматериалы, приложенные к вышеназванному акту, пришел к аналогичным выводам, поскольку установление данных обстоятельств не требует от суда особых профессиональных познаний.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Действия должника направленные на заключение оспариваемого договора дарения от 23.07.2018 свидетельствуют о проявлении воли на сохранение данного жилья.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая нормы абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия констатирует, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Поскольку спорное имущество - жилой дом, общей площадью 195,2 м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:11:0603071:124, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А, и земельный участок общей площадью 851-м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:11:0603076:103, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А, являются для должника единственным пригодным местом проживания, отказ в признании его единственным жильем и исключении из конкурсной массы не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре не рассматривается вопрос о разделе земельного участка, жилого помещения в данном доме, такого требования не заявлено, также не заявлены доводы о несоответствии размера жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, для проживания всех членов семьи нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из подлежащих применению норм материального права, вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от от 26.04.2021 N 15-П).

С учетом конкретных обстоятельств дела, места расположения дома (в сельской местности), рыночной стоимости, площади домовладения, количества жилых комнат (согласно плану 3 спальные комнаты, кухня, гостиная комната, подвальное помещение), количества лиц, проживающих в доме (4 человека), год постройки - 1991 год, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что данное жилое помещение явно несоразмерно имущественному положению гражданина должника и существенно нарушает справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1, представляет с собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., с кадастровой стоимостью 3499931,18 руб., с земельным участком общей площадью 1625 кв.м., с кадастровой стоимостью 277972,5 руб. (что больше спорного домовладения)

Как указывает должник, рыночная стоимость данного домовладения даже в недостроенном виде также выше спорного домовладения и более ликвидное, однако, у должника отсутствуют денежные средства для завершения строительных работ. Кроме того, должник и члены его семьи никогда там не проживали, а помещение не пригодно для проживания.

Указанное обстоятельств также свидетельствует об отсутствии доказательств злоупотребления должником правами при выборе единственного пригодного для проживания жилья и совершении спорной сделки, о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.220 по делу N А32-51007/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Бессонова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева