Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-12577/20 по делу N А20-3856/2019

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А20-3856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - колхоза "им. Петровых" (ИНН 0704000078, ОГРН 1020701194194) - Тараловой И.В. (доверенность от 05.08.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Матвейко Т.С. (доверенность от 22.12.2020), Устарханова Р.А. (доверенность от 22.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу колхоза "им. Петровых" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А20-3856/2019, установил следующее.

Колхоз "им. Петровых" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 03.07.2019 N 774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (дело N А20-3856/2019); требования от 30.07.2019 N 795 (дело N А20-4299/2019); требования от 30.10.2019 N 37386 (дело N А20-5665/2019).

Определениями суда первой инстанции от 09.12.2019 и от 20.12.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А20-3856/2019.

Инспекция подала встречное требование к колхозу о взыскании обязательных платежей в общей сумме 5 456 451 рубль 84 копейки по требованию от 03.07.2019 N 774.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 указанное решение суда в части признания недействительным требования инспекции N 37386 по состоянию на 30.10.2019 по пункту 22 на сумму штрафа в размере 21 763 рублей 80 копеек и по пункту 23 в сумме 6 028 рублей 26 копеек оставлено без изменения.

В части признания недействительными требований от 30.07.2019 N 774, от 30.07.2019 N 795 и оставшийся части требования от 30.10.2019 N 37386 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявленные инспекцией встречные требования удовлетворены. С колхоза в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам в сумме 5 456 451 рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колхоз с 2004 года является участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Между кредиторами (инспекция, Региональное отделение ФСС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, Минфин Кабардино-Балкарской Республики, ОАО "Каббалкэнерго", филиал ООО "Межрегионгаз" в Кабардино-Балкарской Республике) и колхозом заключено соглашение от 30.06.2004 N 053 о реструктуризации долгов на сумму задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.06.2014 в размере 69 685 600 рублей, из которых задолженность перед бюджетами - 66 892 000 рублей (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2010 и рассрочки погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2015, с погашением начиная с 2010 года.

В силу пункта 12 Соглашения при расторжении Соглашения долги подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

Между налоговым органом и налогоплательщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 26.07.2004 N 053, согласно которому реструктуризации подлежала задолженность в сумме 64 677 803 рублей, в том числе 28 906 890 рублей - основной долг.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2011 N 53-1, от 20.09.2012 N 53-2 и от 06.09.2013 N 53-3 продлены сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки погашения задолженности (окончательно - до 01.06.2019). Указанными соглашениями также изменен размер подлежащих реструктуризации долга и начисленных процентов до 33 679 000 рублей.

По истечении срока действия Соглашения и дополнений к нему инспекцией выставлены обществу требования от 03.07.2019 N 774, от 30.07.2019 N 795 и от 30.10.2019 N 37386 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов.

Не согласившись с указанными требованиями, колхоз обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) с жалобами, в удовлетворении которых Управлением отказано.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) действие отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита прекращается по истечении срока действия соответствующего решения или договора либо может быть прекращено до истечения такого срока в случаях, предусмотренных данной статьей.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к выводу о том, что прекращение действия решения о реструктуризации долгов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, в отношении уплаты которых предоставлена отсрочка (рассрочка) в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение заключено в установленном законом порядке, подписано уполномоченными лицами. Доказательства принятия решения о расторжении Соглашения не представлены.

Кроме того, вопрос законности соглашения оценен в рамках дела N А20-4242/2015. Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден срок действия Соглашения с учетом дополнительных соглашений к нему - до 01.06.2019.

Требованием от 03.07.2019 N 774 (срок уплаты - до 29.07.2019) заявителю предъявлены к уплате налоги в сумме 20 835 843 рубля 96 копеек, требованием от 30.07.2019 N 795 (срок уплаты - до 19.08.2019) - 6 286 980 рублей 75 копеек, требованием от 30.10.2019 N 37386 (срок уплаты - до 19.11.2019) - 28 126 739 рублей 52 копейки.

Довод колхоза о том, что требование от 30.10.2019 N 37386 принято с нарушением установленного законом трехмесячного срока и является недействительным, изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный срок не является пресекательным и сам по себе не влечет недействительность указанного документа.

Довод жалобы относительно повторности направления требований об уплате налоговой задолженности изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Суд установил, что по окончании срока предоставления рассрочки налоговым органом в адрес колхоза выставлено требование N 762 по состоянию на 19.06.2019, согласно которому организации предлагалось уплатить задолженность по налогам, пени, штрафам, не оплаченным в период действия Соглашения. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам 29.06.2019 колхоз отказался от получения требования от 19.06.2019 N 762 по ТКС, не сформировал предусмотренную действующим законодательством квитанцию о приеме, не подписал ее КЭП и не направил в налоговый орган.

Кроме того, требование от 19.06.2019 N 762 отозвано налоговым органом. Взыскание по нему не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования от 03.07.2019 N 774, от 30.07.2019 N 795 и от 30.10.2019 N 37386 не являются повторными по отношению к требованию от 19.06.2019 N 762.

По встречному иску инспекции о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 456 451 рублей по требованию от 03.07.2019 N 774 суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено данным пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 456 451 рублей в рамках требования от 03.07.2019 N 774 инспекция обратилась 05.03.2020, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, колхоз, обратившись с заявлением о признании недействительным требования от 03.07.2019 N 774, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции 23.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного требования до рассмотрения дела по существу. Определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, по заявлению инспекции обеспечительные меры отменены. В дальнейшем инспекция в разумный срок обратилась с заявлением о взыскании спорной суммы в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А20-3856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо