Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-4882/19

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А20-3856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителей Колхоза "им. Петровых"- Яценко Н.А. (доверенность от 02.12.2019), Ягодиной Н.В. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "им. Петровых" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А20-3856/2019 (судья Браева Э.Х),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "им. Петровых" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов от 03.07.2019 N 774, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования об уплате налогов, сборов от 03.07.2019 N 774, вынесенного налоговой инспекцией, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.07.2019 по делу N А20-3856/2019 ходатайство колхоза о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

12.09.2019 в суд поступило ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых 23.07.2019 по делу N А20-3886/2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2019 по делу N А20-3856/2019, в виде приостановления действия требования N 774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2019, вынесенного инспекцией до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определение мотивировано тем, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности колхоза имеют тенденцию к ухудшению, у колхоза недостаточно финансовых и материальных ресурсов для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с принятым определением колхоз, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что налоговым органом не представлено суду доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения; также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали; представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что у заявителя недостаточно финансовых и материальных ресурсов для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении его заявления.

Указывает о том, что заявитель является действующим предприятием, основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых культур; также по заключенным с контрактами договорам выращивают иную сельскохозяйственную продукцию, а именно согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 12.03.2019, заявитель взял на себя обязательства вырастить семена льна.

До начала судебного заседания от инспекции по средствам факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей колхоза, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 93 АПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах судьей единолично без вызова сторон. Соответственно вопрос об отмене обеспечительных мер также может быть разрешен судом без вызова сторон.

Исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство инспекции, правильно установил следующее.

Так, из бухгалтерского баланса колхоза за 2018 год следует, что стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 27 692 тыс. руб.; стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляла 30 783 тыс. руб., на 31.12.2016 - 32 932 тыс. руб. Таким образом, основные средства общества сократились на 5 240 тыс. руб.; стоимость оборотных активов с 133 302 тыс. руб. по состоянию с 31.12.2016 сократилась до 118 413 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018, т.е. произошло уменьшение на 14 889 тыс. руб.; заемные средства составляют 20 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 71 235 тыс.руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности колхоза имеют тенденцию к ухудшению, у колхоза недостаточно финансовых и материальных ресурсов для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение общество не представило.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что требование представляет собой предложение о добровольной уплате недоимки и не требует принятия срочных мер для защиты интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2019, подлежат отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено суду доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения; также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали; представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что у заявителя недостаточно финансовых и материальных ресурсов для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении его заявления - отклоняется.

Инспекцией представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность, из которой усматривается, что у колхоза недостаточно необходимых финансовых и материальных ресурсов для погашения налоговой задолженности, в случае отказа в удовлетворении его заявления, поскольку сумма недоимки в оспариваемом требовании составляет более 20 млн. рублей.

Данные доказательства не были представлены изначально, при принятии определения судом первой инстанции от 23.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является действующим предприятием, основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых культур; также по заключенным договорам выращивают иную сельскохозяйственную продукцию, а именно согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 12.03.2019, заявитель взял на себя обязательства вырастить семена льна - отклоняется, поскольку это не является достаточными доказательствами в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме и повлечет причинение ему значительного ущерба, а также доказательства наличия у заявителя материальных средств и имущества, необходимых для уплаты спорных сумм налогов.

Апелляционный суд также учитывает, что принятые обеспечительные меры без предоставления встречного обеспечения повлекут нарушение баланса частных и публичных интересов, так как отсутствует гарантия немедленного исполнения решения суда при отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В случае принятия обеспечительных мер, повлекут нарушение баланса частных и публичных интересов, так как отсутствует гарантия немедленного исполнения решения суда при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А20-3856/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А20-3856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева