Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8119/20 по делу N А32-28059/2018

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А32-28059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1037724007276) - Бахмут Ю.Ю. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (ИНН 7723598787, ОГРН 1077746101960), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Почта России" и общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-28059/2018,

установил следующее.

АО "Почта России" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МК "Меридиан" (далее - общество) о взыскании 1 313 498 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 367 231 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 313 498 рублей 50 копеек до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 255 290 рублей 84 копеек прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение от 16.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу акционерного общества сумму неосновательного обогащения в размере 945 689 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2015 по 13.11.2019 в размере 318 711 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 945 689 рублей 59 копеек с 14.11.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности с момента оплаты работ, так как по заявленным требованиям срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов выполненных работ. Суды неверно оценили судебную экспертизу.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 08.07.2020, решение от 16.03.2020 - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, который посчитал с момента оплаты выполненных по договору работ, так как о своем нарушенном праве истец узнал только из акта контрольного обмера.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству центральной аллеи N 31401750598.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству центральной части аллеи пансионата "Почтовик" - ОСП ФГУП "Почта России", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, д. 11, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальной сметой (приложение N 2 к договору) собственными вилами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 4 838 073 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% - 738 011 рублей 15 копеек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы.

Неотъемлемыми частями договора являются техническое задание и локальный сметный расчет.

В указанных документах стороны договора согласовали объем подлежащих выполнению работ, а также подлежащие применению расценки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 2 года и исчисляется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Общество выполнило, а акционерное общество оплатило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 1, от 14.04.2015 N 1, от 12.06.2015 N 1 (далее - акты выполненных работ) и платежными поручениями от 24.07.2015 N 511, от 28.04.2015 N 192, от 10.03.2015 N 98 (далее - платежные поручения).

21 октября 2015 года акционерное общество телеграммой уведомило ответчика о предстоящих контрольных обмерах результатов выполненных работ.

23 октября 2015 года истец провел контрольные обмеры выполненных по договору работ в отсутствие ответчика. В результате проведенных обмеров акционерное общество составило акт контрольных обмеров N 05, согласно которому в ходе проверки установлено, что общество допустило отклонения в объемах выполненных работ.

Претензиями от 16.07.2015 N 132, от 20.05.2016 N 90 и от 28.06.2018 истец потребовал от общества возврата излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактического объема и стоимости, выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.09.2019 N 06480/9-3-16.1 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 3 071 906 рублей 70 копеек. Эксперт указал, что фактически выполненные обществом объемы работ по договору не соответствуют объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете, в актах выполненных работ и в техническом задании.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал, что сумма завышения объема работ в размере 1 313 498 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением ответчика и ввиду отсутствия доказательств возврата вышеуказанной суммы требования истца удовлетворил в полном объеме, при этом отказал обществу в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что гарантийный срок на принятые работы завершился 12.06.2017, следовательно, договор действовал до 12.06.2017, срок исковой давности истекает только 12.06.2020.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска исходил из того, что акционерное общество пропустило срок исковой давности по требованиям неосновательного обогащения по платежным поручениям от 28.04.2015 N 192 и от 10.03.2015 N 98.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 5).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы, в рассматриваемом споре истец не оспаривает качество выполненной по договору работы, а ссылается на превышение обществом объема выполненных фактически работ по договору и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу), срок исковой давности по такому требованию составляет три года.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора про правилам 431 Гражданского кодекса, установив, что исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 16.07.2018, правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам от 10.03.2015 и 28.04.2015 акционерным обществом пропущен, при этом в отношении платежа от 24.07.2015 на сумму 945 689 рублей 59 копеек срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования истца размере 945 689 рублей 59 копеек.

Доводы акционерного общества о том, что о своем нарушенном праве истец узнал 23.10.2015 при составлении акта контрольного обмера, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела и условий заключенного сторонами договора, а именно пунктов 9.2 - 9.5 договора, о выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме заказчик должен был узнать с момента их принятия.

Довод общества о необходимости по заявленным требованиям применять срок исковой давности с момента подписания актов выполненных работ, является несостоятельным ввиду того, что денежные средства в качестве неосновательного обогащения общество получило по платежным поручениям от 10.03.2015, 28.04.2015 и 24.07.2015, на момент подписания актов денежные средства не были перечислены обществу.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-28059/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова