Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-7413/20 по делу N А32-28059/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-28059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-28059/2018

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: посредством онлайн - представитель Колосков С.В. по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ответчик, "МК "Меридиан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 498,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 231,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 313 498,50 рублей до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный договором подряда N 31401750598 от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта завышения объемов выполненных работ, поскольку из анализа исковых требований следовало, что истцом требования заявлены в отношении разницы между фактически выполненным объемом работ и объемом, указанным в актах

Суд по результатам проведенной судебной экспертизы отметил, что в исследовательской части заключения эксперта указано, что стоимость фактически выполненных работ по КС-2 N 1 от 12.06.2015 на сумму 1 172 326 руб. определить не представляется возможным, по причине того, что примененные к расчету индексы и коэффициенты подрядчиком не раскрыты, единичные расценки не соответствуют примененной базе (л.д. 54 Т.2), стоимость фактически выполненных работ по техническому заданию к договору подряда N 31401750598 от 13.01.2015 определить не представляется возможным в связи с тем, что в данном документе не отражена стоимость работ (л.д. 54 Т.2).

В тоже время суд принял во внимание стоимость фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ (с учетом условно принятых работ) по локальному сметному расчету к договору подряда N 31401750598 от 13.01.2015 на сумму 4 838 073 руб., и установленную экспертом в размере 3 071 906,70 рублей. При этом разница между суммой договора подряда N 31401750598 от 13.01.2015 и стоимостью фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ составила 1 766 166,30 руб.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в п. 12.2 договора установлен сторонами гарантийный срок 2 года, который исчисляется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 12.3 договора).

Доказательства продления договора в материалы дела не представлены.

Акт контрольных обмеров, в котором зафиксировано завышение объемов выполненных работ, составлен 23.10.2015.

Таким образом, поскольку работы по спорному договору были приняты подрядчиком 12.06.2015 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ), гарантийный срок на принятые работы завершился 12.06.2017, следовательно, и договор действовал до 12.06.2017, трехлетний срок исковой давности истекает 12.06.2020, то есть исковое заявление подано в пределах такого срока (17.07.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что акт контрольного обмера N 5 от 23.10.2015 не содержит претензий по качеству выполненных работ, только по объемам. Судебной экспертизой не подтверждена сумма завышенного объема выполненных работ, указанных в акте контрольного обмера N 5 от 23.10.2015. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению в зависимости от трактовки судом содержания заявленных в Акте контрольного обмера претензий к подрядчику:

- при признании данных претензий связанными с качеством выполненных работ срок исковой давности подлежит исчислению от даты направления извещения о недостатках (Акта N 5 от 23.10.2015 г.), однако составляет 1 (один) год согласно п.1 ст.725 ГК РФ;

- при признании отсутствия в акте N 5 претензий по качеству работ и констатации содержащихся в нём требований как относящихся к объёмам и/или применимым расценкам, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), однако составление данного акта не является событием, влияющим на срок его течения, начавшийся с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать об имеющихся недостатках - с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления акта контрольного обмера N 5 от 23.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству центральной аллеи N 31401750598 (т.1 л.д. 44-58), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству центральной части аллеи пансионата "Почтовик" - ОСП ФГУП "Почта России", расположенной по адресу: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, д. 11, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальной сметой (приложение N 2 к договору) собственными вилами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 4 838 073,12 рублей, в том числе НДС 18% 738 011,15 рублей (п. 4.1 договора).

Неотъемлемыми частями Договора являлись Техническое задание (Приложение N 1 к Договору, Приложение N 4 к исковому заявлению) и Локальный сметный расчёт (Приложение N 5 к исковому заявлению). В указанных документах сторонами согласован объём подлежащих выполнению работ по Договору, а также подлежащие применению расценки.

В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 2 года и исчисляется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По актам о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 1, от 14.04.2015 N 1, от 12.06.2015 N 1 (т.1 л.д. 72-92) ответчик выполнил, а истец оплатил работы, предусмотренные договором.

Оплата выполненных работ произведена истцом на основании платежных поручений от 24.07.2015 N 511, от 28.04.2015 N 192, от 10.03.2015 N 98 (т.1 л.д.69-71).

При этом в результате проверки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2015, N 1 от 27.02.2015, N 1 от 14.04.2015, N 1 от 12.06.2015 истцом было выявлено завышение стоимости выполненных работ за счет неприменения коэффициента договорной цены в соответствии с локальной сметой в размере 255 290 рублей.

Кроме того, 21.10.2015 истец телеграммой уведомил ответчика о предстоящих контрольных обмерах результатов выполненных работ.

Комиссией истца 23.10.2015 были проведены контрольные обмеры в отсутствие ответчика. В результате проведенных обмеров истцом был составлен акт контрольных обмеров от 23.10.2015 N 05, согласно которому было установлено, что ответчиком были допущены отклонения в объемах выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2016 N 90 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 090 255 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2015 N 132 (т.1 л.д. 94-96) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 255 290 рублей.

В адрес ответчика была также направлена претензия N 9.1.15.1-08/586 от 28.06.2018, содержащая требование о возврате в течение 10 рабочих дней денежных средств в размере 1 345 546,07 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 559,07 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 290 рублей (по претензии N 132) в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в указанной части. Отказ истца был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не заявлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По настоящему делу работы выполнены ответчиком на общую сумму 4 664 390,35 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 1, от 14.04.2015 N 1, от 12.06.2015 N 1.

Оплата выполненных работ произведена истцом на общую сумму 4 437 753,07 рублей на основании платежных поручений от 24.07.2015 N 511, от 28.04.2015 N 192, от 10.03.2015 N 98.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения фактического объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения N 06480/9-3-16.1 от 09.09.2019 (т.2 л.д. 25-78) стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 3 071 906,70 руб. Фактически выполненные ООО "МК "Меридиан" объемы работ по заключенному договору подряда от 13.01.2015 N 31401750598 не соответствуют объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете, в актах по форме КС-2 и в техническом задании.

Стоимость фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ по договору подряда от 13.01.2015 N 31401750598 не соответствует стоимости, отраженной в локальном ресурсном сметном расчете и в актах по форме КС-2.

В техническом задании не отражена стоимость работ, в связи с этим определить соответствует ли стоимость фактически выполненных работ, стоимости отраженной в техническом задании не представляется возможным.

Объемы выполненных и невыполненных работ отражены в исследовательской части на страницах 8-27, соответственно в таблицах NN 2-7.

Расчеты стоимости фактически выполненных работ отражены в исследовательской части на страницах 17-37, соответственно в таблицах N 30-52.

В исследовательской части Заключения эксперта N 06480/9-3/16.1 от 09.09.2019 г. отражено следующее.

В соответствии с Расчетом N 1 стоимость фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ (с учетом условно принятых работ) по КС-2 N 1 от 27.02.2015 на сумму 649 103 руб. составляет 575 362 руб.

В соответствии с Расчетом N 2 стоимость фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ (с учетом условно принятых работ) по КС-2 N 1 от 27.02.2015 на сумму 1 453 565 руб. составляет 1 440 416,50 руб.

В соответствии с Расчетом N 3 стоимость фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ (с учетом условно принятых работ) по КС-2 N 1 от 14.04.2015 на сумму 1 389 396 руб. составляет 1 335 113 руб.

В соответствии с Расчетом N 4 стоимость фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ (с учетом условно принятых работ) по локальному сметному расчету к договору подряда N 31401750598 от 13.01.2015 на сумму 4 838 073 руб. составляет 3 071 906,70 рублей.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы указал, что разница между суммой договора подряда N 31401750598 от 13.01.2015 и стоимостью фактически выполненных ООО "МК "Меридиан" работ составляет 1 766 166,30 руб. В тоже время как истцом заявлено о взыскании суммы завышения объема работ в меньшем размере, а именно 1 313 498,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с анализом экспертного заключения, проведенным судом первой инстанции в части установления разницы стоимости объемов выполненных работ. По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сумма завышения объема работ в размере 1 313 498,50 руб. является неосновательным обогащением подрядчика.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям не представлено.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание заключения недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, что выводы судебной экспертизы не противоречат акту контрольного обмера N 5 от 23.10.2015. Позиция ответчика о том, что обнаружение в ходе экспертизы отклонений в части объёмов выполненных работ, в том числе и относящихся к спорному договору, но первоначально не заявленных в иске, не образует само по себе относимых доказательств и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выходит за пределы исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ.

Доводы ответчика о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о фактическом количестве использованных в ходе работ материалов, подлежат отклонению, поскольку в письменных объяснениях от 24.06.2019 ответчик о постановке дополнительных вопросов не заявил (статья 9 АПК РФ), более того именно ответчиком не было исполнено определение суда от 11.01.2019 по запросу документов.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта, с использованными экспертом методами исследования, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Такого ходатайства ответчиком также не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал, что сумма завышения объема работ в размере 1 313 498,50 руб. является неосновательным обогащением ответчика и ввиду отсутствия доказательств возврата вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, требование истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, с момента приемки заказчиком у подрядчика результата работ, предполагается, что заказчику была известна действительная стоимость фактически выполненных работ и, следовательно, размер переплаты, если производилось авансирование работ.

В данном случае оплата производилась по факту приемки работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 174).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом, данной статьей установлен специальный срок исковой давности, отличный от того, который предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем указанное положение закона относится только к тем требованиям, которые касаются качества выполненной подрядчиком работы в рамках договора подряда.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента составления акта контрольного обмера.

Согласно пункту 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 2 года и исчисляется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В течение гарантийного срока заказчиком могут предъявляться претензии, связанные с качеством выполненных работ.

Спорный договор не содержит положений, определяющих статус контрольных мероприятий, проводимых в структуре заказчика и создающих для подрядчика какие-либо дополнительные обязанности, связанные с результатами таких мероприятий.

Таким образом, акт контрольного обмера N 5 следует расценивать, как извещение о недостатках по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен в материалы дела акт N 5 контрольного обмера от 23.10.2015 с ведомостью расчета отклонений. С учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в ходе разбирательства в суде первой инстанции, исковые требования полностью основываются на содержании указанного акта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в указанных документах претензий по качеству выполненных работ, что в свою очередь обуславливает невозможность применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Актом контрольного обмера N 5 от 23.10.2015 истцом установлено, что ответчиком допущены отклонения именно в объемах выполненных работ. Доводы истца о необходимости отнесения выполненных по договору работ к работам по строительству зданий (сооружений) подлежат отклонению, поскольку Градостроительный кодекс прямо указывает, что неотделимые улучшения земельного участка, являвшиеся предметом договора, не приводят к строительству сооружений. Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) строительство зданий и сооружений не предусматривалось.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как следует из материалов дела, истец принял результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 1, от 14.04.2015 N 1, от 12.06.2015 N 1 (т.1 л.д. 72-92).

Последний акт о приемке выполненных работ датирован 12.06.2015.

Подписывая акты о приёмке выполненных работ, истец подтвердил своё согласие на применение указанных в актах расценок, а также выполнение им обязанностей заказчика по приёмке работ, установленных статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что платежи истцом осуществлены на основании платежных поручений от 24.07.2015 N 511, от 28.04.2015 N 192, от 10.03.2015 N 98 (т.1 л.д.69-71), то суду следовало срок исковой давности о возврате денежных средств исчислить с момента перечисления денежных средств подрядчику, когда заказчик уже должен был знать о невыполнении ответчиком работ по договору в указанных объемах и применении расценок, с которыми заказчик не согласен.

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (поскольку уплаченные денежные средства получены без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинает течь с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел, то в данном случае срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Претензия была направлена в адрес ответчика 28.06.2018.

Между тем исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 16.07.2018, срок давности по платежам от 10.03.2015 и от 28.04.2015 пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции сделал противоречащий материалам дела вывод о том, что в данном случае гарантийным сроком обусловлен срок действия договора.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А32-29180/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела сторонами в пунктах 7.2 и 12.7 договора согласовано, что гарантийным сроком обусловлен срок действия договора, поэтому срок исковой давности судом исчислен с даты окончания гарантийного срока. В договоре сторон настоящего дела такое прямое условие не предусмотрено, и сторонами согласовано не было.

Между тем в отношении платежа от 24.07.2015 на сумму 945 689, 59 руб. срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 945 689,59 руб. с учетом применения срока исковой давности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 13.11.2019 в размере 318 711, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 945 689,59 руб. за период с 14.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска 1 680 730,34 руб., размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 29 807 руб., в то время как истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 438 от 02.07.2018 было уплачено 29 641, 05 руб. С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 165, 95 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, при этом истец по платежному поручению от 11.09.2018 N 811 (т.1 л.д. 27) внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в счет проведения экспертизы в сумме 138 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 08.04.2020 N 200 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 75,23 %.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-28059/2018 изменить. Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" в пользу акционерного общества "Почта России" сумму неосновательного обогащения в размере 945 689,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 13.11.2019 в размере 318 711,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 945 689,59 руб. за период с 14.11.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 424 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 114,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" 743,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов