Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-457/21 по делу N А53-31261/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-31261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора - Диева Станислава Николаевича (паспорт), в отсутствие должника - Костюхова Евгения Николаевича, финансового управляющего Мажинского Дмитрия Петровича (ИНН 233500390662), заявителя требования - Пухлякова Ивана Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пухлякова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-31261/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюхова Евгения Николаевича (далее - должник) Пухляков Иван Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 772 182 рублей задолженности по договору займа от 11.04.2017.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в столь значительном размере. Кроме того, не обоснована целесообразность предоставления займа в столь крупном размере без обеспечения и при отсутствии у заявителя собственных свободных денежных средств. Не установлено, на какие цели должник потратил заемные денежные средства. Из представленной в материалы дела копии решения Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N 2-3036/2019 следует, что ответчик (Костюхов Е.Н.) признал заявленные требования Пухлякова И.В., суд не исследовал вопросы об аффилированности кредитора с должником и реальной финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа.

В кассационной жалобе Пухляков И.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд общей юрисдикции установил, что денежные средства в размере 2 550 тыс. рублей по договору займа от 11.04.2017 переданы Пухляковым И.В. должнику согласно расписке. Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр в части их состава и размера. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В судебном заседании Диев С.Н. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 22.11.2019 в отношении Костюхова Евгения Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ объявление N 4405937 от 22.11.2019.

11 апреля 2017 года между Пухляковым И.В. (займодавец) и Костюховым Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 550 тыс. рублей, а заемщик - возвратить переданную сумму в срок до 11.04.2019. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка. Решением Азовского районного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N 2-3036/2019 с Костюхова Е.Н. в пользу Пухлякова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2017, в том числе 2 550 тыс. рублей - основной долг, 200 тыс. рублей - проценты за пользование займом, 46 410 рублей - неустойка за период с 12.04.2019 по 10.10.2019 и 22 182 рубля - госпошлина.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены и в связи с банкротством, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором и должником носит формальный характер, характеризуется предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику Пухляков И.В., в свою очередь, также представил договор займа от 04.04.2017, заключенный с Берлинским В.В. Суды критически отнеслись к данному документу, так как получение заявителем займа от третьего лица не свидетельствует о финансовой возможности Пухлякова И.В. выдать займ Костюхову Е.Н. Напротив, как правильно отметили суды, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Пухлякова И.В. денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа. В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ Пухлякова И.В. за 2015 - 2017 гг., согласно которым общая сумма дохода заявителя составила 1 497 833 рубля 40 копеек, что существенно ниже суммы займа, указанной в договоре (2 550 тыс. рублей), не считая расходы на проживание (даже исходя из ежемесячного прожиточного минимума). Суды учли также длительное знакомство Костюхова Е.Н. с Пухляковым И.В., которые совместно осуществляли трудовую деятельность в ЗАО "Багаевский консервный завод", что подтверждается справками 2-НДФЛ и трудовой книжкой Пухлякова И.В.

Суды, оценив в совокупности указанные обстоятельства, квалифицировали указанные действия как недобросовестное поведение, свидетельствующее о создании формального документооборота с целью искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Пухляков И.В. не доказал предоставление займа должнику в заявленном размере и отказали во включении требования Пухлякова И.В. в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N 2-3036/2019 является преюдициальным для рассмотрения данного спора. В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено, решение суда общей юрисдикции основано на признании должником задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Между тем, как установили арбитражные суды, ни одно из юридически значимых по данному обособленному делу о банкротстве должника обстоятельств не являлось предметом исследования и оценки в названном судебном акте суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении требования, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильность выводов арбитражных судов. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-31261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Гиданкина