Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-11079/19 по делу N А32-17241/2018

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-17241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Эдуарда Робертовича (ИНН 230906917104, ОГРНИП 317237500372163) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспорт групп" (ИНН 7729457775, ОГРН 1157746356426), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-17241/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Эдуард Робертович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:07:0402000:827, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Старомышастовское, в границах ООО "Агрофирма "Луч", 2460 м к юго-западу от станицы Старомышастовской 50 м от жилой застройки западнее улицы Выгонная, путем сноса части строения - теплицы площадью 186 кв. м, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827;

- привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:07:0402000:827 путем демонтажа части строения выходящей на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827, привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.

Суды установили, что 01.10.2015 предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел у Аксенова Петра Васильевича земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 площадью 27 тыс. кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ООО "Агрофирма Луч", 2460 м к юго-западу от станицы Старомышастовской, 50 м от жилой застройки западнее улицы Вагонная, категория земель - для сельскохозяйственного производства. Указанный участок принадлежал Аксенову Петру Васильевичу на праве собственности на основании постановления Главы местного самоуправления Динского района от 10.07.2000 N 307, постановления Главы местного самоуправления Динского района от 10.11.1999 N 535, соглашения об определении долей от 25.09.2008, постановления Главы местного самоуправления Динского района от 01.07.1994 N 316-Пот, постановления Главы местного самоуправления Динского района от 21.08.2002 N 322. Аксенову П.В. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдавалось 05.09.2014 свидетельство о государственной регистрации права 23-АН 053417, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 23-23-31/072/2014-036. В договоре купли-продажи (пункт 8) указано, что до подписания земельный участок не обременен правами третьих лиц. Предпринимателю 23.10.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации в ЕГРН права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 (запись 23-23/031-23/001/822/2015-1398/2). Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 образован 23.05.2017 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 (на три участка) на основании решения собственника от 26.04.2017. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 25.05.2017 23:07:0402000:827-23/031/2017-1). Арендатором смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 54 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:07:0402000:295 является общество на основании договора от 10.12.2015. Право аренды зарегистрировано с 25.01.2016 по 31.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предприниматель в обоснование иска указал на то, что в ходе осуществления своей деятельности на арендуемом с декабря 2015 года земельном участке обществом стала возводиться (в настоящее время размещена) теплица с нарушением межевых границ земельного участка. В результате установки ответчиком теплицы часть ее оказалась на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. При этом возведение теплицы произведено обществом после того, как предприниматель стал собственником земельного участка в октябре 2015 года. В результате проведения геодезических измерений техническим директором ООО ПКП "Геоплан" Волошиной В.В. установлено следующее. Общая площадь всей теплицы, возведенной ответчиком, составляет 184 кв. м, из которых 136 кв. м теплицы расположены за пределами межевой границы арендуемого ответчиком участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827. В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком предприниматель направил письменную претензию директору общества с требованием о сносе части самовольно возведенной теплицы и приведении земельного участка в надлежащее состояние. Истец полагает, что в результате действий ответчика его права как собственника нарушены, так как он не может использовать весь свой участок по целевому назначению. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). С целью установления факта наличия (либо отсутствия) размещения на земельном участке предпринимателя части теплицы общества, по ходатайству истца определением от 03.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза" Ангальт Светлане Александровне и Емцеву Павлу Александровичу. В экспертном заключении от 26.02.2019 N 120/2018 отражено, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 не имеется. На момент возведения теплицы сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 были внесены в ЕГРН и в обязательном порядке подлежали учету обществом. При исследовании материалов по второму вопросу экспертами установлено, что теплица расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295. Границы и площадь земельного участка, образованного в результате наложения теплицы на границы земельного участка 23:07:0402000:827, отображены в приложении 4 к экспертному заключению. При демонтаже части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827, сохранить само строение возможность имеется. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что используемая обществом теплица частично расположена не на арендуемом земельном участке, а на участке, принадлежащем предпринимателю, и может быть частично удалена (демонтирована) с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827. Поэтому заявленные истцом требования удовлетворены судами, также указавшими, что ответчик обязан при освобождении земельного участка привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав предпринимателя. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В решении указано, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела приложена копия претензионного письма с отметкой получения претензии охранником общества. Истец не доказал соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2995/2018. Однако суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В Динском районом суде Краснодарского края разрешается спор о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0402000:827, 23:07:0402000:828, 23:07:0402000:295, 23:07:0402000:298, 23:07:0402000:299, 23:07:0402000:363 недействительными. Принимая во внимание предмет настоящего спора и формулировку просительной части искового заявления по делу N 2-2995/2018, суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства общества. Суд не принял во внимание доводы ответчика. В экспертном заключении отражено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0402000:827, 23:07:0402000:828 и 23:07:0000000:2925 образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507, который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295. До подачи иска в суд стороны по настоящему делу обращались к кадастровому инженеру Якухнову К.С., в заключении от 01.04.2017 которого указано следующее. При выполнении работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 в натуру на местности выявлено, что участок площадью 1900 кв. м расположен на водной поверхности осушительного канала станицы Старомышастовской. Ввиду ошибочного определения границ участка при постановке на кадастровый учет, необходимо исправить ошибку в местоположении границ данного участка. Также при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 на местности выявлено, что участок площадью 864 кв. м расположен на водной поверхности осушительного канала станицы Старомышастовской. Ввиду ошибочного определения границ участка при постановке на кадастровый учет, необходимо исправить ошибку в местоположении границ участка. Характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 должны были определить геодезическим методом, предполагающим обязательный выход на местность и осмотр земельного участка. Таким образом, в указанном случае была допущена ошибка при определении границ участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 при постановке на кадастровый учет.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, предприниматель вручил копию претензии работнику общества, что подтверждается отметкой о получении претензии. Однако обществом проигнорировало требование, указанное в претензии, никаких мер по урегулированию досудебного спора, не предпринято. Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение, что предприниматель не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, обществом не представлены.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2995/2018. В рамках названного дела Динским районным судом Краснодарского края разрешается спор по иску общества к ответчикам (в том числе, к предпринимателю) о признании границ ряда земельных участков, включая участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827, которые определены в государственном кадастре недвижимости по результатам выполнения межевых работ, недействительными. Иск обоснован неправильным определением границ земельных участков при постановке их на кадастровый учет, что повлекло их смещение.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2020 исковое заявление по делу N 2-2995/2018 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 производство по кассационной жалобе общества на решение от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019 возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2015 предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел у Аксенова Петра Васильевича земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 площадью 27 тыс. кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ООО "Агрофирма Луч", 2460 м к юго-западу от станицы Старомышастовской, 50 м от жилой застройки западнее улицы Вагонная, категория земель - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 053417, выданным Аксенову П.В. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдавалось 05.09.2014, земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании постановления Главы местного самоуправления Динского района от 10.07.2000 N 307, постановления Главы местного самоуправления Динского района от 10.11.1999 N 535, соглашения об определении долей от 25.09.2008, постановления Главы местного самоуправления Динского района от 01.07.1994 N 316-Пот, постановления Главы местного самоуправления Динского района от 21.08.2002 N 322. В ЕГРН внесена запись N 23-23-31/072/2014-036 о праве собственности Аксенова П.В.

Предпринимателю 23.10.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации в ЕГРН права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 (запись 23-23/031-23/001/822/2015-1398/2).

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 образован 23.05.2017 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 (на три участка) на основании решения собственника от 26.04.2017.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 25.05.2017 23:07:0402000:827-23/031/2017-1).

Арендатором смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 54 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:07:0402000:295 является общество на основании договора от 10.12.2015. Право аренды зарегистрировано с 25.01.2016 по 31.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель ссылается на то, что в ходе осуществления своей деятельности на арендуемом с декабря 2015 года земельном участке обществом стала возводиться (в настоящее время размещена) теплица с нарушением межевых границ земельного участка. В результате установки ответчиком теплицы часть ее оказалась на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. При этом возведение теплицы произведено обществом после того, как предприниматель стал собственником земельного участка в октябре 2015 года.

В результате проведения геодезических измерений техническим директором ООО ПКП "Геоплан" Волошиной В.В. установлено следующее. Общая площадь всей теплицы, возведенной ответчиком, составляет 184 кв. м, из которых 136 кв. м теплицы расположены за пределами межевой границы арендуемого ответчиком участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827.

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком предприниматель направил письменную претензию директору общества с требованием о сносе части самовольно возведенной теплицы и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Истец полагает, что в результате действий ответчика его права как собственника нарушены, так как он не может использовать весь свой участок по целевому назначению, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, судами установлено и сторонами не оспаривается, что объект (теплица), который просит частично демонтировать предприниматель, не является объектом капитального строительства.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях подтверждения (опровержения) факта размещения части теплицы общества в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю, по ходатайству последнего судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза" Ангальт Светлане Александровне и Емцеву Павлу Александровичу.

В заключении от 26.02.2019 N 120/2018 эксперты указали следующее. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 не имеется. На момент возведения теплицы сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 были внесены в ЕГРН и в обязательном порядке должны были учитываться обществом. Экспертами установлено, что строение (теплица) расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295. Границы и площадь земельного участка, образованного в результате наложения строения (теплицы) на границы земельного участка 23:07:0402000:827, отображены в приложении 4 к экспертному заключению. При демонтаже части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827, имеется возможность сохранить само строение (теплицу).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что принадлежащая обществу теплица размещена без правовых оснований на части земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, несмотря на возражения последнего. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 26.02.2019 N 120/2018, суды первой и апелляционной инстанций обязали общество освободить земельный участок предпринимателя и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным. Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела приложена копия претензионного письма с отметкой о получении ее сотрудником общества. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае общество, будучи осведомленным об отсутствии у него оснований для занятия участка, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия судом решения.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы следует отклонить, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Довод жалобы на судебное разбирательство в Динском районным суде Краснодарского края, которым разрешается спор по иску общества к ответчикам (в том числе, к предпринимателю) о признании недействительными границ ряда земельных участков, включая участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827, не принимается. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2020 исковое заявление общества по делу N 2-2995/2018 (2-3/20) оставлено без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы по существу направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в связи с документальной неподтвержденностью. Нормы материального права судебные инстанции применили к спорным правоотношениям правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.10.2019 N 130).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-17241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова