Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-10459/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-17241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Кудрявцев Эдуард Робертович лично, паспорт (до перерыва); представитель Александрин С.Н. по доверенности от 02.07.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу N А32-17241/2018 (судья Семушин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Эдуарда Робертовича (ИНН 230906917104, ОГРНИП 317237500372163)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт групп"

(ИНН 7729457775, ОГРН 1157746356426)

об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Эдуард Робертович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0402000:827, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Старомышастовское, в границах ООО "Агрофирма "Луч", 2 460 м. к юго-западу от станицы Старомышастовской 50 м от жилой застройки западнее улицы Выгонная, путем сноса части строения - теплицы площадью 186 кв.м., выходящую на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 и приведения освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 223, т. 1).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела приложена копия претензионного письма с отметкой получения претензии охранником ООО "Экспорт Групп".

ООО "Экспорт Групп" не представлено доказательств отсутствия у лица, получившего претензию, соответствующих полномочий, как и доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика.

Кроме того, стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-17241/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2995/2018 также отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

На рассмотрении в Динском районом суде Краснодарского края находится дело N 2-2995/2018 по иску ООО "Экспорт Групп" к Администрации Старомышастовского с/п, ИП Кудрявцеву Э.Р., Мартиросяну Я.И., Наумову В.П., ООО "Агрофирма "Луч", Прозеба А.Б., Росреестр по Динскому району о признании границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:0402000:827, 23:07:0402000:828, 23:07:0402000:295, 23:07:0402000:298, 23:07:0402000:299, 23:07:0402000:363, которые определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), недействительными.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений отклонено судом, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении от 26.02.2019 N 120/2018 выводов, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Решением от 22.04.2019 суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:07:0402000:827, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Старомышастовское, в границах ООО "Агрофирма "Луч", 2 460 м к юго-западу от станицы Старомышастовской 50 м от жилой застройки западнее улицы Выгонная, путем демонтажа части строения - теплицы площадью 186 кв.м, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827, привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-17241/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2995/2018, судом также необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, принимая во внимание предмет настоящего спора и формулировку просительной части искового заявления по делу N 2-2995/2018, в соответствии с которой истец просит признать границы земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:0402000:827, 23:07:0402000:828, 23:07:0402000:295, 23:07:0402000:298, 23:07:0402000:299, 23:07:0402000:363, которые определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), недействительными, суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью. Также неправомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Ввиду ошибочного определения границ участка при постановке на кадастровый учет, необходимо исправить ошибку в местоположении границ участка.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии договора купли - продажи земельного участка от 01.10.2015; копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 от 23.10.2015; копии решения собственника о разделе участка от 26.04.2017; копии выписки из ЕГРН от 25.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером N 23:07:0402000:827; копии выписки из ЕГРН от 25.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером N 23:07:0402000:2925; копии выписки из ЕГРН от 25.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером N 23:07:0402000:828).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство ООО "Эксперт" N 6202-ЭХ от 15.07.2019 об истребовании информации, направленное в адрес Динского районного суда Краснодарского края). Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производство по делу N А32-17241/2018 до вступления в силу решения Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2-2995/2018 по иску ООО "ЭКСПОРТ ГРУПП" к Администрация Старомышастовского с/п, ИП Кудрявцев Э. Р., Мартиросян Я. И., Наумов В. П., ООО Агрофирма "ЛУЧ", Прозеба А. Б., Росеестр по Динскому району о признании границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:0402000:827, 23:07:0402000:828, 23:07:0402000:295, 23:07:0402000:298, 23:07:0402000:299, 23:07:0402000:363, которые определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), недействительными. Рассмотреть указанные ходатайства ответчик просит в отсутствие его представителя.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом поступивших дополнений к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2019 до 10 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2019 в 10 час. 30 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-17241/2018 до вступления в силу решения Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2-2995/2018 рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза экспертами ООО "КубаньЮгЭкспертиза", имеется заключение экспертизы от 26.02.2019 N 120/2018, которое признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и выводы которого положены в основу оспариваемого решения. Дело N 2-2995/2018 приостановлено в связи с назначением иной экспертизы, приостановление настоящего дела до приостановленного дела не влечет рассмотрение дела в разумный процессуальный срок и не является безусловным основанием для приостановления настоящего дела в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. Заявитель также не лишается права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ при появлении оснований инициировать пересмотр актов по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 Кудрявцев Эдуард Робертович на основании договора купли-продажи приобрел у Аксенова Петра Васильевича земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 площадью 27000 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ООО "Агрофирма" Луч", 2460 м. к юго-западу от станицы Старомышастовской, 50-м. от жилой застройки западнее улицы Вагонная, категория земель - для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок принадлежал Аксенову Петру Васильевичу на праве собственности на основании Постановления Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края N 307 от 10.07.200, Постановления Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края N 535 от 10.11.1999, Соглашения об определении долей от 25.09.2008, Постановления Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края N 316-Пот от -01.07.1994, Постановления Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края N 322 от 21.08.2002, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 053417, выданным 05.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в реестре была сделана запись регистрации N 23-23-31/072/2014-036.

В договоре купли-продажи (пункт 8) указано, что до подписания земельный участок не обременен правами третьих лиц.

23.10.2015 Кудрявцеву Эдуарду Робертовичу выдано свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507, запись регистрации 23-23/031-23/001/822/2015-1398/2.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 образован 23.05.2017 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 (на три земельных участка) на основании решения собственника земельного участка от 26.04.2017 Кудрявцева Эдуарда Робертовича.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 зарегистрировано за Кудрявцевым Эдуардом Робертовичем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 23:07:0402000:827-23/031/2017-1 от 25.05.2017.

Сторонами не оспаривается, что арендатором смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 54 000 кв.м с кадастровым номером 23:07:0402000:295 является ООО "Экспорт Групп". Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2015.

Право аренды зарегистрировано с 25.01.2016 по 31.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления своей деятельности на арендуемом с декабря 2015 года земельном участке ответчиком несмотря на возражения предпринимателя, который стал собственником смежного участка в октябре 2015 года, стала возводится и в настоящее время размещена теплица с нарушением межевых границ земельного участка, в результате чего часть этой теплицы оказалась на земельном участке, принадлежащем Кудрявцеву Э.Р.

Сторонами не опровергалось, что возведение теплицы произведено обществом после того, как предприниматель стал собственником в октябре 2015 года.

В результате проведения геодезических измерений техническим директором ООО ПКП "Геоплан" Волошиной В.В. было установлено, что общая площадь всей теплицы, возведенной ответчиком, составляет 184 кв.м, из которых 136 кв.м теплицы расположены за пределами межевой границы арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827, принадлежащем Кудрявцеву Э.Р.

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком Кудрявцев Э.Р. направил письменную претензию на имя директора "Экспорт Групп" с требованием о сносе части самовольно возведенной теплицы и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Истец полагает, что в результате действий ответчика его права как собственника нарушены, так как он не может использовать весь свой участок по целевому назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ с целью установления наличия (отсутствия) расположения на земельном участке истца строения ответчика, по ходатайству истца определением суда от 03.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ангальт Светлане Александровне, Емцеву Павлу Александровичу ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827? Если да, то каковы способы устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827?

2. Расположено ли строение - теплица за границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295? Если да, указать границы и площадь земельного участка наложения строения - теплица на границы смежного земельного участка?

3. Имеется ли возможность сохранить строение - теплица при демонтаже его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827?

Натурное обследование земельного участка проводилось экспертами 29.10.2018 с 12-00 до 13-00 ч.

Согласно выводам заключения от 26.02.2019 N 120/2018 с приложением фотоматериалов эксперты установили следующее.

По первому вопросу:

Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 не имеется.

Эксперт указал, что на момент возведения теплицы сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2507 были внесены в ЕГРН и в обязательном порядке должны были быть учтены обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп".

По второму вопросу:

При исследовании материалов по второму вопросу экспертом было установлено, что строение - теплица расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827.

Границы и площадь земельного участка, образованного в результате наложения строения - теплица на границы земельного участка 23:07:0402000:827 отображены в приложении 4 к экспертному заключению.

По третьему вопросу экспертом установлено, что при демонтаже части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827 - сохранить само строение возможность имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения на земельном участке спорного объекта - теплицы.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что возведенная и используемая ответчиком теплица частично расположена на земельном участке истца и при демонтаже строение подлежит сохранению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:07:0402000:827 путем демонтажа части строения - теплицы площадью 186 кв.м, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827.

Требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Поскольку имущество ответчика размещено, несмотря на возражения предпринимателя и до сих пор находится на его земельном участке в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, требование истца об обязании его освободить и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного ответчик обязан привести земельный участок в его первоначальное состояние.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-17241/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин