Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-12320/20 по делу N А32-34942/2018

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А32-34942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истцов: Денисова Егора Ремировича и его представителя Селевко В.Н. (доверенность от 14.07.2018), от Денисовой Валентины Павловны - Денисова Е.Р. и Селевко В.Н. (доверенность от 17.12.2017 и 25.02.2020), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) - Трифонова А.В. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-34942/2018, установил следующее.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании недействительным решений общего собрания общества от 30.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили основания заявленных требований (т. 1, л. д. 201 - 204).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистратор".

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителей, суды не учли, что решение, принятое по пункту 14 решения общего собрания общества от 30.06.2018, направлено на возникновение гражданско-правовых последствий, содержит выраженную оценку действий акционера Денисовой В.П. как недобросовестных, хотя и связанных с реализацией своих законных прав на участие в управлении обществом. Суды не учли установленные по делам N А32-41954/2019 и А32-31513/2019 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Вывод судов о надлежащем уведомлении Денисова Е.Р. почтовым отправлением N RD006027845RU документально не подтвержден.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует материалов дела, 13.03.1992 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, 11.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022304011058.

Денисова В.П. является владельцем 207 975 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 20 % акций общества.

Денисов Е.Р. является владельцем 5 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042- Р), что составляет менее 0,001 % акций общества.

30 июня 2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества (далее - собрание), результаты которого оформлены протоколом от 04.07.2018.

На собрании от 30.06.2018, оформленным протоколом от 04.07.2018, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- утверждение порядка ведения годового собрания акционеров (вопрос N 1);

- утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год (вопрос N 2);

- утверждение годового отчета общества за 2017 год (вопрос N 3);

- утверждение распределения прибыли и убытков общества за 2017 год (вопрос N 4);

- о выплате дивидендов (вопрос N 5);

- утверждение аудитора общества на 2018 год (вопрос N 6);

- избрание членов совета директоров общества (вопрос N 7);

- избрание генерального директора общества (вопрос N 8);

- избрание ревизора общества (вопрос N 9);

- избрание членов счетной комиссии общества (вопрос N 10);

- утверждение устава общества в новой редакции (вопрос N 11);

- утверждение выплат вознаграждений и компенсаций, а также расходов, произведенных в адрес членов совета директоров с 2015 по 2017 годы (вопрос N 12);

- об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества (вопрос N 13);

- о недобросовестности и неразумности действий акционера общества Денисовой В.П. (вопрос N 14).

Решение по вопросу об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества (вопрос N 13) не принято по итогам голосования.

Полагая недействительными решения общего собрания общества от 30.06.2018, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установили суды и видно из материалов дела, в заседании совета директоров общества 29.05.2018 по вопросу N 7 "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества" лично приняли участие Голубев А.А., Трифонов А.В. и Мельникова С.В. (т. 1, л. д. 19 - 20).

При этом совет директоров общества состоит из 5 человек, председателем совета директоров является Трифонов А.В., которому принадлежит право решающего голоса как председателю совета директоров общества в случае равенства голосов членов совета директоров общества.

По результатам голосования совет директоров при наличии кворума (участие в заседании 3 членов совета директоров из пяти), с учетом отказа от голосования Голубева А.А. по вопросу N 7 "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества" и наличии решающего голоса председателя совета директоров общества Трифонова А.В. принял решение утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении заседания совета директоров общества от 29.05.2018 имелся необходимый кворум, нарушений при голосовании по повестки заседания совета директоров общества не имеется.

Кроме того, по вопросу повестки дня заседания N 7 "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества" принято решение не включать повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные акционером Денисовой В.П., а именно: о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров); внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

22 ноября 2018 года в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) поступило обращение акционера общества Денисовой В.П., содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны общества.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления 22.02.2019 при участии законного представителя общества Першина А.В. составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-3075/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в арбитражный суд к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) об отмене постановления банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 N 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Делу присвоен N А32-31513/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по делу N А32-31513/2019, в удовлетворении требований общества об отмене постановления банка отказано. Суды указали, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), для отказа в принятии предложения акционера Денисовой В.П. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества двух вопросов, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным; нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установили суды, Денисова В.П. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, не обращалась в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, как акционер общества она реализовала свое право на участие 30.06.2018 в годовом общем собрании акционеров, голосовала "против" по всем вопросам повестки дня, решения по которым оспариваются. Денисов Е.Р., уведомленный о собрании, участия в собрании не принял. Решения приняты по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, голосование истцов не могло повлиять на его результаты; существенные нарушения при созыве и проведении собрания не установлены, основания для квалификации решений совета директоров и общего собрания акционеров общества в качестве ничтожных отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств причинения истцам либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также существенных неблагоприятных последствий, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы по схожему делу содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 308-ЭС19-24667 (дело N А32-34944/2018).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что вывод судов о надлежащем уведомлении Денисова Е.Р. почтовым отправлением N RD006027845RU документально не подтвержден, надлежит отклонить.

Суды установили, что согласно списку международных почтовых отправлений N 01002 (т. 1, л. д. 274) Денисову Е.Р. 09.06.2018 направлено заказное письмо (почтовый идентификатор N RD006027845RU) на адрес в Гонконге, который он указал в качестве почтового адреса в анкете зарегистрированного лица в реестре акционеров общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в заявлении об уточнении оснований иска Денисов Е.Р. факт своего уведомления о проведении собрания не оспаривал, указал, что он знал о проведении этого собрания и направил ознакомиться с документами к собранию своего представителя Селевко В.Н., который при личном обращении не смог их получить по адресу, указанному для ознакомления в сообщении о проведении собрания (т. 1, л. д. 203).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-34942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов