Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-22427/22 по делу N А32-34942/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-34942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании :

Денисова Е.Р. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",

от Денисовой В.П. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Денисова Е.Р. по доверенности от 03.10.2018, паспорт,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Горяева Д.В. по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-34942/2018 о взыскании судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Регистратор"

о признании общего собрания общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - Денисова В.П.), Денисов Егор Ремирович (далее - Денисов Е.Р.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ЗАО "Кореновскрыба", общество) о признании решения общего собрания ЗАО "Кореновскрыба" от 30.06.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 и постановлением кассационного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2021 ЗАО "Кореновскрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, расходов на проживание представителя с Денисовой В.П. в размере 146 000 руб., с Денисова Е.Р. - в сумме 176 000 руб. С истцов также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 109 000 руб. судебных расходов, с Денисова Е.Р. - 132 000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 28.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом не приведен расчет взыскиваемых сумм, из содержания судебного акта не представляется возможным установить какие вознаграждения каких исполнителей и за какие процессуальные действия суд посчитал соответствующими критерию разумности и обоснованности. Представленные истцами доказательства о явно завышенной сумме судебных расходов судом не оценены. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон, истцы были лишены возможности заблаговременно знакомиться с представленными ответчиком документами. Судом неправильно определена фактическая сложность дела. Основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку взыскание процентов предполагает установление вины должника в неисполнении обязательства. Суд не привел основания, по которым отверг доводы истцов в части отсутствия оснований для возмещения конкретных расходов.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявленные представителями истцов и ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу отклонены судом апелляционной инстанции ввиду незаблаговременного их представления суду и иным участникам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, с Денисовой В.П. в размере 146 000 руб., с Денисова Е.Р. в сумме 176 000 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик понес расходы в общей сумме 321 999,32 руб.

(273 706,10 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 48 293,22 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание), тогда как заявляет ко взысканию 322 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- 131 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции: договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ; дополнительное соглашение к договору N 7 от 14.09.2018, в котором согласована стоимость услуг - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в случае назначения более трех судебных заседаний, стоимость услуг увеличивается на 13 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019 N 1 и от 23.10.2020 N 2; расходный кассовый ордер от 02.03.2021 N 9 на сумму 131 000 руб.;

- 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: дополнительное соглашение к договору N 20 от 11.10.2020, в котором согласована стоимость услуг - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в случае назначения более трех судебных заседаний, стоимость услуг увеличивается на 13 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020; расходный кассовый ордер от 02.03.2021 N 13 на сумму 30 000 руб.;

- 33 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: дополнительное соглашение к договору N 25 от 25.01.2021, в котором согласована стоимость услуг - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., стоимость услуг по участию в судебных заседаниях - 13 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2021; расходный кассовый ордер от 02.03.2021 N 14 на сумму 33 000 руб.;

- 79 706,10 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, из которых: 47 000 руб. по договору от 07.09.2021 с Горяевым Д.В. и 32 706,10 руб. - по дополнительным соглашениям от 05.12.2021 и от 08.01.2022 к договору от 22.07.2021 с Трифоновым А.В. Указанные расходы оплачены Горяеву Д.В. платежными поручениями: от 18.08.2022 N 217 на сумму 27 000 руб. и от 20.12.2021 N 471686 на сумму 20 000 руб.; Трифонову А.В. по платежным поручениям: от 20.12.2021 N 468252 и от 10.01.2022 N 438986.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях (транспортные расходы и расходы на проживание) в сумме 48 293,22 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ответчика, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в общем размере 241 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с истцов в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашения N 7 от 14.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ сторонами согласована стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в случае назначения более трех судебных заседаний, стоимость услуг увеличивается на 13 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об исключении доказательств по делу, о приостановлении производства по делу, принял участие в судебных заседаниях 19.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, 01.07.2019, 02.09.2019 и 08.09.2020.

Судебные заседания, назначенные на 05.12.2018 и на 16.01.2019 не состоялись в связи с болезнью судьи (т. 1 л.д. 99, 112), следовательно, ответчик необоснованно заявляет в составе судебных расходов расходы за участие представителя в судебных заседаниях, в которых он участие не принимал. В данном случае представитель имеет право на компенсацию расходов, связанных с обеспечением явки для участия в указанных судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Денисова Е.Р.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу и обеспечил участие в судебном заседании 09.02.2021.

В рамках договора от 07.09.2021 представитель ответчика Горяев Д.В. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в 6 судебных заседаниях. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика Трифонов А.В. принял участие только в одном судебном заседании.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. (75 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 20 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При этом судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подлежат отнесению только на Денисова Е.Р., в связи с тем, что они понесены ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы Денисовым Е.Р.

Учитывая изложенное, с Денисовой В.П. в пользу ответчика подлежат взысканию 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Денисова Е.Р. - 73 500 руб.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, связанных с участием представителя Трифонова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 48 293,22 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях, в сумме 48 293,22 руб. ответчиком представлены: заявки на компенсацию расходов: за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ (дополнительное соглашение N 7 от 14.09.2018) в сумме 17 037,74 руб.; за период с 19.04.2019 по 15.09.2019, связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ (дополнительное соглашение N 7 от 14.09.2018) в сумме 6 764,60 руб.; за период с 30.08.2020 по 11.09.2020, связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ (дополнительное соглашение N 7 от 14.09.2018) в сумме 9 569 руб.; за период с 25.01.2021 по 11.02.2021, связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ (дополнительное соглашение N 25 от 25.01.2021) в сумме 9 549,23 руб.; за период с 14.09.2018 по 31.12.2018, связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ (дополнительное соглашение N 7 от 14.09.2018) в сумме 5 376,65 руб.; платежные поручения: от 23.04.2019 N 119 на сумму 17 033,74 руб., N 180 от 18.09.2019 на сумму 6 764,60 руб., N 34 от 07.02.2019 на сумму 5 376,65 руб.; расходные кассовые ордера от 02.03.2021 N 10 на сумму 9 569 руб. и от 02.03.2021 N 15 на сумму 9 549,23 руб.; маршрутные квитанции, электронные билеты, счета из гостиницы, кассовые чеки.

Суд апелляционной инстанции признает расходы в заявленной ответчиком сумме необходимыми, разумными, относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению в полном объеме.

Истцы не доказали неэкономный характер понесенных ответчиком расходов на проезд и проживание именно в спорные периоды, не представляет убедительных доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок, с учетом расписаний движения транспорта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы, связанные с участием представителя Трифонова А.В. в судебных заседаниях 16.01.2019, 19.02.2019 и 18.04.2019, не подлежат возмещению, поскольку возмещены Трифонову А.В. как сотруднику общества в связи с исполнением обязанностей члена совета директоров, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода истцами в материалы дела представлены заявки на компенсацию расходов, связанных с исполнением обязанностей председателя совета директоров АО "Кореновскрыба".

Между тем, в указанных заявках приведены иные расходы, не связанные с участием Трифонова А.В. как представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявленные в указанных заявках расходы не тождественны расходам, указанным в заявках на компенсацию, представленных ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов.

Кроме того, в платежных документах, которыми подтверждается факт оплаты Трифонову А.В. оказанных им услуг, в назначении платежей указаны реквизиты договора оказания юридических услуг, имеется ссылка на дополнительное соглашение к договору и на номер дела N А32-34942/2018.

То обстоятельство, что лицо, представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных предприятием затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438).

Согласно пункту 5.3.1 Положения о совете директоров общества в полномочия председателя совета директоров не входит представление интересов юридического лица в органах государственной власти. Заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, Трифонов А.В. принял на себя исполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение.

Сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат распределению между истцами в равных долях (по 24 146,61 руб. с каждого).

Довод заявителей апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом злоупотребление обществом и его представителями процессуальными правами не установлено. При этом оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных судебных расходов за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях процессуальной экономии взыскать с истцов проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку взыскание процентов предполагает установление вины должника в неисполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов одновременно с удовлетворением заявления о взыскании таких расходов подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 N Ф05-26091/2021 по делу N А40-153802/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 N Ф10-2081/2022 по делу N А48-6426/2020).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-34942/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Денисовой Валентины Петровны в пользу акционерного общества "Кореновскрыба" 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 146,61 руб. транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканных судебных расходов за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства в случае неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Денисова Егора Ремировича в пользу акционерного общества "Кореновскрыба" 73 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 146,61 руб. транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканных судебных расходов за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства в случае неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая