Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-11212/20 по делу N А53-16288/2020

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А53-16288/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-16288/2020, установил следующее.

ООО "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 N 1925 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия допустила существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 12.08.2020 без изменения. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, установив наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил без изменения решение суда от 12.08.2020.

В кассационной жалобе и дополнении к ней комиссия просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2019 административный орган установил, что общество, осуществляющее деятельность по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5, допустило размещение средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих документов и не обеспечило установку урны возле входа в объект торговли, чем нарушило требования статей 11 и 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской Думы 01.11.2017 N 403 (далее - Правила N 403).

Зафиксировав выявленные нарушения в акте от 24.10.2019, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 N 1792 и постановлением от 27.11.2019 N 1925 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 тыс. до 70 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области благоустройства территорий поселений и городских округов, выразившегося в размещении средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих документов и необеспечении установки урны возле входа в объект торговли, руководствуясь положениями статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, статей 11 и 26 Правил N 403, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Вместе с тем, со ссылкой на положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 30.7 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 N 1792 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего. Суд первой инстанции, со ссылкой на распечатку с официального сайта "Почта России" (сведения о почтовом отправлении с почтовым идентификатором N 34790041946685) исходил из того, что направленное 24.10.2019 в адрес общества уведомление о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении на 08.11.2019 в 11 часов 00 минут, по состоянию на 08.11.2019 обществу не вручено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил запрос АО "Почта России" для получения информации о порядке вручения обществу почтового отправления с почтовым идентификатором 34790041946685 с учетом отображения на официальном сайте АО "Почта России" информации о возврате отправления отправителю 06.11.2019 и информации о прибытии в место вручения 08.11.2019.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции УФПС Ростовской области письмом от 13.10.2020 N МР61-12/3909 сообщило, что почтовое отправление с идентификатором N 34790041946685 поступило в отделение почтовой связи Таганрог (347910) 28.10.2019, и в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя, однако, на момент доставки почтовое отправление вручить не представилось возможным, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не найден; поскольку почтовое отправление с идентификатором N 34790041946685 адресатом (его представителем) востребовано не было, 06.11.2019 письмо возвращено отправителю; 08.11.2019 письмо с идентификатором N 34790041946685 поступило в ОПС Таганрог (347913) для вручения административному органу (отправителю) и 18.11.2019 передано в число невостребованных, в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение комиссией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его в качестве малозначительного, применил статью 2.9 Кодекса, освободив общество от ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя судебные акты, комиссия приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дал правильную правовую оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-16288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик