Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-13504/20 по делу N А53-16288/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-16288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

апелляционную жалобу Администрации города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2020 по делу N А53-16288/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6154153424, ОГРН 1186196040360)

к Администрации города Таганрога Ростовской области, административной комиссии при Администрации города Таганрога Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, ООО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее -административная комиссия) от 27.11.2019 N 1925 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области от 27.11.2019 N 1925 о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение мотивировано тем, что не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на 08.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Администрации г. Таганрога Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление административной комиссии Администрации города Таганрога от 27.11.2019 N 1925 признать законным и обоснованным, ссылаясь на то, что 28 октября 2019 года письмо прибыло в место вручения обществу; 28 октября 2019 -неудачная попытка вручения; 06 ноября 2019 - возврат отправителю, то есть в адрес административного органа. Протокол об административном правонарушении составлен 08 ноября 2019 года, следовательно, при условии надлежащего извещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определение от 02.10.2020 в целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание и направить запрос в АО "Почта России" для получения информации о порядке вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 34790041946685 (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении) с учётом отображения на официальном сайте АО "Почта России" информации о возврате отправления отправителю 06 ноября 2019 года и информации о прибытии в место вручения 08 ноября 2019 года.

От Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области - Филиал АО "Почта России" поступил ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд протокольным определением приобщил ответ Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области - Филиал АО "Почта России" на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела, как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

От Администрации города Таганрога Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Таганрога Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в 10.30 часов ООО "Союз", осуществляющее деятельность по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5, допустило размещение средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих документов, не обеспечило установку урны около входа в объект торговли, чем нарушило статьи 11 и 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской Думы 01.11.2017 N 403.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 24.10.2019, а также путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.11.2019 специалистом 1 категории управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога протокола об административном правонарушении N 1792 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

27.11.2019 административная комиссия, в отсутствие законного представителя общества, вынесла постановление N 1925, которым ООО "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Собранием депутатов Таганрогской городской думы принято решение N 403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

В силу статьи 11 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Требования к внешнему виду КБО определяются постановлением Администрацией города Таганрога.

КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

КБО устанавливают с интервалом не более 40 м на центральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения; скверах, площадях, дворовых территориях следует устанавливать урны (до двух единиц) около каждой скамьи (лавки, садово-паркового дивана), а при их отсутствии - вдоль пешеходных дорожек с интервалом не более 50 метров; на второстепенных улицах, и иных территориях - с интервалом не более 100 м.

На остановках городского пассажирского транспорта КБО устанавливается в количестве не менее одной единицы емкостью 40 - 50 литров, на пассажирообразующих остановках - не менее двух единиц совокупной емкостью 80 - 100 литров.

У входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Очистка уличного КБО осуществляется владельцами объектов благоустройства, установившими КБО.

Очистку урн, установленных у входов в здания (сооружения) и (или) в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают владельцы соответствующих объектов, установившие урны. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать владельцы остановок.

Очистка урн производится по мере их заполнения, не допуская попадания отходов на прилегающую к ним территорию.

Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю.

Урны, подлежащие окрашиванию в соответствии с техническими характеристиками, окрашиваются ежегодно до 1 мая.

Статьей 26 Правил предусмотрено, что правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Судом первой инстанции установлено, что обществу вменено нарушение требований статьей 11 и 26 Правил благоустройства, а именно: размещение средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих документов и необеспечение установки урны около входа в объект торговли.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на акт обследования, а также на фотофиксацию события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума N 10).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен специалистом 1 категории управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Управление муниципальной инспекции администрации города Таганрога 24.10.2019 направило в адрес общества уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 08.11.2019 в 11.00. По состоянию на 08.11.2019 (согласно сведениям распечатки с официального сайта "Почта России") почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34790041946685 08.11.2019 только прибыло в место вручения; 11.11.2019 - неудачная попытка вручения. Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на 08.11.2019 административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, как следует из ответа УФПС Ростовской области от 13.10.2020 N МР61-12/3909, почтовое отправление N 34790041946685 поступило в отделение почтовой связи Таганрог 347910 28.10.2019, и в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя. Однако, на момент доставки почтовое отправление вручить не представилось возможным, в связи с тем, что адресат по указанному не был найден.

В связи с тем, что почтовое отправление N 34790041946685 адресатом (его представителем) востребовано не было, 06.11.2019 письмо возвращено по обратному адресу.

08.11.2019 возвращенное письмо N 34790041946685 поступило в ОПС Таганрог 347913 и в связи с тем, что отправитель данное почтовое отправление не получил, 18.11.2019 письмо отправлено на окончательное хранение и передано в число невостребованных, в соответствии с требованиями с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2019 года при условии надлежащего извещения.

Доводы общества, указанные в заявлении, о том, что в почтовый ящик извещений не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ответа УФПС Ростовской области от 07.10.2020 N МР61-09/3909 на запрос суда следует, что при доставке письма установлено, что по адресу: ул. Ленина, д. 226 находится многоэтажное здание, на первом этаже которого вывеска с наименованием организации и почтовый ящик, предусмотренные требованиями ст. 31 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176, отсутствуют, а именно: "Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами".

С учетом изложенного, ООО "Союз" почтальоном не была найдена, в связи с чем, распечатанное извещение ф. 22 и заказное письмо возвращены в отделение связи на хранение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не носят систематического характера и не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде.

Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-16288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева