Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-11868/20 по делу N А15-350/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А15-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш"" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш"" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А15-350/2020, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Электромаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие

"Электромаш"" (далее - предприятие) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "Внимание!!! Контрафакт - ООО ТД Электромаш Сулейманов А.А.", в следующих фразах:

"ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша компания не имеет никакого отношения к ТД "Электромаш" в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД "Электромаш", которую возглавляет Сулейманов А.А., является поставщиком поддельной и некачественной продукции"; о понуждении предприятия к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, на том же сайте, в том же разделе и сообщении, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком "Опровержение" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; о понуждении предприятия опубликовать на сайте https://www.fedresurs.ru/ (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; далее - информационный ресурс "Федресурс") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 N 03114371.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени", "Компания ТД Электромаш, которую возглавляет Сулейманов A.A. является поставщиком поддельной и некачественной продукции" и обязал предприятие в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок восемь месяцев в разделе "Новости" на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения, изложенные ответчиком в сообщениях, опубликованных в сети Интернет, носят негативный характер, не имеют фактического подтверждения, привели к формированию отрицательного общественного мнения о деятельности общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о понуждении предприятия опубликовать на информационном ресурсе "Федресурс" сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также в части установления судом срока размещения на сайте https://electromash.com/ опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества. По мнению заявителя, намерение ответчика обратиться с заявлением о банкротстве не имело законных оснований, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-352/2017 (14.04.2018) до момента исполнения обществом названного решения (27.04.2018) трехмесячный срок для исполнения требований не истек. Заявитель просит исключить из резолютивной части решения срок размещения опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества, считает, что оно подлежит размещению на бессрочной основе.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт реализации обществом контрафактного оборудования, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами N А53-352/2017, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судебными актами по указанному делу подтверждается неоднократность такой реализации, поскольку установлены признаки контрафактности нескольких видов товаров в разные периоды времени. В материалы дела ответчиком представлены доказательства обращения производителей в антимонопольную службу и органы МВД России. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля. По мнению заявителя, заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика"", положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, так как исследование проводилось во внесудебном порядке. В спорной публикации ответчик выражал свое мнение об известных ему фактах, при этом представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие соответствие опубликованных сведений действительности. Оспариваемые ответчиком фрагменты текста являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Официальный сайт предприятия не является зарегистрированным средством массовой информации.

До рассмотрения кассационных жалоб предприятие направило в суд ходатайство о приобщении доказательств (копия запроса в адрес АО "Астиаг", скриншоты переписки). Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Учитывая поступление копий дополнительных документов посредством системы "Мой Арбитр", названные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-352/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 4 660 422 рубля неосновательного обогащения и 1 268 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано 25 158 рублей 19 копеек неустойки и 49 916 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно отказалось от исполнения спорного договора, поскольку общество поставило контрафактный товар. По встречному требованию суд взыскал с предприятия неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты в отношении принятого товара.

19 апреля 2018 года предприятие опубликовало на информационном ресурсе "Федресурс" сообщение о намерении подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец направил ответчику письмо от 07.05.2018 N П/ТД/САА-36, в котором просил аннулировать опубликованное сообщение в связи с исполнением обязательств по оплате долга.

Общество полает, что из-за публикации предприятием данного сообщения у неопределенного круга лиц создается негативное представление о деятельности истца.

Также судами установлено, что 09.05.2018, 25.11.2019 и 12.12.2019 на сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Новости" опубликованы сообщения, содержащие следующие сведения: "ООО ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашего предприятия НПП "Электромаш" и предлагает заключить договора на поставку продукции, используя нашу репутацию представляя фальшивые письма от нашего имени. Наше предприятие не имеет никакого отношения к ООО ТД "Электромаш" г. Новочеркасск. Мы не несем никаких гарантийных и иных обязательств по поставленной этой фирмой продукции, не проводим шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Фирма ООО ТД "Электромаш" во главе с Сулеймановым А.А. является поставщиком контрафакта и бутафории под видом качественной продукции"; "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО "Электромаш" и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша компания не имеет никакого отношения к ТД Электромаш в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД Электромаш, которую возглавляет Сулейманов А.А., является поставщиком поддельной и некачественной продукции".

Общество, ссылаясь на то, что названные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, спорные публикации для широкого круга читателей распространены с сайта https://electromash.com/.

По мнению истца, ответчик представляет его перед читателями в крайне неблагоприятном свете, пояснив, что указанные в сообщениях утверждения несут в себе отрицательные характеристики, а общество и его сотрудники, осуществляющие такую деятельность в своих интересах, оцениваются обществом негативно.

Наличие негативной информации в отношении общества в содержательной части указанных высказываний подтверждено выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном по результатам лингвистической экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражному делу N А53-352/2017, которые, по мнению заявителя, подтверждают достоверность изложенных в публикациях сведений, не принята судами во внимание, поскольку поставка спектроанализатора, гамма-дефектоскопа и маятникового копра производилась в рамках одного договора от 22.06.2015 N 9/ПР-15 и свидетельствует об однократности поставки некачественного оборудования.

Довод ответчика о том, что производители оборудования обращались в антимонопольную службу и органы МВД, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоправный характер поведения ответчика не подтвержден вступившими в законную силу решениями соответствующих органов.

Комиссия УФАС по Ростовской области комиссии пришла к выводу о том, что общество не вводило в оборот спорные контрафактные приборы, а приобрело их у ООО "Промтехоборудование", г. Самара (решение от 09.01.2018 N 58/04).

Оценив содержание публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом заключения специалиста от 03.04.2020 N 25/20, объяснений сторон и иных доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме.

Как следует из публикаций, оспоренное истцом содержание сформулировано как собственные выводы автора публикаций, о чем свидетельствует структурирование текста с использованием абзацев, отсутствие приемов цитирования и т.д. Во взаимосвязи со всем текстом публикаций оспариваемые фразы являются выводами сформулированными автором в форме утверждения.

В текстах публикаций, отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

При прочтении публикаций в целом и оспоренных истцом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

Использованные автором публикаций слова и выражения, характеризуют незаконную деятельность, указанных в статье лиц, осуждаемую государством и обществом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что официальный сайт предприятия не зарегистрирован в качестве средства массовой информации подлежит отклонению судом округа.

Истец считает, что опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества, подлежит размещению на сайте https://electromash.com/ на бессрочной основе.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд первой инстанции, установив порядок и сроки публикации и размещения опровержения на указанном сайте, учел, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения. При этом определение конкретного срока размещения опровержения предполагает установление, исследование и оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается требования истца о понуждении предприятия опубликовать на информационном ресурсе "Федресурс" сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то судами правомерно отказано в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что сообщение предприятия о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом не противоречит действительности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А15-350/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова