Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-11920/20 по делу N А53-1114/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1166196105580) - Забежайло З.А. (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тарпанова Александра Николаевича, открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", временного управляющего открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" Бирюковой Татьяны Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-1114/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество, ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

- признать незаконным решение территориального управления, выраженное в письме от 16.12.2019 N 12-10506/03, в части отказа обществу в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747 (далее также - отказ от 16.12.2019),

- обязать территориальное управление в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения направить обществу проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747,

- признать незаконными действия территориального управления по разделу земельного участка площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7 и образование 3-х земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, а именно: площадью 19 344 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7; площадью 4 065 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:286; площадью 21 615 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:287,

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационные записи от 05.12.2019 N 61:44:0010201:286-61/001/2019-1 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:286) и N 61:44:0010201:287-61/001/2019-1 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - ОАО "ИПФ "Малыш", полиграфическая фирма "Малыш"), временный управляющий ОАО "ИПФ "Малыш" Бирюкова Т.Н (далее - временный управляющий), индивидуальный предприниматель Тарпанов А.Н. (далее - предприниматель) и управление Росреестра (т. 1, л. д. 1 - 3, 136 - 138, т. 2, л. д. 107 - 108).

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно заявлению от 14.11.2019, с которым ООО "Факел" обратилось в территориальное управление, общество просило о присоединении к договору от 08.07.2004 N 25747 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7, и последующем утверждении схемы раздела данного участка, в результате которого должно образоваться два земельных участка: площадью 4 428 кв. м и 40 596 кв. м. Письмом от 16.12.2019 обществу сообщено, что после проведения территориальным управлением мероприятий, направленных на определение рыночной стоимости права аренды земельного участка, получения положительного заключения (экспертизы) отчета рыночной стоимости права аренды земельного участка, будет направлен для подписания проект долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО Факел" на праве собственности. По сведениям общества, 15.01.2020 ему стало известно о том, что земельный участок общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, разделен на три участка: площадью 19 344 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7; площадью 4 065 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:286; площадью 21 615 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:287. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4). Статьей 11.4 Земельного кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 6). Статья 11.9 Земельного кодекса не допускает образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам. Из системного толкования норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка, для целей, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел и формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков, разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ, исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости. Поскольку правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7 ОАО "ИПФ "Малыш" от 15.08.2019 отсутствовали, территориальное управление издало распоряжение от 29.08.2019 N 1748-р, образовав из участка площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7, два земельных участка площадью 21 615 кв. м и 4 065 кв. м, сохранив исходный земельный участок в измененных границах, площадью 19 344 кв. м. По заявлению территориального управления от 31.10.2019 образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Соглашением, заключенным между территориальным управлением и ОАО "ИПФ "Малыш", договор аренды земельного участка от 08.07.2004 N 25747 расторгнут с 04.12.2019. Действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7 и расторжению договора аренды от 08.07.2004 N 25747 совершены территориальным управлением в соответствии с действующим законодательством и не противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А53-27814/2016, N А53-3740/2018, N А53-42362/2018. Доказательств нарушения прав ООО "Факел" при разделе земельного участка и расторжении договора аренды в материалы дела заявителем не представлено. Заключение от 26.06.2020 N 0317/И по вопросам соблюдения требований противопожарных норм в части организации подъезда пожарных автомобилей к зданию литера В при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:286, представленное обществом, суд оценил критически, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав ООО "Факел" при образовании земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 61:44:0010201:286. Основания для присоединения ООО "Факел" к договору аренды уже не существующего земельного участка отсутствовали. Ответом территориального управления от 16.12.2019 права и законные интересы заявителя не нарушаются. В силу части 3 статьи 201 Кодекса требования ООО "Факел" удовлетворению не подлежат, совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса для признания оспариваемого отказа, действий незаконными, не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Размер земельного участка, образуемого в целях предоставления в аренду без торгов собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, определяется исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, которая не может зависеть от исходных размеров земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, таких оснований территориальное управление при осуществлении раздела спорного участка не установило.

В кассационной жалобе ООО "Факел" просит решение от 07.07.2020 и апелляционное постановление от 29.10.2020 (в жалобе дата ошибочно указана как 20.10.2020) отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в силу прямого указания пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса раздел исходного земельного участка был возможен только при наличии письменного согласия ООО "Факел" как собственника объектов недвижимости на таком участке, и землепользователя. Истец не был уведомлен о разделе и согласия на осуществление данных действий не давал. Действия ответчика по разделу спорного земельного участка осуществлены с очевидным нарушением закона. Суд апелляционной инстанции не применил, подлежащую применению, норму пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса. Судебные инстанции не учли обстоятельства дела, подтверждающие нарушение действиями ответчика имущественных интересов ООО "Факел". Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них; отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них, либо по решению суда. В результате незаконных действий ответчика по разделу спорного участка, ООО "Факел" лишилось доли в праве аренды исходного земельного участка в размере 3 738,8 кв. м, что явно нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, до спорного раздела ООО "Факел" имело долю в праве аренды исходного участка площадью 45 024 кв. м, после этого раздела у общества осталось право на долю в аренде только двух участков площадью 19 344 кв. м и 4 065 кв. м (с кадастровыми номерами 61:44:0010201:7 и 61:44:0010201:286). В то же время, индивидуальный предприниматель Васьковская, являющаяся собственником объектов недвижимости (гаражи) значительно меньшей площади, приобрела полное право аренды земельного участка площадью 21 615 кв. м. Ответчик еще до осуществления спорного раздела знал о правах ООО "Факел" на пользование земельным участком, что подтверждается судебными актами по делу N А53-3740/2018. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства нарушения прав истца заключение от 26.06.2020, не обладая на то специальными познаниями, и в отсутствие в деле иных аналогичных заключений специалистов или экспертов. Названным заключением, в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, определены необходимые размеры и площадь земельного участка, на котором размещается здание; им же подтверждено, что в результате раздела исходного земельного участка, площадь образованного участка стала недостаточной для нормальной эксплуатации объекта. Оспариваемые решения и действия ответчика не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, как это предусмотрено частью 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения соответствующих требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что, ссылаясь на судебный акт по делу N А53-42362/2018, суды должны были оценить его содержание и учесть, упомянутое в нем, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-17796/2007 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7. Истцом по делу N А53-17796/2007 являлось общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), как предыдущий собственник объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Факел". В настоящем деле участвуют правопреемники лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А53-17796/2007, в связи с чем, подлежала применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 возможен в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2010 по делу N А53-17796/2007. Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениям, закрепленным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), сложившейся практике их применения Верховным Судом Российской Федерации, покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Территориальное управление представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Факел" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Факел", обусловленных его намерением присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747, и несогласием с действиями территориального управления как арендодателя по этому договору и собственника (представителя собственника) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7 по разделу данного участка, судебные инстанции не исследовали и не установили обстоятельства приобретения заявителем объектов недвижимости, расположенных на спорном участке; момент и предусмотренные законодательством Российской Федерации последствия перехода к обществу права собственности на указанные объекты; не определили круг всех собственников недвижимости, расположенной на арендованном по договору от 08.07.2004 земельном участке, и не обеспечили их участие в рассмотрении настоящего спора; не оценили действительность соглашения о расторжении с 04.12.2019 договора аренды земельного участка от 08.07.2004, заключенного территориальным управлением только с одним из собственников расположенной на исходном земельном участке недвижимости.

Обоснованно сославшись в тексте обжалуемых решения и апелляционного постановления на норму пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, допускающую образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций не выявили всех перечисленных лиц, не проверили наличие их согласия на произведенный территориальным управлением раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7; не дали надлежащей правовой оценки отсутствию такого согласия со стороны ООО "Факел"; не проверили наличие в рассматриваемой ситуации случая, при котором соответствующее согласие не требуется.

Апелляционный суд, кроме того, отклонивший на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса доводы ООО "Факел" о неправомерности раздела исходного земельного участка в отсутствие его письменного согласия, не применил подпункт 3 названного пункта 16 статьи 11.10 и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, закрепляющие императивные правила согласования раздела земельных участков.

Суды обеих инстанций не проверили и не отразили в своих судебных актах выводы о наличии у ОАО "ИПФ "Малыш" права на выполнение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и обращение за ее утверждением в территориальное управление, исходя из требований статьи 11.10 Земельного кодекса, регламентирующей порядок и случаи подготовки такой схемы уполномоченным на распоряжение участком органом государственной власти, или другим лицом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Суды не исследовали с необходимой полнотой соответствие образованных в результате оспариваемых действий территориального управления земельных участков требованиям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса, в том числе не оценили представленные заявителем по указанному вопросу доказательства, не вынесли на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные инстанции, заключив о том, что письмо территориального управления от 16.12.2019 не нарушает права и законные интересы ООО "Факел", не оценили его содержание на предмет рассмотрения по существу заявления общества от 14.11.2019; не установили наличие в письме от 16.12.2019 отказа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 08.07.2004 N 25747; не проверили возможность понуждения обществом территориального управления к заключению соглашения о присоединении к указанному договору аренды заявленным в рамках настоящего дела способом.

Суды не установили содержание и характер регистрационных записей, о погашении которых заявлено обществом "Факел"; правовые основания для возложения на управление Росреестра такой обязанности в рамках настоящего спора, в отсутствие каких-либо требований заявителя непосредственно к регистрирующему органу.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с наличием и исполнением решения арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А53-17796/2007, соответствием оспариваемых действий территориального управления данному судебному акту, отражения в материалах дела и обжалуемых актах не нашли.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд не предпринял всех установленных процессуальных законом мер для выявления, преследуемого обществом в рамках рассматриваемого заявления, материально-правового интереса, с учетом содержания и характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств; при наличии такой необходимости, не предложил заявителю уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение от 07.07.2020 и апелляционное постановление от 29.10.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, учесть имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, вступившие в законную силу судебные акты, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-1114/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова