Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-834/21 по делу N А53-19234/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А53-19234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Супрунюк И. В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (ИНН 6164268375, ОГРН 1076164010878), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10644 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А53-19234/2020, установил следующее.

ООО "ЮгВторРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 26.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10313110/301219/0003532 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, удовлетворено. Решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости экспортируемого товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылается на то, что в подтверждение структуры экспортной цены общество расшифровало затраты без даты и номера. Товарные накладные, пояснения о размере и платежных документах за приобретенный товар, задекларированный по спорной ДТ, а также документы о расходах на сортировку товара, не представлены. В калькуляции нет информации о включении в себестоимость товара расходов на его переработку и сортировку по ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные" (далее - ГОСТ 2787-75). Качественные характеристики металлолома в зависимости от его сорта (вида) оказывают прямое влияние на его цену. Это влияние количественно определимо, так как каждый закупаемый сорт (вид) металлолома имеет свою отдельную цену, отличающуюся от цены лома другого сорта. В подтверждение стоимости приобретенного металлолома общество дополнительно не представило журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов и книгу учета приемо-сдаточных актов, бухгалтерскую документацию об оприходовании и списании с баланса вывозимых (вывезенных) товаров, что не позволяет осуществить контроль количества и стоимости товаров, поставленных на бухгалтерский учет и списанных с баланса вывозимых товаров. Порядок расчета затрат, перечисленных в расшифровке затрат, не представляется возможным установить. Сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара. Таможня выявила однородные товары, вывезенные на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, на 20% и выше. Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ подлежит определению резервным методом в силу пунктов 36, 37 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, вывезенных в Турцию.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 13.06.2018 N 02-2018, заключенному с компанией "OPTIMEX TRADING LIMITED" (Объединенные Арабские Эмираты - покупатель), общество вывезло с территории Российской Федерации на условиях FAS порты Ростовской области товар - лом черных металлов.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктом 11 Правил N 191 методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости таможня решением от 30.12.2019 назначила проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров и запросила документы и (или) сведения.

Общество по запросу представило дополнительные документы и пояснения, после анализа которых они признаны не устраняющими основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таможня приняла решение от 26.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требование общества, применив статьи 38, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правила N 191, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суд проверил и обоснованно отклонил довод о документальной неподтвержденности таможенной стоимости вывозимого товара, сославшись на представление в таможню необходимых документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара общество представило в таможню: контракт и дополнения к нему, инвойс, ведомость банковского контроля и другие документы, подтверждающие стоимость товара и правомерное применение первого метода определения его таможенной стоимости. Доказательства недостоверности представленной обществом информации, в том числе о себестоимости вывозимого товара, оспариваемое решение таможни не содержит.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указал, что они не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара.

Проверяя довод о низкой цены декларируемого товара в сравнении с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза, суд отметил, что заявленный обществом в спорной ДТ индекс таможенной стоимости составил 18 центов США за 1 кг. Суд проверил и отверг ссылки таможни сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1" и занижение заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с однородными товарами, вывезенными на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара по спорной ДТ на 20% и выше (ДТ N 10702070/301019/0225149, 10702070/281119/0250756, 10313110/281019/0002834, 10216170/241219/0250015, 10216170/261119/0222471 и другие).

Как правильно указал суд, из представленных в материалы дела сведений по иным декларациям следует, что стоимость товара по ним составила 27 - 31 цент США/кг и незначительно отличается от стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Общество заявило индекс таможенной стоимости 18 центов США/кг. Кроме того, все сравнимые декларации не относятся к Ростовской области (регион вывоза товара), и, следовательно, закупочная цена однородных товаров может значительно отличаться от закупочной цены в Ростовской области.

Совокупность этих обстоятельств суд счел свидетельствующей о неподтверждении таможней вывоза обществом товара по значительно более низкой, чем иные экспортеры аналогичного товара, стоимости.

Как следует из материалов дела и не отрицается таможней, в подтверждение цены общество представило договор поставки с ООО "Металл-Оптторг", спецификацию, универсальный передаточный документ, приемо-сдаточный акт, платежные поручения. В ведомости банковского контроля отражена оплата по спорной ДТ, задолженность и переплата по контракту от 13.06.2018 N 02-2018 отсутствует.

Перечисленные обстоятельства признаны судом подтверждающими заявленную структуру таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня не представила.

Проверяя доводы таможни о том, что в подтверждение структуры экспортной цены декларант предоставил расшифровку затрат без даты и номера; товарные накладные дополнительно не представлены, суд установил, что расходы на переработку и сортировку экспортируемого лома общество фактически не несло, поскольку внутренним поставщиком (ООО "Металл-Оптторг") ему поставлен готовый к отгрузке лом и отходы черных металлов категории "А" (несортированный). По спорной ДТ на экспорт поставлен лом черных металлов, резаный и нерезанный категории "А" по ГОСТу 2787-75.

Доводы таможни о том, что общество не представило доказательства о расходах по сортировке товара, об отсутствии в калькуляции информации о сорте (виде) металлолома и включении в себестоимость товара расходов на его переработку и сортировку по ГОСТу 2787-75, подлежат отклонению. Суд установил, что общество не сортировало лом по категориям. Спорный контракт предусматривал поставку лома черных металлов по ГОСТу 2787-75 без указания категории. В нем установлена одна цена на весь металлом также без разбивки на категории. Предметом внешнеэкономической сделки являлась поставка несортированного металлолома, соответствующего ГОСТу 2787-75. Доказательства обратного таможня не представила.

Названным ГОСТом предусмотрена классификация лома по 28 категориям качества, которые, в свою очередь, могут иметь по 2 подкатегории "А" (углеродистые металлоизделия) и "Б" (металлолом с легирующими добавками). Стальному лому отводятся первые 16 категорий. Еще 8 отводятся чугунному. Последние 4 категории относятся к шлакам, окалине и т.д. Сортировка по категориям осуществляется по составу металла и в пределах одного состава по габаритам.

В разделе 2 "Технические требования", в пункте 2.1 ГОСТа 2787-63 указано, что вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями данного ГОСТа.

Углеродистые стальные лом и отходы не должны содержать легированных стальных лома и отходов и лома и отходов чугуна, цветных металлов и сплавов. Легированные лом и отходы не должны содержать углеродистых лома и отходов и лома и отходов цветных металлов и сплавов (пункт 2.2. ГОСТа).

Из материалов дела следует, что общество приобрело у ООО "Металл-Оптторг" лом черных металлов категории "А" (несортированный). По спорной ДТ на экспорт поставлен лом черных металлов резаный и нерезанный категории "А" согласно ГОСТу 2787-75, что не противоречит условиям контракта.

Суд также сослался на транспортную инструкцию, содержащую наименование, количество, момент перехода права собственности, место погрузки и разгрузки товара. Отсутствие в нем подписи и печати декларанта само по себе (в отсутствие иных опровергающих доказательств) не признано судом свидетельствующим о незаключенности договора.

Кроме того, при принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, с использованием резервного метода, таможня обязана обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Однако, в решении таможни приведен порядок применения методов, но не обоснована невозможность применения иных, предшествующих шестому, методов.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения таможни от 26.03.202020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А53-19234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо В.В. Захаров