Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-12404/20 по делу N А32-48277/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-48277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Кубани" (ИНН 2311132839, ОГРН 1112311001703) - Лагеревой Л.Г. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН: 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-48277/2019, установил следующее.

ООО "Здоровье Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации 712 709 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, 70 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- установить по состоянию на 01.12.2017 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 в размере 4 308 500 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковое заявление удовлетворено. Суд определил рыночную стоимость земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302015:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 78"в", в размере 4 308 500 рублей. С администрации в пользу общества взыскано 712 709 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, 70 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 20 254 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды от 28.02.2006 N 4900003790 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности, ввиду чего данный договор недействителен (ничтожен). Вместе с тем отсутствие договора аренды (иного правового основания использования земли) не освобождает лицо от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. В целях урегулирования вопроса относительно размера платы за использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка суд назначил экспертизу, по итогам которой заключением эксперта от 25.03.2020 N 2048-Э/2020 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 по состоянию на 01.12.2017 в размере 4 308 500 рублей. При расчете платы за использование спорного участка суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Суд установил, что общество внесло арендные платежи в размере, превышающем нормативную арендную плату, в связи с чем заключил о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения. С учетом фактического использования обществом спорного земельного участка и возложенной на него законом обязанности по внесению платы, в целях создания правовой определенности в отношениях сторон, суд разрешил спор относительно применения в расчете рыночной стоимости исследуемого участка (установлена надлежащая база для расчета платы за пользование участком).

В кассационной жалобе администрация, департамент и департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указывают, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Условия договора от 28.02.2006 N 4900003790, в том числе и о размере арендной платы, приняты истцом. Основания для изменения договора аренды по требованию арендатора у судов отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца полагал, что выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы города Сочи от 10.12.2001 N 697, от 02.10.2002 N 593, от 23.04.2002 N 246, от 23.07.2004 N 1293 администрация (арендодатель) и ООО "Улыбка-95" (арендатор) заключили договор от 28.02.2006 N 4900003790 аренды земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302015:0073, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, для размещения и эксплуатации здания магазина (т. 1, л. д. 57 - 61). Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2055 (пункт 2.1).

На основании постановлений главы города Сочи от 29.05.2006 N 1062 и от 08.10.2011 N 1338 администрация и ООО "Улыбка-95" заключили дополнительные соглашения к договору аренды от 28.02.2006 N 4900003790, определив объект аренды как земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302015:9 (т. 1, л. д. 63, 64).

В пункте 3.2 договора от 28.02.2006 N 4900003790 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017) определен размер годовой арендной платы на основании отчета от 01.12.2017 N 9-2017/17 об оценке величины (размера) годовой арендной платы, который составил 559 966 рублей (рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 по состоянию на 01.12.2017 установлена в размере 37 331 063 рублей; т. 1, л. д. 67, т. 2, л. д. 99 - 128).

Суды установили, что истцу на основании договора купли-продажи от 08.12.2017 N 59/2017 принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302015:9 (т. 4, л. д. 11 - 24). По договору от 31.01.2018 N 59/1 права и обязанности арендатора данного участка переданы обществу (т. 1, л. д. 68 - 70).

Во исполнение условий договора общество в период с 26.03.2018 по 31.12.2019 внесло арендную плату в размере 856 513 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 1 - 8; т. 4, л. л. 28 - 32).

В соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2019 N 16047/19, подготовленным по заказу общества, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 составляет 3 370 000 рублей.

Требование арендатора о приведении условия договора о размере арендной платы в соответствии с действующим нормативным регулированием арендодатель не удовлетворил (т. 2, л. д. 9 - 12).

Общество, указывая на наличие на переплаты, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и установления рыночной стоимости спорного участка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу применимой редакции абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения договора аренды от 28.02.2006 N 4900003790 администрация не являлась собственником участка, полномочия по распоряжению им у муниципального образования отсутствовали, что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям)).

Поскольку в спорный период общество использовало земельный участок, квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не исключает обязанность ответчика вносить плату за пользование участком (статья 167 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование данного земельного участка, судебные инстанции при определении размера платы за использование земельного участка в спорный период правомерно руководствовались положениями постановления N 1699. Размер рыночной стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) установлен судами на основании экспертного заключения от 25.03.2020 N 2048-Э/2020 (т. 3, л. д. 3 - 202). Эксперт также указал, что отчет N 9-2017/17 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выявленные в данном отчете нарушения влияют на величину рыночной стоимости участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями постановления N 1699, принимая во внимание, что плата за использование спорного участка, находящегося в муниципальной собственности, должна составлять 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в период с 26.03.2018 по 31.12.2019 истец внес плату в размере 856 513 рублей 47 копеек, в то время как плата за участок в названный период составляет 143 804 рубля 30 копеек, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы (712 709 рублей 17 копеек).

Удовлетворяя требование общества об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, суды исходили из его направленности на внесение определенности в правоотношения сторон по вопросу о размере регулируемой платы за использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9, путем достоверного установления одного из элементов формулы расчета - рыночной стоимости земельного участка.

Податели жалобы, ссылаясь на положения статей 421, 450 и 451 Гражданского кодекса, не учитывают, что договор аренды от 28.02.2006 N 4900003790 квалифицирован судами в качестве недействительной (ничтожной) сделки, а плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер и подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.09.2020 и апелляционного постановления от 20.11.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация, департамент и департамент финансов освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-48277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов