Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17426/20 по делу N А32-48277/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-48277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 28.09.2020 Лагерева Л.Г.;

от ответчиков - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-48277/2019

по иску ООО "Здоровье Кубани"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

при участии третьих лиц: ПАО "Сбербанк России", департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения, установлении рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Кубани" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 в размере 279 604,51 рублей, обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 4900003790 от 28.02.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27.05.2019 N 16047/19 и составляет 50 550 рублей".

Исковые требования мотивированы наличием переплаты за пользование спорным земельным участок. Так, согласно отчету об оценке от 27.05.2019 г. N 16046/19, выполненным по заказу Общества, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 составила 3 370 000 рублей. Земельный участок не относится к участкам, арендная плата за которые подлежит определению от кадастровой стоимости. В соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МО город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", арендную плату следует определять от рыночной стоимости земельного участка как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы, которая составляет 1,5%. Годовая арендная плата должна определяться от рыночной стоимости земельного участка в размере 3 370 000 рублей и должна составлять 50 550 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.12.2017 N 9-2017/17, представленного администрацией города Сочи, величина (размер) годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302015:9, составляет 559 966 рублей.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Сбербанк России", департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.05.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 по состоянию на 01.12.2017 в размере 4 308 500 рублей, взыскать с муниципального образования 712 709,17 рублей неосновательного обогащения, 70 000 рублей расходов по оплате за производство судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил принять отказ от иска в части требования администрации города Сочи заключить дополнительное соглашение к договору N 4900003790 от 28.02.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27.05.2019 N 16047/19 и составляет 50 550 рублей". Определением от 20.05.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ от искового требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Производство по делу в части данного искового требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 78в, по состоянию на 01.12.2017 в размере 4 308 500,00 рублей. Взыскано с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Кубани" (ИНН 2311132839 ОГРН 1112311001703) неосновательное обогащение в размере 712 709 рублей 17 копеек в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302015:9 за период с 26.03.2018 по 20.05.2020, а также возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 254 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, департамент и департамент по финансам обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Принимая ООО "Здоровье Кубани" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302015:9 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д.78в, истец согласился со всеми существенными условиями вышеуказанного договора. Таким образом, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, администрация города Сочи и департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи считают, что основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи и ООО "Улыбка-95" на основании постановлений главы города Сочи от 10.12.2001 N 697, от 02.10.2002 N 593, 23.04.2002 N 246, от 23.07.2004 N 1293 заключен договор аренды N 4900003790 от 28.02.2006 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:490302015:0073, общей площадью 70 кв. м, расположенного по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи для размещения и эксплуатации здания магазина. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2055. Постановлением главы города Сочи от 29.05.2006 N 1062 упорядочены границы земельного участка для реконструкции торгового блока с надстройкой офисных помещений: площадь земельного участка, переданного в пользование ООО "Улыбка-95", увеличена до 250 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер: 23:49:0302015:9.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 59/2017 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения от 08.12.2017 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ООО "Здоровье Кубани" (26.03.2018 - дата государственной регистрации сделки).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору аренды от 28.02.2006 N 4900003790 согласно постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2. договора аренды, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок от 01.12.2017 N 9-2017/17.

Согласно Отчету 01.12.2017 N 9-2017/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 37 331 063 рублей, величина годовой арендной платы - 559 966 рублей.

В соответствии с выполненным по заказу Общества отчетом об оценке от 27.05.2019 г. N 16046/19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 составила 3 370 000 рублей.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае за период с 26.03.2018 по 31.12.2019 истец должен был оплатить 101 100 рублей арендных платежей, однако за указанный период общество оплатило 286 704,51 рублей. Таким образом, у истца имеется переплата.

Выразив свое несогласие с величиной арендной платы и суммой оплат, истец направил письменную претензию ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения и предложением заключить дополнительное соглашение, которое было приложено, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" (далее - постановление N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом обоснованно установлено, на момент заключения договора аренды N 4900003790 от 28.02.2006, в силу положений пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правиельства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302015:9 находился в пределах курорта федерального значения и относился к федеральной собственности.

В соответствии с Приказом Минимущества России от 05.11.2003 N 495 "О территориальном управлении Минимущества России на территории Краснодарского края" управление осуществляет полномочия Минимущества России по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края.

Следовательно, на дату подписания договора аренды уполномоченным органом по распоряжению землей федерального уровня собственности являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, то есть в период, когда орган местного самоуправления не располагал полномочиями по распоряжению им.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 4900003790 от 28.02.2006 как заключенного администрацией города Сочи, не наделенной правом федерального собственника земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающий размер причитающегося собственнику имущества.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что ООО "Здоровье Кубани" осуществляло и осуществляет фактическое использование спорного земельного участка.

Так, размер арендной платы (неосновательного обогащения за пользование земельным участком) за период с 26.03.2018 по 20.05.2020 надлежит рассчитывать исходя из положений Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МО город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка (пункт 7). Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

При определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Таким образом, в отсутствие действительного договора аренды (как в настоящем случае), размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в соответствии с пунктом 7 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, то есть на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Билера Татьяне Сергеевне, оценщику ООО "Институт оценки и управления собственностью". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли Отчет N 9-2017/17 "Об оценке величины (размера) годовой арендной платы земельного участка", категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 250 кв. м, кадастровый номер, 23:49:0302015:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 78, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭЛ" Досычевым В.Б. по состоянию на 01.12.2017 г., требованиям федеральных стандартов оценки? В случае наличия нарушений, влияют ли они на величину стоимости арендной платы? 2) Определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 250 кв. м, кадастровый номер, 23:49:0302015:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 78, по состоянию на 01.12.2017 для целей установления арендной платы.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено несоответствие Отчета N 9-2017/17 от 01.12.2017 требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки; эксперт пришел к следующим выводам. Отчет N 9-2017/17 "Об оценке величины (размера) годовой арендной платы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 250 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302015:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 78", выполненный ООО "Триэл", по состоянию на 01.12.2017 г. не соответствует в полной мере требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует в полной мере федеральным стандартам оценки, а именно: п. 21а, ФСО N 1;п.5, п. 6, п. 8а, п. 8б, п. 8е, п. 8з, п. 8и, п. 12, п. 13ФСО N 3; п. 11б, п. 11в, п. 11г, п. 11д, п. 15, п. 22б, п. 22в, п. 22е ФСО N 7. Выявленные в отчете N 9-2017/17 нарушения существенно влияют на величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 (на вопрос 1); Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 по состоянию на 01.12.2017 г. составляет: 4 308 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение, пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования. Эксперт является дипломированными специалистом, обладает достаточным опытом работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Стороны возражений относительно проведенного экспертного исследования не заявили.

Из материалов дела следует, истцом в подтверждение внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком представлены платежные поручения на общую сумму 856 513,47 рублей.

Исходя из указанных выше нормативных правовых актов, а также сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9 площадью 250 кв. м согласно экспертному заключению N 2048-Э/2020, судом произведен расчет платы за пользование земельным участком за период с 26.03.2018 по 20.05.2020, что составило 143 804,30 рублей. В остальной части на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 712 709,17 рублей.

При этом, судом правомерно отмечено, платежными поручениями N 1125 от 15.11.2018, N 1237 от 17.12.2018, N 20 10.01.2019, N 170 от 13.02.2019, N 169 от 13.02.2019, N 1375 от 10.12.2019, N 1390 от 11.12.2019, N 1431 от 12.12.2019, N 1432 от 13.12.2019, N 1433 от 13.12.2019 истцом перечислены пени, однако в силу ничтожности договора аренды N 4900003790 от 28.02.2006 основания для уплаты обществом неустойки отсутствуют, что также свидетельствует о неосновательном обогащении администрации.

Указанный выше расчет, произведенный судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспорен, доводы в отношении арифметической правильности, методологии, периода начисления не заявлены.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 712 709,17 рублей.

Также судом удовлетворено требование об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, поскольку тем самым вносится определенность в отношения сторон и устанавливается надлежащая база для расчета платы за пользование земельным участком как в спорном периоде, так и на будущее время.

По существу доводы жалобы изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают, и сводятся лишь к тому, что отсутствуют основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды. Вместе с тем, истец отказался от исковых требований об обязании администрации заключить дополнительное соглашение к договору N 4900003790 от 28.02.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:9, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27.05.2019 N 16047/19 и составляет 50 550 рублей", отказ судом принят, производству по делу прекращено. При этом, договор аренды земельного участка N 4900003790 от 28.02.2006 признан судом недействительным (ничтожным). Таким образом, доводы апелляционной жалобы к рассмотрению не принимаются ввиду отсутствия обстоятельств, на которые ссылаются ее податели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-48277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина