Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-216/21 по делу N А53-17032/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-17032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - акционерного общества "Миллеровский мясокомбинат" (ИНН 6149007210, ОГРН 1026102198451) - Злобина В.В. (директор), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие другого ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Миллеровский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-17032/2020, установил следующее.

АО "Миллеровский мясокомбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о признании не подлежащим исполнению требования общества об уплате 759 047 рублей 68 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2019 N 100 и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019, 31.01.2019; о взыскании с общества 759 047 рублей 68 копеек; о признании не подлежащим исполнению требования компании об оплате 1 000 776 рублей 84 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2019 N 100 и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2019, 31.01.2020; о взыскании с компании 1 000 776 рублей 84 копеек (уточненные требования).

Решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в иске отказано. Суды сочли подтвержденным доказательствами факт безучетного потребления истцом электрической энергии в спорный период.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом акте от 13.12.2019 N 100 не указан способ безучетного потребления электрической энергии. В техническом акте от 17.01.2020 N 152/005, составленном ООО "КИЭП "Энергомера"", указано, что оттиск клейма с индивидуальным шрифтом поверителя в виде буквы "г" не применялся заводом-изготовителем в 2013 году, однако это не соответствует действительности. В формуляре завода-изготовителя имеется шрифт в виде буквы "г" на оттиске штампа поверителя. Истец введен в заблуждение представителем ответчика о сроках установки нового прибора учета. Ответчики не уведомили истца о необходимости установки нового прибора учета, нарушив тем самым требования пункта 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзывах общество и компания отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор от 09.01.2018 N 14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплатить указанные услуги.

Компания (гарантирующий поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 14.

13 декабря 2019 года представители общества провели проверку прибора учета электроэнергии модели ЦЭ6803ВМ N 009082063000237 производства ЗАО "Энергомера" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Вокзальная, 82 и составили акт от 13.12.2019 N 217643 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, согласно которому ток холостого хода превышает паспортные значения.

В тот же день общество составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 100, из содержания которого следует, что сотрудниками сетевой организации обнаружена плата, не предусмотренная заводом-изготовителем, ток холостого хода превышает паспортные значения. Акт подписан директором комбината Злобиным В.В.

На основании акта от 13.12.2019 N 100 общество произвело расчет безучетно потребленной электроэнергии. Согласно корректировочному расчету объем потребленной с 14.12.2019 по 31.12.2019 энергии составил 54 тыс. кВтч, за январь 2020 года - 93 тыс. кВтч.

Письмом от 30.12.2019 общество уведомило комбинат о том, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ N 009082063000237 упакован в пакет, опломбирован пломбой N 1926970 и направлен на экспертизу на завод-изготовитель ЗИП "Энергомера". Для принятия участия в проверке комбинату предложено 16.01.2020 прибыть по адресу: Ставропольский край, г. Невиномысск, ул. Гагарина, 217.

Полагая, что требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии не подлежит исполнению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как установили суды, при проверке 13.12.2019 в устройстве прибора учета обнаружена плата, не предусмотренная заводом-изготовителем, ток холостого хода превышает паспортные значения, о чем составлен акт N 100. Указанный акт подписан директором комбината Злобиным В.В. По результатам проверки прибора учета заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" составлен технический акт от 17.01.2020 N 152/005, согласно которому счетчик ЦЭ 6803ВМ 220В 1-7,5 Зф.4пр. М Р31, заводской номер 009082063000237, 2013 года выпуска, поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пластиковой пломбой АО "Донэнерго" ММЭС N 1926970, целостность которых не нарушена; на счетчике установлены две свинцовые пломбы госповерителя; оттиски пломб госповерителя имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсеченного устройства и может быть использовано для его отключения. Заводом отмечено, что оттиск клейма на пломбах с индивидуальным шифром поверителя "Г" не применялся на заводе в 2013 году. Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое может быть использовано для его отключения, свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного.

Исследовав составленный в отношении истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2019 N 100, суды пришли к выводу, что данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Опровергая довод комбината о том, что пломбы государственного поверителя соответствуют формуляру прибора, суд первой инстанции сослался на заключение завода-изготовителя и наличие в приборе постороннего устройства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как отмечал комбинат, вопреки утверждению завода-изготовителя о том, что оттиск клейма на пломбах с индивидуальным шифром поверителя "Г" не применялся на заводе в 2013 году, в формуляре на прибор завода-изготовителя также имеется шифр в виде буквы "Г" на оттиске штампа поверителя (т. 1, л. д. 37). В формуляре проставлены штамп магазина "Электротовары" г. Миллерово с отметкой о дате продажи, также представлен товарный чек магазина. Ответчики и завод-изготовитель не заявляли о фальсификации формуляра и проставленных в нем штампов служб завода. В заключении завода-изготовителя не описано, какие методы исследования пломб применялись и в чем именно выразилось их несоответствие пломбам завода, помимо использования названной буквы. Также не содержатся сведения о том, какое именно постороннее устройство установлено в прибор, возможно ли было его установить без нарушения пломб завода-изготовителя.

В случае недоказанности нарушения комбинатом пломб завода-изготовителя (в том числе поверителя) судам следовало обсудить вопрос, знал ли и мог ли знать потребитель, приобретший в магазине прибор, имеющий все необходимые пломбы, о неисправности прибора, отвечают ли в связи с этим обстоятельства неисправности критериям пункта 2 Основных положений N 442 либо имеет место неисправность, предусмотренная пунктом 179 данного документа с иным порядком определения объема потребления электрической энергии.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судебные акты постановлены без выяснения существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-17032/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь