Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-1196/21 по делу N А32-927/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331014833, ОГРН 1062331005043), третьего лица - Горбунова Владимира Васильевича (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-927/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным распоряжение от 16.10.2017 N 156-р "О внесении изменений в распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 10.04.2013 N 159-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя"" (далее - распоряжение от 16.10.2017 N 156-р);

- отменить распоряжение от 16.10.2017 N 156-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Горбунов В.В. обратился с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 160 тыс. рублей.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу Горбунова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 101 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению, с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов и признал несостоятельный довод о том, что третье лицо не вело себя активно. Удовлетворение заявленных департаментом требований повлекло бы за собой с достоверностью изменение площади и конфигурации находящегося в пользовании Горбунова В.В. земельного участка. Указанное обстоятельство могло бы быть положено в основание инициирования вопроса о прекращении договора аренды, поскольку предмет сделки претерпел бы изменения. Горбунов В.В. в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору, представлялись отзывы и процессуальные документы. В связи с этим позиция третьего лица была в процессе рассмотрения дела более активной, чем позиция заинтересованных лиц - органов муниципального образования. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту его интересов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными и превышают разумные пределы. Департамент оспаривал распоряжение начальника управления, требования к третьему лицу не предъявлялись. Третье лицо не принимало активного участия в рассмотрении спора. Сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 44 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Горбунов В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В обоснование факта понесенных судебных расходов Горбунов В.В. в материалы дела представил следующие доказательства:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.02.2019, подписанный Горбуновым В.В. (заказчик) и Минюковым О.В. (исполнитель). По условиям пунктов 4.1, 4.2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 160 тыс. рублей, расчеты осуществляются наличными денежными средствами и удостоверяются распиской;

- отчет об оказании услуг от 05.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела; подготовил ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявление о применении сроков исковой давности, отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дополнительный отзыв на заявление, кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2019, 17.04.2019, 17.07.2019, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019.

Услуги представителя заявитель оплатил в размере 160 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об исполнении договора (в части получения исполнителем 80 тыс. рублей аванса) и распиской от 06.12.2019 об оплате оставшейся суммы в размере 80 тыс. рублей.

Суды установили, что представитель третьего лица осуществил подготовку процессуальных документов и участвовал в судебных заседаниях. По результатам принятия итогового судебного акта, с Горбуновым В.В. на основании оспариваемого распоряжения, заключен договор аренды земельного участка.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории региона (протокол Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018), и верно удовлетворили заявленные требования в размере 101 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек