Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19227/20 по делу N А32-927/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-1196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: посредством онлайн представитель Таракановская Н.С. по доверенности от 26.03.2020 N 52-12244/20-43-17, участвовала после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-927/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Ейский район; Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район; Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Владимира Васильевича; Администрации Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 16.10.2017 N 156-р "О внесении изменений в распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 10.04.2013 N 159-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя""; отменить распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 16.10.2017 N 156-р "О внесении изменений в распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 10.04.2013 N 159-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Владимир Васильевич (далее - третье лицо, Горбунов В.В.), Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Горбунов В.В. обратился с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу Горбунова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что департаментом оспаривались распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, требования к третьему лицу не предъявлялись и третье лицо не вело себя активно. Департамент ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и на недоказанность необходимости таких расходов. По мнению департамента, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 44 000 рублей.

Департаментом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением телеграммы о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, нахождением 30% сотрудников на дистанционной форме работы, а также в целях предоставления дополнительных документов.

В представленном в материалы дела отзыве Горбунов В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Горбуновым В.В. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, начатом 15.12.2020, объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 часов 55 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2020 с участием представителя департамента, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу Гобунова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между Горбуновым Владимиром Васильевичем (заказчик) и Минюковым Олегом Валентиновичем (исполнитель) (т. 5, л.д. 78-79). Согласно пунктам 4.1, 4.2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 160 000 рублей, расчеты осуществляются наличными денежными средствами и удостоверяются распиской;

- отчет об оказании услуг от 05.12.2019 (т. 5, л.д. 80), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, подготовил: ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявление о применении сроков исковой давности, отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дополнительный отзыв на заявление, кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2019, 17.04.2019, 17.07.2019, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019.

Услуги представителя оплачены заявителем в размере 160 000 рублей, что подтверждается отчетом об исполнении договора (в части получения исполнителем 80 000 рублей аванса) и распиской от 06.12.2019 об оплате оставшейся суммы в размере 80 000 рублей (т. 5, л.д. 80, 81).

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем Минюковым О.В., который осуществил подготовку процессуальных документов и участвовал в судебных заседаниях.

Оказание услуг в виде подготовки процессуальных документов, подтверждено в том числе отчетом об исполнении договора на оказание консультационно-юридических услуг (т. 5, л.д. 80).

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории региона (протокол Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018), суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 рублей, в том числе, ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 рублей, заявление об отмене обеспечения иска - 1 000 рублей, ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 рублей, заявление об исковой давности - 1 000 рублей, отзыв на иск - 7 500 рублей, дополнительный отзыв на иск - 3 000 рублей, заявление (напоминание) об отмене обеспечительных мер - 1 000 рублей, заявление (напоминание) об отмене обеспечительных мер - 1 000 рублей, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения - 1 000 рублей, ходатайство о привлечении третьего лица - 1 000 рублей, заявление об отмене обеспечительной меры - 1 000 рублей, пояснения - 3 000 рублей, заявление об отмене обеспечительной меры - 1 000 руб.лей, заявление об ознакомлении с делом - 1 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 7 500 рублей, заявление об отмене обеспечительной меры - 1 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях (8 500 х 8 = 68 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции Горбуновым В.В. не обжалуется.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом настоящего дела, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 110 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу Горбунова В.В., с которым на основании оспариваемого распоряжения был заключен договор аренды N 0000003753 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:113, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 101 000 рублей.

При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов была снижена судом со 160 000 рублей до 101 000 рублей с учетом того, что заявителем не доказана повышенная сложность дела, позволяющая взыскать сумму, превышающую рекомендуемую обобщением гонорарной практики.

Департаментом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 101 000 рублей, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Краснодарского края.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление общества, доводы управления и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 101 000 рублей.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, департаментом не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, департаментом не опровергнуто.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 101 000 рублей. Департаментом не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной). Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

Довод департамента о том, что им оспаривались распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, требования к третьему лицу не предъявлялись и третье лицо не вело себя активно, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 3307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Горбунов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владеет спорным земельным участком по зарегистрированному уполномоченным органом договору аренды, при рассмотрении спора возражал против доводов департамента.

Удовлетворение заявленных департаментом требований повлекло бы за собой с достоверностью изменение площади и конфигурации находящегося в его пользовании земельного участка. Указанное обстоятельство могло бы быть положено в основание инициирования вопроса о прекращении договора аренды, поскольку предмет сделки претерпел бы изменения. Им в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору, представлялись отзывы и процессуальные документы. В связи с этим позиция третьего лица была в процессе рассмотрения дела более активной, чем позиция заинтересованных лиц - органов муниципального образования. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту его интересов.

Указанные обстоятельства достаточны для отнесения на общество понесенных третьим лицом расходов. Таким образом, Горбунов В.В. является лицом, которое наделено законом правом на возмещение своих расходов.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А32-20554/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев