Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-387/21 по делу N А63-3502/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-3502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чакалова Сергея Фитмайловича (ИНН 263206458442, ОГРНИП 304263228000022) - Осадчего О.А. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коцкиева Андрея Юрьевича (ИНН 263100547540, ОГРНИП 304264809200181), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцкиева Андрея Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А63-3502/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коцкиев А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чакалова С.Ф. 49 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара, предусмотренного договором от 24.10.2019, поэтому основания для удержания оплаты товара у него отсутствуют.

Постановлением от 19.11.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 30 тыс. рублей расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества. Ссылка истца на несоответствие товара цвету признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не получал от истца заказ на определенный цвет товара.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 19.11.2020 отменить и оставить в силе решение от 15.07.2020. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заказ товара по цвету, заявку от 17.09.2019. Истец считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Расходы на услуги представителя завышены.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что 24.10.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор купли-продажи N 26, по условиям которого поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить в срок (т. 1, л. д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной или в счете на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 4.1 договора качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ данной группы товаров проверка товара по ассортименту и количеству осуществляется покупателем при получении товара.

24 октября 2019 года истцу выставлен счет на оплату N ОСЦБ-111104 с указанием в качестве наименования товара - плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (артикул ПЛС021ДКР).

24 октября 2019 года истец оплатил указанный товар платежным поручением N 93 (т. 1, л. д. 112). В графе "назначение платежа" платежного поручения указано "оплата по счету от 24.10.2019 N ОСЦБ-111104 плинтус. Сумма 49 200 без налога (НДС)".

Согласно товарной накладной от 16.12.2019 N ОСЦБ-000566 поставщик передал покупателю плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (код ПЛС021ДКР8-24) в количестве 10 штук на общую сумму 49 200 рублей, что подтверждается подписями представителей продавца (ответчик) и покупателя (истец) с проставлением оттиска печати истца (т. 1, л. д. 9).

В товарную накладную внесены сведения о доверенности покупателя (истца) со следующими реквизитами: доверенность от 16.12.2019 N 1, выдана истцом на имя Гушпит В.И. В указанной накладной соответственно имеется подпись, выполненная от имени Гушпит В.И. В представленной доверенности от 16.12.2019 N 1 указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: ПЛС021ДКБ80*2400 в количестве 10 штук. Доверенность подписана истцом, содержит подписи бухгалтера и лица, которому выдана доверенность - Гушпит В.И.

01 ноября 2019 года истец (клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НМПК 89, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента (т. 1, л. д. 82 - 90).

23 декабря 2019 года на основании поручения клиента (экспедиторская расписка N ПТСТЦФЧ-*/1912) экспедитор взял на себя обязательства по перевозке ответчику груза (картон; т. 1, л. д. 10).

Также, претензией от 24.12.2019 (т. 1, л. д. 12) истец сообщил ответчику о несоответствии полученного товара условиям заявки, а именно: плинтус ПЛС021ДКР 80*2400 (код ПЛС021ДКР 8-24) не соответствует ожидаемому цвету, требуемый цвет - дуб серый, а получен цвет - дуб коньячный, о чем составлен акт несоответствия товара от 24.12.2019 (т. 1, л. д. 114). Указанная претензия получена ответчиком 15.01.2020.

Согласно накладной ООО "ПЭК" от 26.12.2019 ответчик 27.12.2019 принял груз от истца. Однако 30.01.2020 ответчик возвратил спорный товар в адрес истца.

В свою очередь, истец отказался от принятия товара.

По состоянию на 17.06.2020 груз находится на хранении на терминале в г. Невинномысске.

Отказ ответчика от возврата денежных средств в размере 49 200 рублей, явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия о предмете поставки товара по цвету.

Проверив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что упоминание о цвете товара имеется лишь в заявке на покупку товара (т. 1, л. д. 111). Однако в материалы дела не представлено доказательств направления либо вручения ответчику указанной заявки. В свою очередь, ответчик отрицает ее получение. Иные документы, касающиеся поставки товара (договор, товарная накладная и т. д.), имеют ссылку на код товара - плинтус ПЛС021ДКР80*2400. Согласно письму завода-изготовителя товара плинтус ПЛС021ДКР80*2400 производится в цвете "дуб коньячный".

С учетом установленных обстоятельств дела на основе полной и всесторонней оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушил условия договора от 24.10.2019, а, напротив, исполнил его в полном соответствии с его условиями. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, качество выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению в заявленном размере. Истец не представил доказательств их чрезмерности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А63-3502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова