Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 16АП-2445/20 по делу N А63-3502/2020

г. Ессентуки

19 ноября 2020 г.

Дело N А63-3502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коцкиева А. Ю. (г. Невинномысск, ИНН 263100547540, ОГРНИП 304264809200181) - Гурнаковой Е.В. (доверенность от 04.03.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чакалова С.Ф. (г. Пятигорск ИНН 263206458442 ОГРНИП 304263228000022) - Анцелович Л.В. (доверенность от 24.03.2020, до перерыва), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (г. Ставрополь, ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакалова С.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-3502/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коцкиев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чакалова С.Ф. задолженности в сумме 49 200 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Предприниматель Чакалов С.Ф. не согласился с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве предприниматель Коцкиев А.Ю. доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос заводу-производителю ООО ПК "Волховец" (г. Великий Новгород) о предоставлении сведений, содержащие характеристику товара с кодировкой: "Плинтус ПЛС021ДКБ 80*2400", "Плинтус ПЛС021ДКР 80*2400", "Плинтус ПЛС120ДКР 80*2400".

Во исполнение указанного определения, ООО ПК "Волховец" представило запрашиваемы сведения.

Аналогичные сведения представлены 04.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в суд апеллянтом, во исполнение определения суда от 29.09.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе доверенность N 1 от 16.12.2019 выданную предпринимателем Коцкиевым А.Ю., счет на оплату N ОСЦБ-111104 от 25.10.2019, ответ на запрос предпринимателя Чакалова С.Ф. направленный в адрес ООО ПК "Волховец", поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

В судебном заседании 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2020.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-3502/2020 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 предпринимателем Коцкиевым А.Ю. в адрес ответчика заправлена заявка на заключение договора купли-продажи плинтуса ПЛС120ДКР 8-24, дуб серый в количестве 10 шт., всего на сумму 49 2000 руб (т.д. 1 л.д. 111).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика или получения указанной заявки ответчиком, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

24.10.2019 между ИП Коцкиевым А.Ю. (покупатель) и ИП Чакаловым С.Ф. (поставщик) заключен договор купли-продажи N 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить в срок (т.д. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной или в счете на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 4.1 договора качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ данной группы товаров проверка товара по ассортименту и количеству осуществляется покупателем при получении товара.

24.10.2019 истцу выставлен счет на оплату N ОСЦБ-111104 с указанием в качестве наименования товара - плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (артикул ПЛС021ДКР).

24.10.2019 предприниматель Коцкиев А.Ю. оплатил указанный товар платежным поручением N 93 (т.д. 1 л.д. 112). В графе "назначение платежа" платежного поручения указано "Оплата по счету N0СЦБ-111104 от 24.10.2019 плинтусСумма 49200-00Безналога (НДС)".

Согласно товарной накладной от 16.12.2019 N ОСЦБ-000566 поставщик передал покупателю плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (код ПЛС021ДКР8-24) в количестве 10 штук на общую сумму 49 200 руб., что подтверждается подписями представителей продавца (ответчик) и покупателя (истец) с проставлением оттиска печати истца (т.д. 1 л.д. 9). В товарную накладную внесены сведения о доверенности покупателя (истца) со следующими реквизитами: доверенность N 1 от 16.12.2019, выдана ИП Коцкиевым А.Ю. на имя Гушпит В.И. В указанной накладной соответственно имеется подпись, выполненная от имени Гушпит В.И.

В представленной доверенности N 1 от 16.12.2019 указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: ПЛС021ДКБ80*2400 в количестве 10 штук. Доверенность подписана ИП Коцкиевым А.Ю., содержит подписи бухгалтера и лица, которому выдана доверенность - Гушпит В.И.

01.11.2019 между предпринимателем Коцкиевым А.Ю. (клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НМПК 89, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента (т.д. 1 л.д. 82-90).

23.12.2019 на основании поручения клиента (экспедиторская расписка N ПТСТЦФЧ-*/1912) экспедитор взял на себя обязательства по перевозке Чакалову С.Ф. груза (картон) (т.д. 1 л.д. 10).

Претензией от 24.12.2019 (т.д. 1 л.д. 12) истец сообщил ответчику о несоответствии полученного товара условиям заявки, а именно: плинтус ПЛС021ДКР 80*2400 (код ПЛС021ДКР 8-24) не соответствует ожидаемому цвету, требуемый цвет-дуб серый, а получен цвет-дуб коньячный, о чем был составлен акт несоответствия товара от 24.12.2019 (т.д. 1 л.д. 114).

Указанная претензия получена Чакаловым С.Ф. 15.01.2020 (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно накладной ООО "ПЭК" от 26.12.2019 предприниматель Чакалов С.Ф. 27.12.2019 принял груз от Коцкиева А.Ю. (т.д. 1 л.д. 81).

30.01.2020 ответчик возвратил спорный товар в адрес истца, однако, согласно письму ООО "ПЭК", истец от приема товара отказался. По состоянию на 17.06.2020 груз находится на хранении на терминале в г. Невинномысске (т.д. 1 л.д. 117).

Отказ ответчика от возврата денежных средств в размере 49 200 руб, явился основанием для обращения предпринимателя Коцкиева А.Ю. с иском в арбитражный суд.

Усмотрев конклюдентные действия, свидетельствующие о приемке товара поставщиком после возврата его покупателем, руководствуясь статьями 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара не соответствующему заказанному, и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 24.10.2019 истец оплатил платежным поручением товар по счету на оплату N ОСЦБ-111104 от 24.10.2019.

При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, в счете на оплату однозначно указано наименование товара - плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (артикул ПЛС021ДКР), а истец согласился с указанным счетом и 24.10.2019 оплатил товар платежным поручением N 93 со ссылкой на счет N ОСЦБ-111104 от 24.10.2019.

С учетом положений пунктов 1.2, 2.5 договора от 24.10.2019, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали свойства, технические характеристики, количество и стоимость товара - ПЛС021ДКР80*2400.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.12.2019 N ОСЦБ-000566 покупателю передан товар плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (код ПЛС021ДКР8-24), то есть тот товар который был указан в счете ответчика и оплачен истцом.

Таким образом, сведения о товаре указанные в счете на оплату N ОСЦБ-111104 от 24.10.2019, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.12.2019 N ОСЦБ-000566, полностью соответствуют фактически поставленному товару.

При этом, указывая в графе платёжного поручения "назначение платежа" о том, что производится оплата по счету N 0СЦБ-111104 от 24.10.2019, истец подтвердил необходимость поставки ему именно плинтуса ПЛС021ДКР80*2400, а не товара с иными свойствами (цвет).

Поскольку факт получения товара истец не отрицает, неверное указание в доверенности N 1 от 16.12.2019 товара - ПЛС021ДКБ80*2400, правового значения не имеет. Кроме того, доверенность в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая не свидетельствует о том, что стороны заключили иное двухстороннее соглашение о свойстве, технических характеристиках, количестве, виде и стоимости товара.

К аналогичным выводам суд приходит исследовав акт от 24.12.2019, который составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку такой акт не свидетельствует о том, что стороны заключили двухстороннее соглашение о свойстве, технических характеристиках, количестве, виде и стоимости товара (т.д.1 л.д. 114).

Оценивая заявку истца на покупку товара N 12 от 17.09.2019 (т.д. 1 л.д. 111) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях установления предмета договора и согласования между истцом и соответчиком конкретного товара с характерными свойствами (цвет) заявка правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции доказательств отправления заявки в адрес ответчика, а также получения ответчиком заявки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, суд запросил у завода-изготовителя ООО ПК "Волховец" сведения относительно товара, различная кодировка которой ("плинтус ПЛС021ДКБ 80*2400", "плинтус ПЛС021ДКР 80*2400" и "плинтус ПЛС120ДКР 80*2400"), содержится в представленных доказательствах.

Согласно ответу завода-изготовителя ООО ПК "Волховец", относительно кодировки товара, установлено следующее:

- плинтус ПЛС021ДКБ 80*2400 - плинтуса с таким цветом нет в основном ассортименте ООО ПК "Волховец". Есть КДБ (Красное дерево Бордо) и ДБК (Дуб Коньяк);

- плинтус ПЛС021ДКР 80*2400 - номенклатура присутствует в ассортименте в данный момент, цвет Дуб Королевский, производится на производственной площадке в г.Майкоп (филиал "Титул" ООО ПК "Волховец"), группа отделок "Дуб без эффектов", упаковка из 5 штук;

- плинтус ПЛС120ДКР80*2400 - в ассортименте ООО ПК "Волховец" отсутствует.

Следовательно, цвет товара завода-производителя ООО ПК "Волховец" идентифицируется с помощью буквенного кода.

Указанный в заявке N 12 от 17.09.2019 истцом товар с наименованием плинтус ПЛС120ДКР80*2400 (код ПЛС120ДКР 8-24) дуб серый завода-производителя ООО ПК "Волховец" в ассортименте с указанным кодом отсутствует.

Отраженные сведения в акте о несоответствии товара, заявленным требованиям от 24.12.2019 о поставленном и принятом истцом товаре плинтус ПЛС021 ДКР 80*2400 код ПЛС021ДКР8-24, цвет - дуб коньячный брашированный не подтверждены.

Указанный в товарной накладной от 16.12.2019 N ОСЦБ-000566 плинтус ПЛС021ДКР80*2400 (код ПЛС021ДКР 8-24) присутствует в номенклатуре завода-производителя ООО ПК "Волховец" как цвет Дуб Королевский.

Следовательно, с учетом известных характеристик товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения в акте о несоответствии товара не подтверждены и могли быть установлены истцом в договорных отношениях, поскольку покупатель, проявляя должную осмотрительность и бдительность, имел возможность запросить у поставщика либо завода-производителя продукции расшифровку артикула, представляющий собой цифровое и буквенное обозначение товара, с помощью которого его можно отличить от аналогичных товаров и вследствие чего ему были бы известны все сведения, касающиеся покупаемого товара.

Так, доказательств того, что до заключения договора купли-продажи покупателем предпринимались меры для получения информации по товару в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что соответствующие меры предпринимались участником сделки после заключения договора купли-продажи.

Действуя в пределах возлагаемых процессуальных рисков доказывания, предприниматель Коцкиев А.Ю. как истец при рассмотрении дела не доказал принятия со своей стороны разумно достаточных мер в получении информации по приобретаемому товару, исключающей наступление негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что после получения претензии ответчик принял товар, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий, указывающих на признании ответчиком претензии истца, является ошибочным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, товар направлен истцом в адрес ответчика 23.12.2019, получен ответчиком 26.12.2019 (накладная ООО "ПЭК"), а претензия датированная 24.12.2019 получена ответчиком только 15.01.2020. При этом, 30.01.2020 ответчик возвратил спорный товар в адрес истца, однако, согласно письму ООО "ПЭК", истец от приема товара отказался.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что после получения претензии ответчик признал со своей стороны нарушение условий договора и принял товар от истца обратно при наличии уже полученной претензии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что деятельность ответчика связана с приемом товара от различных поставщиков, в связи с чем, изначально от истца поступил спорный товар, а затем ответчиком от истца получена претензия, в связи с чем, факт приема товара не указывает на согласие с претензиями истца, с содержанием которой ответчик не мог ознакомиться ранее 15.01.2020.

Руководствуясь положениями статей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара, несоответствующего заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.д. 1 л.д. 61-63).

Аналогичные требования заявлены предпринимателем Чакаловым С.Ф. в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренные договорами на оказание юридических услуг N 5/2020 от 24.03.2020 и N 20/2020-Ю от 15.07.2020 размер оплаты - 50 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб в суде апелляционной инстанции не превышают сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права исходя из цены иска.

Так, из содержания договоров N 5/2020 от 24.03.2020 и N 20/2020-Ю от 15.07.2020 следует, что объеме работ определен пунктом 1.1. из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела N А63-35025/2020 в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленными платежными поручениями N 319 от 25.03.2020 и квитанцией N 4 серии Ю от 15.07.2020 на общую сумму 80 000 руб.

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 21.02.2020, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договорах от 24.03.2020 и от 15.07.2020 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования апеллянта о взыскании судебных расходов на оплату услуг за представление интересов представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-3502/2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коцкиева А.Ю. о взыскании основного долга в сумме 49 200 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коцкиева А.Ю. (г. Невинномысск, ИНН 263100547540, ОГРНИП 304264809200181) в пользу индивидуального предпринимателя Чакалова С.Ф. (г. Пятигорск, ИНН 263206458442, ОГРНИП 304263228000022) 50 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коцкиева А.Ю. (г. Невинномысск, ИНН 263100547540, ОГРНИП 304264809200181) в пользу индивидуального предпринимателя Чакалова С.Ф. (г. Пятигорск, ИНН 263206458442, ОГРНИП 304263228000022) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.