Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-677/21 по делу N А63-5736/2017

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405) - Волкова М.В. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619), заявителей апелляционных жалоб - Головко Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", Щербины Александры Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-5736/2017, установил следующее.

ООО "Гарден Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Теплицы Оскола" о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения.

Общество в суде первой инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и просило прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С ООО "Теплицы Оскола" в пользу общества взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу N А08-6007/2019 в отношении ООО "Теплицы Оскола" введена процедура наблюдения на срок до 27.01.2020, временным управляющим назначен Денисов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу N А08-6007/2019 принято к рассмотрению заявление общества об установлении размера требований кредитора в размере 12 307 763 рубля, из которых 10 181 469 рублей задолженность в виде неотработанного аванса, взысканная решением суда от 07.08.2017, и 2 126 294 рубля - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" включены требования ООО "Росбонд" в размере 2 231 611 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-6007/2019 ООО "Теплицы Оскола" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клименко С.Н.

Решением единственного участника ООО "Росбонд" от 21.08.2020 произведена смена наименования с ООО "Росбонд" на ООО "Сплавпропм", о чем внесена запись в ЕГРН 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Росбонд" на индивидуального предпринимателя Щербину Александру Ивановну (далее - предприниматель) в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 по делу N А08-6007/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" включены требования ООО ТК "Астра" в размере 350 тыс. рублей по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-6007/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО ТК "Астра" на правопреемника ООО "СтройДизайн" в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 в размере установленных требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" на сумму 350 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" включены требования ООО "СтройДизайн" в размере 4 504 152 рубля 45 копеек.

16 декабря 2019 года ООО "Теплицы Оскола", временный управляющий ООО "Теплицы Оскола" Денисов А.В. и ООО "Росбонд" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" и ООО "Росбонд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Денисова А.В. и ООО "Росбонд" отказано.

02 марта 2020 года ООО "Росбонд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

26 июня 2020 года ООО "СтройДизайн" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

21 июля 2020 года участник ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.11.2020 и оставить в силе решение от 07.08.2017. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял жалобы кредиторов и учредителя ответчика к производству, не рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование решения суда от 07.08.2017. Суд не разрешил ходатайства общества о прекращении производства по апелляционным жалобам заявителей, в связи с пропуском срока на обжалование. Суд, делая вывод о том, что ответчик доказал освоение перечисленного ему истцом аванса, не учел, что представленные кредиторами доказательства подтверждают лишь правоотношениях ответчика с третьими лицами, а не выполнение ответчиком работ по договору, заключённому с истцом.

В отзывах на жалобу предприниматель, Головко В.В., ООО "СтройДизайн" и конкурсный управляющий ООО "Теплицы Оскола" просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 общество (заказчик) и ООО "Теплицы Оскола" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 01/07-16 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории Российской Федерации, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: "Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, N 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея", а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 69 027 530 рублей.

Согласно приложению N 3 к договору подряда "календарный график производства работ" общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет 180 календарных дней. Датой начала работ считается дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Первый авансовый платеж списан с расчетного счета заказчика в день заключения договора - 05.07.2016 (платежное поручение от 05.07.2016 N 52).

Согласно пункту 16.1 договора подряда заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 16.1 договора.

Договор прекращает свое действие по истечению 5-ти календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе от договора согласно пунктам 16.1 и 16.2 договора (пункт 16.3 договора подряда).

Заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 рублей.

Подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв. м). Указанные работы выполнены некачественно, не имеют для заказчика потребительской ценности.

03 марта 2017 года общество направило в адрес подрядчика уведомление N 1 о расторжении договора строительного подряда и возврате аванса.

Указанное уведомление получено подрядчиком 07.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 10 181 469 рублей неосновательного обогащения (измененные требования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в решении от 07.08.2017 указал на расторжение договора подряда сторонами, в виду невыполнение подрядчиком работ по договору в установленный срок и безосновательное удержание ответчиком аванса, перечисленного заказчиком.

Отменяя решение от 07.08.2017, суд апелляционный инстанции установил, что договор сторонами не расторгнут, а выплаченный истцом аванс полностью освоен ответчиком.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу N А08-6007/2019 в отношении ООО "Теплицы Оскола" введена процедура наблюдения.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35): кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 60).

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.2019 N 307-ЭС19-6204).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока его обжалования, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 30 постановления N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 07.08.2017, апелляционная жалоба ООО "Росбонд" подана в суд 02.03.2020, жалоба ООО "СтройДизайн" - 26.06.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 07.08.2017, истекшего 07.09.2017.

Заявление ООО "Росбонд" об установлении размера требований кредиторов по делу N А08-6007/2019 принято к рассмотрению судом определением от 21.11.2019.

Определением от 03.03.2020 по указанному делу суд принял заявление ООО "СтройДизайн" об установлении размера требований кредиторов.

Апелляционные жалобы кредиторов ООО "Теплицы Оскола" содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобы кредиторов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 07.08.2017 не рассмотрел, уважительных причин, послуживших основанием для принятия судом апелляционных жалоб кредиторов к производству, не указал.

Принимая в порядке статьи 42 Кодекса к рассмотрению жалобу участника ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. (участник общества с 07.07.2017) на решение суда от 07.08.2017, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Головко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Теплицы Оскола".

Рассматривая жалобу Головко В.В. на решение суда 07.08.2017, суд апелляционной инстанции не указал, какие затрагиваются права заявителя и обязанности, оспариваемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истец 10.08.2020 заявил ходатайства о прекращение производства по жалобам заявителей (т. 12, л. д. 8 - 10).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).

В нарушение требований статьи 159 Кодекса суд апелляционной инстанции ходатайства заявителей жалоб о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, а также ходатайства истца о прекращении производства по жалобам заявителей не разрешил, правовую оценку, изложенным в ходатайствах доводам, не дал.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, разрешая заявленные обществом требования, суд апелляционный инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что 03.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда (по истечению 5-ти ти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 указанного договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве (уведомление N 1).

Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда с 13.03.2017.

Исследовав и оценив, представленное заявителями апелляционных жалоб дополнительное соглашение от 09.03.2017 N 1/17 к договору подряда, подписанное и скрепленное печатями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение свидетельствует о заинтересованности сторон в спорном договоре, и он является действующим, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку уведомлению истца от 05.04.2017 N 6, полученному ответчиком в тот же день (т. 1, л. д. 18). Из названного уведомления следует, что заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса, ввиду не исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, настаивает на расторжении договора и возврата денежных средств и начисленных на них штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку ответчик выполнил работы по договору на сумму, превышающую размер аванса.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел, исследовав представленные в материалы дела заявителями жалоб первичные документы (платежные поручения, договор поставки от 08.12.2015 N 15284-ПП, заключенный ООО "Алтек" и обществом, универсальные передаточные документы, транспортные накладные на сумму 1 542 901 рубль 03 копейки, акты о приемке выполненных работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 3 613 973 рубля 21 копейка по договору от 26.08.2016 N 16, заключенному обществом и ООО "СтальКонструкция", договор от 15.09.2016 N 204021040, заключенный ООО "Завод-Новатор" и ООО "Алтек", дополнительное соглашение от 18.10.2016 N 1 к договору N 204021040, договор от 27.09.2016 N 379, заключенный обществом и ООО "Металл-Дон", договоры поставки, заключенные обществом с иными лицами).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный настоящим договором срок выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: "Торговый комплекс, по адресу: ул. Тургеневское шоссе, N 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея", а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Работы на объекте подрядчик выполняет из материалов, изделий, деталей, конструкций инженерного (технического) оборудования подрядчика, за исключением материалов и механизмов, которые предоставляются заказчиком. Материалы, предоставляемые подрядчиком, необходимые механизмы, инструменты, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование доставляются к месту производства работ силами и средствами подрядчика (пункт 2.2 договора подряда).

В силу пункта 3.1 договора подряда общая стоимость материалов и подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая определена расчетом стоимости работ (приложение N 2) и составляет: 69 027 530 рублей, в том числе НДС - 10 529 623 рубля 22 копейки.

Стоимость работ, включает в себя все предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, а также накладные, транспортные, работы по разработке всей необходимой рабочей документации и иные возможные расходы, необходимые для выполнения предусмотренных условиями договора работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 3.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда до начала выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ (приложение N 3), по письменному согласованию между сторонами договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс.

В силу пункта 3.7 договора подряда, оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, на фактически выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет за вычетом суммы произведенных авансовых платежей и предоставленной отсрочки по договору, согласно приложению N 13.

Пунктом 3.8 договора подряда предусмотрено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и в акте о приемке выполненных работ по формы N КС-2 в части затрат на оборудование, материалы и работы, закупаемые подрядчиком в целях исполнения действующего договора за пределами Российской Федерации, стоимость указывается в рублях Российской Федерации, в части затрат на материалы и монтажные работы, закупаемые подрядчиком в целях исполнения действующего договора в пределах Российской Федерации, стоимость указывается в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 3.9 договора подряда количество приобретаемых заказчиком для подрядчика строительных материалов, изделий, оборудования и конструкций без указания их стоимости отражаются при составлении актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 по итогам выполнения 100% объема за минусом авансовых платежей и предоставляемой рассрочки окончательного платежа (пункт 3.10 договора подряда).

Согласно пункту 5.3.3 договора подряда подрядчик обязан поставить на строительную площадку объекта все необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, а также строительную технику, оборудование и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, обеспечивая непрерывный производственный процесс, в том числе поставляемых заказчиком.

Все материалы, используемые для выполнения работ на объекте, используются только с письменного согласия заказчика и по ценам, согласованным с заказчиком. При этом стороны пришли к соглашению о том, что письменное согласие заказчика является действительным, если оно направлено представителем заказчика подрядчику посредством электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора подряда подрядчик обязан заблаговременно и с полным описанием предоставлять письменные заявки заказчику на потребность в материалах, конструкциях, деталях. Использовать при выполнении работ материалы и оборудование исключительно по согласованному с заказчиком перечнем по виду, наименованию, количеству материалов и оборудования их производителя. Материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика, копии документов, связанных с приобретением материалов и оборудования, в том числе договоры, ТОРГ-12, счета-фактуры, копии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество и происхождение на русском языке в объемах поставок подрядчика (пункт 5.3.6 договора подряда).

Пунктом 5.3.23 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать по требованию заказчика субподрядную организацию, привлекаемую к выполнению работ на объекте и только по письменному согласию заказчика заключать договор субподряда на выполнение работ на объекте.

Приходя к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму превышающую сумму аванса, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику подрядчиком работ на сумму 21 343 912 рублей 65 копеек.

Первичные документы, на которые сослался суд, составлены и подписаны обществом и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт приобретения подрядчиком строительных материалов, на сумму установленную судом апелляционной инстанции, исключительно в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда.

Согласие заказчика на приобретение этих строительных материалов, а также на заключение с третьими лицами договора субподряда на выполнение работ на объекте также в материалах дела отсутствует.

Суд не учел, что согласно пункту 5.3.4 договора подряда материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Кроме того, суд не установил, кем и когда выполнены работы по спорному договору и факт их передачи заказчику.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 16.11.2020 нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить ходатайства заявителей жалоб о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 07.08.2017, и истца о прекращении производства по жалобам, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-5736/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов