Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-122/21 по делу N А25-610/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А25-610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) - Ужаховой М.М. (доверенность от 09.07.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А25-610/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 24.09.2018 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, признано недействительным решение инспекции от 24.09.2018 N 40 в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а инспекция в свою очередь не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2018 N 40 в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и в отмененной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Югинвест Металл" документы по требованию инспекции не представило, с 07.06.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску и с этого времени не представляло налоговую отчетность; в справочно-информационных службах телефоны организации отсутствуют; после изменения местонахождения и миграции в другой регион расчетные счета в банках по новому месту нахождения не открывало; организация не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не несет расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; в организации в течение короткого периода времени (с 28.12.2015 по 29.04.2016) произведена смена трех руководителей, при этом все руководители, включая действующего, являются "массовыми" руководителями и учредителями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Югинвест Металл" свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств (164 944 тыс. рублей) перечислена с расчетного счета организации на счета других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Аида", ООО "Водснаб", ООО "Элора", ООО "Югинвест ПРО"), а также 31 609 676 рублей перечислено на счета организаций, которые осуществляли деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции. Контрагенты II и III звена не являются реальными хозяйствующими субъектами (не имеют трудовых и материальных ресурсов), имеют признаки фирм-однодневок, не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы и направлены на создание видимости деятельности ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6", а также обналичивание денежных средств. Суды не оценили протоколы допроса свидетелей. Так, показания руководителя ООО "Югинвест Металл" Белянского С.В. о наличии в ООО "Югинвест Металл" сотрудников в количестве 3 - 8 человек не подтверждены документально (сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2015 год и сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, а согласно представленному организацией расчету за 2014 год среднесписочная численность сотрудников - 1 единица). Белянский С.В. не помнит поставщиков песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), при том, что указанный в первичных документах объем ПГС (88 695 т на общую сумму 71 437 120 рублей) предполагает поставку в течение продолжительного времени. Свидетельством того, что Белянский С.В. предоставил недостоверную информацию о характере взаимоотношений между обществом ООО "Югинвест Металл" являются его пояснения о причине прекращения их взаимодействий (последняя товарная накладная датирована 22.09.2015), согласно которым инициатором разрыва отношений являлось общество, поскольку оно испытывало финансовые затруднения. При этом уже 01.10.2015 Белянский С.В. в качестве коммерческого директора ООО "СУ-6" заключил с обществом договоры на поставку ассортимента товара. Показания Белянского С.В. о том, что решение об изменении юридического адреса ООО "Югинвест Металл" принято новым руководителем после продажи фирмы, не соответствуют действительности, поскольку с 16.05.2014 и до момента проверки единственным учредителем ООО "Югинвест Металл" является Белянский С.В. Согласно показаниям генерального директора общества от 19.12.2017 Десюна С.Г. с руководителем ООО "Югинест Металл" Белянским С.В. их связывает давнее знакомство, обществу на момент заключения договора было известно, что ООО "Югинвест Металл" не имело лицензии на добычу ПГС и являлось перепродавцом ПГС, не владело основными и транспортными средствами для перевозки ПГС; основным критерием выбора ООО "Югинвест Металл" в качестве контрагента для общества являлась коммерческая привлекательность стоимости материала и его ценообразование; при этом стоимость самого ПГС и его доставка общество не интересовала, общество руководствовалось оценкой предложения других контрагентов, а также фактом личного знакомства и сотрудничества с Белянским С.В. При этом Десюн С.Г. не смог дать пояснения относительно месторасположения карьера, из которого ООО "Югинвест Металл" осуществляло поставку ПГС; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, по требованию инспекции не представлены. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля паспорта качества не способствовали установлению происхождения ПГС. Кроме того, ООО "Югинвест Металл" учреждено и поставлено на налоговый учет 16.05.2014, т. е. незадолго до заключения с обществом договора от 15.09.2014 N 28. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "Югинвест Металл" свидетельствует, что перечисления в адрес организаций, указанных в сертификатах качества на ПГС, не производились. Организации, указанные в паспортах качества ПГС (ООО "Блеск", ООО "СтройРесурс") взаимоотношения с обществом, ООО "Югинвест Металл", ООО "СУ-6" не подтвердили. Согласно книге продаж доходы ООО "Анкор" сформированы за счет услуг, оказанных в адрес общества (в 2015 году - на 99,83%, в 2016 году - на 99,46%). ООО "Анкор" имеет взаимоотношения с организациями, имеющими высокий критерий налоговых рисков. Предложенная ООО "Анкор" цена в размере 6,34 рублей за 1 тонну/км не соответствует уровню цен рынка услуг по перевозке инертных материалов. Утверждение общества о том, что при выборе ООО "Югинвест Металл" в качестве контрагента оно руководствовалось оценкой предложений от ООО "Анкор" и ИП Гербекова Р.М., некорректно и противоречит представленным в материалы дела доказательствам: так, договор N 28 с ООО "Югинвест Металл" на поставку ПГС заключен 15.09.2014, а коммерческое предложение ООО "Анкор" датировано 05.02.2015, коммерческое предложение ИП Гербекова Р.М. датировано 11.02.2015, т. е. предложения поступили после выбора обществом в качестве контрагента ООО "Югинвест Металл". Фактически взаимоотношения общества с ООО "Югинвест Металл" осуществлялись в отсутствие заключенных договоров, так как срок действия договора от 15.09.2014 N 28 истек 31.12.2014, а договор на поставку металлоизделий не заключался. При наличии в договоре от 15.09.2014 N 28 условия об оплате товара в течение 20 дней со дня получения товара, фактически согласно данным бухгалтерского учета общества имела место предварительная оплата. Согласно карточке счета 60 общества на 31.12.2015 и 31.12.2016 дебиторская задолженность ООО "Югинвест Металл" перед обществом составляла 144 048 рублей, что невозможно при соблюдении условий договора. При этом общество имеет значительный опыт в сфере строительства, необходимый административно-управленческий персонал, чтобы организовать логистику доставки ПГС от карьера до объекта строительства. Первичные учетные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Югинвест Металл", не содержат информацию о перевозчике ПГС, а представленные паспорта качества на ПГС не содержат достоверную информацию о месте добычи ПГС. Согласно пояснениям начальника участка объекта строительства Кузьмина Д.А. с каждым рейсом доставлялась "мягкая" накладная с указыванием в ней веса и номера машины; "мягкие" накладные собирались и еженедельно передавались на основной склад для оформления единой товарной накладной. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции, указанные "мягкие" накладные общество не представило. Суды не оценили доводы инспекции об отсутствии доказательств реального движения товара от ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6" обществу и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Фактически взаимоотношения с ООО "СУ-6" осуществлялись в отсутствие договоров. Согласно представленным договорам, приложениям и спецификациям к ним, стоимость поставляемых ООО "СУ-6" товаров составила 57 044 443 рубля, тогда как согласно представленным товарным накладным, УПД и актам стоимость полученных обществом от ООО "СУ-6" товаров и услуг составила 324 664 539 рублей. Договоры на оказание услуг по перевозке камня ФР80-150 и приобретению ПГС за 2016 год в полном объеме не представлены. ООО "СУ-6" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.09.2015, а договор поставки товара N 22 заключен с обществом 01.10.2015. ООО "СУ-6" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не несет расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам организации осуществлялись лишь в период взаимоотношений с обществом, после прекращения взаимоотношений с обществом расчетные счета ООО "СУ-6" закрыты; значительная часть денежных средств (92% от всех перечислений) перечислена с расчетного счета организации на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", 14 112 794 рубля обналичено с расчетного счета через Белянского С.В. В 2016 году с расчетного счета ООО "СУ-6" Белянской Н.В. перечислено 2 400 тыс. рублей с назначением платежа "за аренду земельного участка", что является скрытой формой обналичивания денежных средств, поскольку согласно заключенному между Белянской Н.В. (арендодатель) и ООО "СУ-6" договору аренды от 01.10.2015 стоимость арендной платы установлена в размере 20 тыс. рублей в месяц, что несоразмерно с выплаченной Белянской Н.В. суммой. По требованию инспекции общество не представило документы, подтверждающие перемещение товара от спорных контрагентов в его адрес. Сведения, содержащиеся в представленных непосредственно в судебное заседание товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), являются недостоверными, поскольку указанные в ТТН автотранспортные средства контрагентам общества не принадлежат, договорные отношения по перевозке грузов для общества не оформлялись и в бухгалтерском учете общества не отражены, указанные в ТТН водители не являются сотрудниками этих хозяйствующих субъектов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6", выявлению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и пр. Руководитель общества Десюн С.Г., подтвердивший давнее знакомство с Белянским С.В., заключая сделки с ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6" в 2014 - 2015 годах, не мог не знать, что Белянский С.В. привлечен к уголовной ответственности за неуплату НДС в особо крупных размерах.

В части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2018 N 40 о начислении 29 240 277 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа инспекция не обжалует судебные акты и согласна с выводом судов по данному эпизоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 605 682 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части - отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 31.03.2017 N 11-36/42 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 29.05.2018 N 20 и приняла решение от 24.09.2018 N 40 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 117 441 рубля штрафа, по пункту 3 статьи 122 Кодекса - в виде 37 331 878 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 559 667 рублей штрафа, начислении 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 479 055 рублей НДФЛ, 88 932 рублей пени по НФДЛ, 124 804 рублей налога на имущество, 14 528 рублей пени по налогу на имущество, 218 843 рублей земельного налога, 13 666 рублей пени по земельному налогу, 6 612 рублей пени по транспортному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике от 09.01.2019 N 1 апелляционная жалоба общества на решение от 24.09.2018 N 40 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 24.09.2018 N 40 в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

По эпизоду начисления 605 682 рублей налога на прибыль на внереализационные доходы, соответствующих сумм пени и штрафа суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

В остальной части суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды признали позицию инспекции необоснованной, указав, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета и принятия расходов по налогу на прибыль в соответствии со статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие действительное исполнение договоров с ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6".

Суды указали, что в проверяемом периоде в соответствии с государственными контрактами общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап)", и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край".

Суды установили, что между обществом и ООО "Югинвест Металл" заключен договор от 15.09.2014 N 28 на поставку ПГС и камня бутового; согласно счетам-фактурам и УПД, ООО "Югинвест Металл" осуществило поставки обществу инертных материалов, труб стальных, арматуры, панелей ограждения, стакана фундаментного. Оплата за поставленный товар подтверждена платежными поручениями.

Договор оказания услуг от 16.09.2014 N 25, заключенный с ООО "Югинвест Металл", не исполнен данным контрагентом, поскольку на основании договора цессии от 01.10.2015 права и обязанности по перевозке камня фракции ФР 80-150 мм в объеме 73 754,95 т перешли к ООО "Су-6" и фактически им исполнены, в подтверждение чего общество представило соответствующие доказательства и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты, транспортные накладные, платежные поручения).

Суды указали, что между обществом и ООО "Су-6" заключены договоры поставки товара от 01.10.2015 N 22, от 06.10.2015 N 2, от 14.04.2016, от 30.05.2016, от 01.07.2016 N П10716, от 16.08.2016 N 160816, договор оказания услуг от 16.09.2014 N 25 и договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2014 N 25.

Приняв и оценив представленные обществом документы, суды признали уважительной причину непредставления обществом этих документов в ходе выездной налоговой проверки, указав, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами.

Вместе с тем, суды не установили и не указали реальные причины непредставления доказательств в инспекцию и способ их получения для представления суду.

Кроме того, приняв документы, суды ограничились лишь указанием на то, что общество представило документы в материалы дела, не проанализировав их и не оценив в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами инспекции.

При рассмотрении дела суды не учли постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Поддержав позицию общества по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды не оценили документы, обосновывающие расходы общества по хозяйственным операциям с ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6", с учетом положений статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и требований законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемым к оформлению соответствующих документов.

Суды указали, что коммерческий директор ООО "СУ-6" Белянский С.В. подтвердил взаимоотношения с обществом по указанным в материалах выездной проверки договорам на поставку металлоизделий, арматуры, труб, оборудования, ПГС, балки, а также подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов на оказание услуг по перевозке камня и транспортных накладных.

При этом суды не учли доводы инспекции о том, что показания Белянского С.В. о том, что он не помнит поставщиков ПГС, хотя общий объем ПГС, указанный в первичных документах (88 695 т стоимостью 71 437 120 рублей), свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в течение продолжительного времени. Суды также не учли противоречия в показаниях Белянского С.В. относительно того, что инициатором разрыва отношений с ООО "Югинвест Металл" являлось общество, поскольку у общества закончились денежные средства (последняя товарная накладная датирована 22.09.2015). При этом уже 01.10.2015 Белянский С.В. в качестве коммерческого директора ООО "СУ-6" заключил с обществом договоры на поставку ассортимента товара, и ранее поставляемого обществу.

Суды неполно установили обстоятельства фактических отношений общества с ООО "Югинвест Металл" и не оценили доводы инспекции о том, что такие действия ООО "Югинвест Металл" как частая сменяемость руководителей за непродолжительное время, изменение места нахождения организации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности направлены на затруднение проведения в отношении ООО "Югинвест Металл" мероприятий налогового контроля; по цепочке поставщиков выявлены разрывы - расхождения между книгой покупок покупателя и книгой продаж продавца, что может означать неуплату НДС в бюджет.

Суды указали, что представленные в материалы дела документы подтверждают действительное исполнение договоров ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6", однако не проанализировали их относительно каждого договора поставки, не соотнесли со счетами-фактурами и не отразили результаты оценки в судебных актах.

Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что согласно представленным договорам, приложениям и спецификациям к ним стоимость поставляемых ООО "СУ-6" товаров составляет 57 044 443 рубля, тогда как согласно представленным товарным накладным, УПД и актам стоимость полученных обществом товаров и услуг составила 324 664 539 рублей. Договоры на оказание услуг по перевозке камня ФР80-150 и приобретению ПГС за 2016 год в полном объеме не представлены и не исследованы судами.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что согласно показаниям генерального директора общества Десюна С.Г. от 19.12.2017 с руководителем ООО "Югинест Металл" Белянским С.В. их связывает давнее знакомство, обществу на момент заключения договора было известно, что ООО "Югинвест Металл" не имело лицензии на добычу ПГС и являлось перепродавцом ПГС, не владело основными и транспортными средствами для перевозки ПГС, т. е. не имело на данном рынке деловой репутации; основным критерием выбора ООО "Югинвест Металл" в качестве контрагента для общества являлась коммерческая привлекательность стоимости товара и его ценообразование; при этом стоимость самого ПГС и его доставка общество не интересовала, общество руководствовалось оценкой предложения других контрагентов, а также фактом личного знакомства и сотрудничества с Белянским С.В. Вместе с тем, суды не учли, что Десюн С.Г. не смог пояснить, где расположен карьер, из которого ООО "Югинвест Металл" осуществляло поставку ПГС. Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, по требованию инспекции также не представлены.

Суды не оценили в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц то обстоятельство, что ООО "Югинвест Металл" учреждено и поставлено на налоговый учет 16.05.2014, т. е. незадолго до заключения с обществом договора от 15.09.2014 N 28. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "Югинвест Металл" свидетельствует о том, что перечисления в адрес организаций, указанных в сертификатах качества на ПГС, не производились. Организации, указанные в паспортах качества ПГС (ООО "Блеск", ООО "СтройРесурс") взаимоотношения с обществом, ООО "Югинвест Металл", ООО "СУ-6" не подтвердили.

Суды не оценили доводы инспекции о документальном неподтверждении утверждения общества о том, что при выборе ООО "Югинвест Металл" в качестве контрагента оно руководствовалось оценкой предложений от ООО "Анкор" и ИП Гербекова Р.М., в то время как договор N 28 с ООО "Югинвест Металл" на поставку ПГС заключен 15.09.2014, а коммерческое предложение ООО "Анкор" датировано 05.02.2015, коммерческое предложение ИП Гербекова Р.М. датировано 11.02.2015, т. е. предложения поступили после выбора обществом ООО "Югинвест Металл" в качестве контрагента.

Суды не проверили довод инспекции о том, что фактически взаимоотношения общества с ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6" осуществлялись в отсутствие договоров, так как срок действия договора от 15.09.2014 N 28 истек 31.12.2014, а договор на поставку металлоизделий не заключался. При наличии в договоре от 15.09.2014 N 28 условия об оплате товара в течение 20 дней со дня получения товара, согласно данным бухгалтерского учета общества расчеты фактически произведены по предоплате. Согласно карточке счета 60 общества по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 дебиторская задолженность ООО "Югинвест Металл" перед обществом составляла 144 048 рублей, что было бы невозможно при соблюдении условий договора.

Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что первичные учетные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Югинвест Металл" не содержат информации о перевозчике ПГС, а представленные паспорта качества на ПГС не содержат достоверной информации о месте его добычи. Согласно пояснениям начальника участка объекта строительства Кузьмина Д.А. на каждый рейс привозилась "мягкая" накладная, где указан вес товара и номер машины, "мягкие" накладные собирались и еженедельно передавались на основной склад для оформления единой товарной накладной. Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган указанные "мягкие" накладные общество не представило.

Суды не оценили доводы инспекции об отсутствии доказательств реального движения товара от ООО "Югинвест Металл", ООО "СУ-6" и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о том, что ООО "СУ-6" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.09.2015, а договор поставки товара N 22 заключен с обществом 01.10.2015.

Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что ООО "СУ-6" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, а также расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам организации осуществлялись лишь в период взаимоотношений с обществом, после прекращения взаимоотношений с обществом расчетные счета ООО "СУ-6" закрыты; значительная часть денежных средств (92% от всех перечислений) перечислена с расчетного счета организации на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", 14 112 794 рубля обналичено с расчетного счета через Белянского С.В. В 2016 году с расчетного счета ООО "СУ-6" Белянской Н.В. перечислено 2 400 тыс. рублей с назначением платежа "за аренду земельного участка", в то время как согласно заключенному между Белянской Н.В. (арендодатель) и ООО "СУ-6" договору аренды от 01.10.2015 стоимость арендной платы установлена в размере 20 тыс. рублей в месяц.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды не оценили то обстоятельство, что руководитель общества Десюн С.Г., подтвердивший в ходе допроса давнее знакомство с Белянским С.В., заключая сделки с ООО "Югинвест Металл" в 2014 - 2015 годах, не мог не знать, что Белянский С.В. привлечен к уголовной ответственности за неуплату НДС в особо крупных размерах.

При рассмотрении дела суды правильно сослались на нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление N 53, однако не учли следующее.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды нарушили правила оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили не все доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства реального выполнения работ контрагентами по договору - ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6", что имеет существенное значение для подтверждения права на вычет НДС из федерального бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды не проверили довод инспекции о том, что формальное представление пакета документов (включая договоры субподряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3) в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ субподрядчиками, поскольку ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6" не подтвердили наличие у них трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда с обществом.

Поскольку суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6" по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не учли содержащиеся в постановлении N 53 разъяснения, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 24.09.2018 N 40 о начислении обществу 64 246 162 рублей НДС, 28 634 595 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все обстоятельства по эпизоду начисления 64 246 162 НДС, 28 634 595 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Югинвест Металл" и ООО "СУ-6", в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить нормы права и принять решение в соответствии со статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А25-610/2019 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.09.2018 N 40 в части начисления 605 682 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А25-610/2019 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников