Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3416/20 по делу N А25-610/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А25-610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" - Ужаховой М.М. (доверенность 09.07.2020 N 154), Спицкой С.Г. (доверенность от 07.11.2019); от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Даурова Б.Х. (доверенность от 08.10.2020), Гогушева А.Х. (доверенность от 20.01.2020),, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 по делу N А25-610/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 24.09.2018 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 246 162 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 795 811 рублей, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 635 768 рублей, налога на прибыль в размере 29 240 277 рублей, пени по налогу на прибыль 4 512 475 рублей, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль 11 696 110 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета в заявленном размере и подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по необоснованно предъявленным к вычету НДС. В ходе налоговой проверки установлено, что организации, с которыми ООО "Югинвест-Металл" и ООО "Су-6" имели взаимоотношения (контрагенты 2 и 3 звена) имеют признаки фирм-однодневок, учредители либо руководители которых имеют признак "массовый", не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, выявлены факты "обналичивания" денежных средств контрагентами 2 и 3 звена, обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2018 N 20 и вынесено решение от 24.09.2018 N40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Агростройкомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п.1 ст. 122, п.3 статьи 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 008 986 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 94 309 141 руб., и пени в размере 20 432 024 руб. (тома 1,2).

Из них доначислены: НДС в сумме 64 246 162 руб., пени по НДС 15 795 811 руб., штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 25 635 768 руб., налог на прибыль в размере 29 240 277 руб, пени по налогу на прибыль - 4 512 475 руб., штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 11 696 110 руб.

Решением Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике от 09.01.2019 N 1 апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.09.2018 N 40 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признавая необоснованным предъявление обществом к налоговому вычету сумм НДС в проверяемые налоговые периоды 2015-2016 гг. и производя доначисление НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6", налоговые органы пришли к выводу о нереальном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Агростройкомплект" за 1-3 кварталы 2015 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Югинвест Металл" в размере 14 721 063 руб., в том числе 1 кв. 2015- 156741 руб., 2 квартал 2015 - 7 661 621 руб., 3 квартал 2015 - 6 902 701 руб.; у ООО "Су-6" за 4 квартал 2015 и 1-3 кварталы 2016 - 49 525 099 руб., в том числе: 4 квартал 2015 -10 001 104 руб., 1 квартал 2016 - 2 554 343 руб.; 2 квартал 2016 - 17 290 461 руб., 3 квартал 2016 - 19 579 191 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за 2015 -2016 г.г. при проверке обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" инспекция установила следующее.

ООО "Югинвест Металл" (ИНН 2635829891) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ставропольскому краю 16.05.2014. Снято с учета в связи с изменением места нахождения 07.06.2016 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Курску по адресу: 305007 г. Курск проезд. Московский 1-й, д.11 офис 7. Учредителем ООО "Югинвест Металл" являлся Белянский Сергей Владимирович. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись: генеральный директор Белянский Сергей Владимирович, ИНН 263603297960, с 16.05.2014 по 07.12.2015; генеральный директор Мелихова Елена Сергеевна с 28.12.2015 по 29.02.2016 (является действующим учредителем в 36 организациях и бывшим учредителем в 65 организациях, является действующим руководителем в 43 организациях и бывшим руководителем в 104 организациях, организации находятся в разных регионах Российской Федерации); генеральный директор Колесников Юрий Анатольевич с 01.03.2016 по 28.04.2016 и генеральный директор Дидяев Павел Александрович с 29.04.2016 по настоящее время, также являются бывшими учредителями и действующими учредителями либо руководителями в более чем 10 организациях, что носит признак "массовый руководитель" или "массовый учредитель".

Также, в Решении N 40 указано, что ООО "Югинвест Металл", согласно информационному ресурсу "Поиск сведений", согласно электронной базы данных от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет. По данным информационного ресурса "Риски", организации присвоены критерии риска отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Налоговая и бухгалтерская отчетность по месту нового налогового учета в г. Курс не представляются.

В ходе проверки, инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО "Югинвест Металл" (запрос в банк N 9553 от 17.10.2017- ответ банка N 533951 от 18.10.2017), из которой установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО "Югинвест Металл" на счета-организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Аида", ООО "Водснаб", ООО "Элора", ООО "Югинвест Про", а также на счета организаций, осуществлявших деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции - ООО "Колос", ООО "Югтрансагро", ООО "Земля" (т.9 л.д.99,100).

Далее, инспекцией в решении приводится анализ информационных ресурсов, сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, банковских выписок в отношении контрагентов 2 и 3 звена: поручения об истребовании, сопроводительные письма, информация, предоставленная банками (том 8 л.д.1-124, том 9, том 10 л.д.1-130, том 11, том 12, том 14 л.д.1-145, том 15 л.д.1-78), из которых установлены факты обналичивания ими денежных средств (снятие наличных) либо перечисления на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что контрагентами 2 и 3 звена не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а они были созданы для транзита (бестоварных расчетов) денежных средств. Также аргументами, обосновывающими изложенную налоговым органом позицию, является то, что у данных организаций, контрагентов 2 и 3 звена ООО "Югинвест Металл", отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности: аренда оборудования, складских, производственных помещений, коммунальных платежей и т. п. В решении приводится анализ "дерева связей", сформированный согласно ПК АСК НДС-2, программный комплекс, позволяющий сличать книги покупок и книги продаж, из которого можно увидеть "разрывы" - расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом данного звена не исчислен и в бюджет не уплачен,и позволяющий проследить исчисление и уплату НДС по цепочке поставщиков 1,2,3,4 звена.

По взаимоотношениям ООО "Агростройкомплект" с ООО "Су-6" в ходе налоговой проверки была собрана следующая информация, по мнению налогового органа, свидетельствующая о необоснованности налоговой выгоды: обществом не представлено документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка и т. п.).

Из анализа банковской выписки ООО "Су-6" проверкой установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО "Су-6" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Металальянс", ООО "Орион". ООО "Тесла Плюс", ООО "Сфинкс", ООО "Юпитер", ООО "Миранда", ООО "Веста", ООО "Тефи", ООО "Диона", ООО "Галатея" (том 13, том 16).

Согласно банковского досье на ООО "Су-6" (том 13 л.д.1-140) установлено перечисление по договору аренды от 01.10.2015, заключенному между Белянской Н.В. - арендодатель и ООО "Су-6"- арендатор, земельного участка площадью 4745 кв.м, склада площадью 230 кв.м и административного здания площадью 82,6 кв.м. Денежные средства в размере 2400000 руб., перечисленные ООО "Су-6" с назначением платежа "арендная плата", арендодателем не декларировались и НДФЛ не исчислялся, что инспекцией расценено как скрытая форма обналичивания денежных средств. Работники, числящиеся в ООО "Су-6" с января по сентябрь 2016, с октября 2016 г. были официально оформлены и получали заработную плату в ООО "Юпитер". В отношении контрагентов 2 звена ООО "Су-6", у налогового органа имеются сведения об отсутствии собственного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. У ООО "Тесла плюс", ООО "Диона" по расчетному счету не прослеживаются затраты на обеспечение хозяйственной деятельности, с 3 квартала 2016 года представляется отчетность с нулевыми показателями. Из анализа банковских выписок установлено перечисление контрагентами 2 звена денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Организации -контрагенты 2,3 звена ООО "Су-6", по мнению налогового органа, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, так как имеют такие критерии риска как: отсутствие собственного недвижимого имущества, земли и транспортных средств, наличие учредителей либо руководителей, являющихся действующим илибывшим учредителем (руководителем) в нескольких организациях, отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, выявленные факты обналичивания денежных средств со счета, отсутствие работников или отчислений на заработную плату. Также из сформированного "Дерева связей" в ПК "АСК НДС-2" по цепочке поставщиков выявлены разрывы - расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом какого-либо звена не исчислен и в бюджет не уплачен.

Помимо этого, дополнительным доводом налогового органа, положенным им в обоснование принятого решения является полученная от Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк" информация об IP-адресах, с которых клиентом осуществляется доступ к системе "Клиент-банк" и установленные факты использования одного IP-адреса организациями ООО "Сириус", ООО "Металлист", ООО "Гелиус", ООО "Селена", ООО "Орион", ООО "Су-6", ООО "Тесла плюс", ООО "Сфинкс", ООО"Диона", ООО "Стальмаркет" (тома 10, 11, 12, 13, 14). В заявлениях о присоединении к банковским услугам указан один и тот же контактный номер, декларации от имени организаций подписывала и сдавала в налоговый орган по доверенности - Орлова Л.А.

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные организации не являются реально хозяйствующими субъектами экономики (не имеют для этого ни трудовых, ни материальных ресурсов), не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы и направлены на создание видимости добросовестности контрагента ООО "Агростройкомплект" - ООО "Су-6" и обналичивания денежных средств не на первом звене контрагентов, а на втором и третьем с целью уменьшения налоговых рисков, связанных с обналичиванием.

При проверке и оценке судом доводов налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений с выше указанными контрагентами, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ООО "Агростройкомплект" осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап)", в соответствии с государственным контрактом N 11 от 12 августа 2014 г. и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край", в соответствии с госконтрактом N 15 от 08.09.

Так, согласно требованию N 21085/2, вручено 06.10.2017 г., обществом на проверку сопроводительным письмом были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" (том 4 л.д. 4-148, том 5 л.д. 1-3). Также, налоговым органом представлены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно Решения N11-38/109 от 19.07.2018 (том 16 л.д. 1-100, том 17 л.д.1-35, том 18).

Согласно договору N 28 от 15.09.2014 и спецификаций N 1, 2, 3 к договору (том 21, л.д.2-8), ООО "Югинвест Металл" обязалось поставить ООО "Агростройкомплект песчано-гравийную смесь (ПГС) и камень бутовый. Также, согласно счетов-фактур и УПД, данным контрагентом были осуществлены поставки инертных материалов, труб стальных, арматуры, панелей ограждения, стакана фундаментного. Оплата за поставленный товар произведена за безналичный расчет и подтверждена платежными поручениями на перечисление денежных средств ООО "Югинвест Металл".

Для обоснования заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договор и спецификации N 1,2,3 (том 21, л.д.2-8), универсальные передаточные акты, реестры счетов-фактур и УПД по взаимоотношениям между ООО "Агростройкомплект" и ООО "Югинвест Металл" за 1,2,3 кв.2015 г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60 за 2015 г; книга покупок за 1,2,3 квартал 2015 г., книга продаж за 1,2,3 квартал 2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 г., письменные пояснения (том 21).

В ходе выездной проверки у заявителя налоговым органом были также затребованы (требование N 21085/8 от 23.07.2018): транспортные накладные либо иной документ, позволяющий идентифицировать водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку товаров от ООО "Югинвест Металл".

На данное требование ООО "Агростройкомплект" истребуемые документы не представило, ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение Договора перевозки грузов ( п.20 ст. 2, ч.1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта" (письмо Минфина Российской Федерации от 21.12.2017 N 03-03-06/1/85703, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.05.2016 N АС-4-15/8657@). Между ООО "Агростройкомплект" и ООО "Югинвест Металл" по договору поставки N28 от 15.09.2014, согласно спецификации N1 поставщик обязуется своими силами и за свой счет доставить ПГС на склад покупателя (получателя): Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка, объект строительства "Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (2 этап), Ставропольский край". Покупателю (получателю) в этой ситуации, по мнению общества транспортную накладную иметь было не обязательно. Оприходовать товар можно только по накладной ТОРГ-12. На момент выездной проверки, в распоряжении заявителя данные документы отсутствовали, так как находились у контрагента. По какой причине транспортные накладные не были представлены его контрагентом ООО "Югинвест Металл" в ходе встречной проверки, заявителю не было известно.

Определением от 08.10.2019 суд обязал заявителя представить: счета-фактуры к товарным накладным по взаимоотношениям с ООО "Югинвест Металл", товарно-транспортные накладные по договорам, заключенным с ООО "Югинвест Металл", письменные пояснения с указанием причин непредставления товарно-транспортных накладных. От заявителя поступили письменные пояснения, копии договора поставки товара от 15.09.2014 N 28; оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год;, транспортные накладные; книги покупок за 1-3 кварталы 2015 года, реестры счетов-фактур. Также, согласно определения суда от 07.11.2019, у Общества были затребованы письменные пояснения по доказательствам доставки ПГС от ООО "Югинвест Металл" со ссылками на счета -фактуры, товарные накладные и УПД,а также копии бухгалтерских учетных документов и налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кв.2015 года. Сопроводительным письмом исх.N 391 от 21.11.2019 (том 45 л.д.1) суду были предоставлены: налоговые декларации по НДС за 1,2.3 квартал 2015, налоговые декларации по НДС за 4 кв.2015, 1, 2, 3, квартал 2016, письменные пояснения по отражению хозяйственных операций с ООО "Югинвест Металл" на счетах бухгалтерского учета 60 и 10.08; приказ об учетной политике на 2015 г.; письменные пояснения по договору оказания услуг N 25 от 16.09.2014 с приложением первичной документации (том 45 л.д. 2-160).

Представленные Обществом в подтверждение доставки товара ООО "Югинвест Металл" транспортные накладные (том 22 л.д.1-115) содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц - начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства и лиц, перевозивших груз.

Договор оказания услуг N 25 от 16.09.2014 г с ООО "Югинвест Металл" (том 21 л.д.9-12), как установлено проверкой, не был исполнен данным контрагентом, поскольку, как следует из письменных пояснений Общества и подтверждающих документов к ним, на основании договора цессии от 01.10.2015 г. (том 21 л.д. 13-14) права и обязанности по перевозке камня фракции ФР 80-150 мм в количестве 73754,95 тонн на сумму 96670753,71 руб., в том числе НДС 18% 14288758,78 перешли к ООО "Су-6" и были им фактически исполнены, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие доказательства и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты, транспортные накладные, платежные поручения)

Между ООО "Агростройкомплект" и ООО "Су-6" были заключены следующие договоры:

- договор поставки товара N 22 от 01.10.2015 (том 4 л.д.113-16, том 75 л.д.60-158). Согласно п.1.1 договора ООО "Су-6", поставщик, обязуется поставить, а ООО "Агростройкомплект", покупатель, принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок и условия оплаты которого согласованы в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно п.3.2 Договора поставка товара осуществляется поставщиком за его счет и его силами на склад покупателя, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая балка, объект строительства "Строительство 4 очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край". К договору приложена спецификация N 1 на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 15203 тн по цене 991,5 руб. за 1 тн с учетом НДС, всего на общую сумму 15 073 774,50 руб. К договору N 22 от 01.10.2015 имеются приложения, составленные на каждую партию товара, всего 4 приложения на поставку товара - ПГС ФР0-40 в количестве 995 тн, 447 тн, 569,37 тн, 5003,06 тн по цене 991,5 руб. за тн.;

- Договор поставки N 2 от 06.10.2015 с приложением б/н и спецификацией N 1 на поставку арматуры А500 д.10 мм. А500 д.12 мм, А500 д.16 мм на общую сумму с учетом НДС 1 500 000 руб. и на общую сумму с учетом НДС 9 917 391, 30 руб. (том 5 л.д. 122-126). Согласно п.2.1 договора доставка товара осуществляется силами покупателя.

- Договор поставки от 14.04.2016 с приложением N 1 к договору (том 5 л.д.127-130), на поставку трубы стальной 530х9 на сумму с учетом НДС 549 100 руб. Согласно п.2.1 доставка осуществляется силами покупателя;

- Договор поставки от 30.05.2016 с приложениями N 1, N 2. Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению N 1- арматура А500 д.12 мм, А500 д.25 мм на сумму 3 739 249,80 руб. с учетом НДС; согласно приложению N 2 к договору - арматура А500 д.12 мм, А500 д.25 мм, лист СТЗ10,0 на сумму 4 445 951,04 руб. с учетом НДС.(том 5 л.д. 131-135);

- Договор поставки N П10716 от 01.07.2016 с приложениями N1,2. (том 5 л.д.136-141). Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению N1 к договору - шина медь 10х100, шина медь 10х120, коммутационный модуль ISM, устройство "Сириус 2В", устройство "Сириус 2П", трансформатор ТМГ-1600/10-0,4 на общую сумму 3 883 315 руб., с учетом НДС. Согласно приложению N2 к договору - моноблок 8DJH RRL-NB+IK130, моноблок 8DJH IRRL-NB+IK130, на общую сумму 1 966 500 руб. с учетом НДС. Согласно п.2,6 договора поставка товара осуществляется поставщиком;

- Договор поставки N 160816 от 16.08.2016 с приложениями N1,2,3 (том 5 л.д.142-148). Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению N1 к договору - балка Б900 110.95-Т25А-4, балка Б900 110.95-Т25А-ШС и услуги по доставке Б900 в город Невинномысск, всего на общую сумму 2 582 176 руб. с учетом НДС. Согласно приложению N2 к договору - балка Б1800. 130.108-Т 28АШ В-1, Б1800. 130.108-Т 28АШ В-4 и услуги по доставке, всего на общую сумму 2 398 334,28 руб. с учетом НДС. Согласно приложению N3 к договору - балка Б1200. 130.93-Т 25АШ В-1, Б1200. 130.93-Т 25АШ В-2, услуги по доставке на общую сумму 2 398 334,28 руб.

- Договор оказания услуг N 25 от 16.09.2014 г., и Договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 (том 5 л.д.15-18). Согласно договору цедент - ООО "Югинвест Металл" уступает, а цессионарий - ООО "Су-6" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору N 25 от 16.09.2014 согласно которому перевозчик осуществляет доставку камня бутового фракции 80-150 мм из карьера ООО "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" на объекты строительства Клиента- кавальера на ПК-200 Невинномысского канала. Доставленный груз передается уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указанному в товарной накладной (далее-накладная) и транспортной накладной (далее- ТН). Всего перевезено камня фракции 80-150 мм в количестве 73754,95 тонн на сумму 96 670 753,73 руб.. в том числе НДС 18%- 14 288 758,78 руб. Счета-фактуры и УПД на перевозку камня: N 20 от 15.12.15, N 31 от 21.03.16. N 64 от 23.03.16, N 66 от 22.04.16, N 67 от 26.04.16, N 68 от 04.05.16, N69 от 05.05.16, N70 от 11.05.16, N71 от 12.05.16. N 72 от 13.05.16, N 73 от 13.05.16, N 77 от 18.05.16.

Суд исследовал материалы выездной налоговой проверки, и истребованные у общества в ходе проверки первичные бухгалтерские документы в отношении ООО "Су-6".

Также, обществом, сопроводительным письмом исх. N 405 от 06.12.2019 в суд были представлены): - налоговая декларация по НДС за 2015 г, (том 72 л.д.1-3); - сведения из книги покупок за 2015 г.( том 72 л.д. 4-52, том 74 л.д. 51, 81,); - пояснения к карточке счета 60 по ООО "СУ-6" (том 72 л.д. 73-114); - карточка счета 60 за 01.10.2015 - 30.12.2016; (том 72, л.д.73-114, л.д.135); - счета-фактуры и платежные поручения (том 72 л.д.115-150, том 73); - пояснения к договору поставки от 30.05.16 (том 73 л.д. 9-11); - пояснения к договору поставки N 2 от 06.10.15; - пояснения по договору поставки товара N 22 от 01.10.2015; - пояснения по договору поставки товара N П10716 от 01.07.2016; - пояснения к договорам купли-продажи от 08.06.16, от 16.06.16, от 01.04.15 (том 74 л.д. 8-33, 49-50); - реестры счетов-фактур и УПД по взаимоотношениям с ООО "СУ-6" за 4 кв. 2-15, 1,2,3,4 кв.2016 г. (тома 74,75); - счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Су-6" (тома 72 - 116).

Транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение доставки товара ООО "Су-6" содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии,иницалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии,инициалы и подписи ответственных должностных лиц - начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств. Судом учтено, что помимо транспортных накладных, которые отсутствовали у заявителя и не были представлены в ходе проверки, фактическое оказание услуг по перевозке камня фракцией 80-150(мм), по поставке и перевозке ПГС фракцией 0-40, ПГС фракцией 0-120 (мм) подтверждается двусторонними актами приема-передачи услуг по перевозке, счетами - фактурами на услуги по доставке и фактической оплатой данных услуг. Судом учтено, что налогоплательщиком самостоятельно были приняты меры по истребованию транспортных накладных от контрагентов. В частности, вместе с дополнением к заявлению от 20.07.2020 N б/н заявителем представлен акт приема-передачи документов от 12.11.2019. Также суду представлены пояснения, что в целях получения данных документов от ООО "Су-6" был произведен выезд представителя ООО "Агростройкомплект" по адресу: Ставропольский край пос. Рыздвяный, ул. Восточная 81 ( на территорию бывшей базы ООО "Су-6"), где от Белянского Андрея Сергеевича по акту приема-передачи от 12.11.19 были получены оставшиеся после смерти Белянского Сергея Владимировича подлинные финансовые документы в количестве 7 коробок, в числе которых и транспортные накладные, предоставленные заявителем суд.

Оценив и исследовав дополнительно представленные обществом документы, в копиях и подлинниках, в частности, транспортные накладные, суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи со счетами-фактурами, товарными накладными, УПД и актами на оказанные услуги подтверждают транспортировку и доставку ООО "Агростройкомплект" камня фракцией 80-150 мм и ПГС (песчано-гравийная смесь). Из содержания транспортных накладных следует, что перевозка камня осуществлялась ООО "Су-6" из Карачаевского карьера на Кавальер ПК-200 Невинномысский водителями Каськовым В.И., Чомаевым А.М., Семизоровым Н.И., Александровым А.В., Катерным А.А, Дубровским В.В,автомобилями МАЗ Т 548 ОО 09, МАЗ А855 СУ 09, МАН 931 УН 09, МАН С 872 ЕХ 09, РЕНО А 637 УК 09. Отправитель - начальник карьера Хасанов А.Х., принимал - начальник участка Камов К. Транспортные накладные на перевозку ПГС подтверждают приемку ПГС в Карьере Невинномысский Юго-Западное направление либо в Карьере Кочубеевского района с. Балахоновское и сдачу его в пос. Рогатая Балка. Перевозку осуществляли водители Бостанов Б.А., Чомаев А.М, Ольховатов В.В., Веренчук В.Е. и др., автомобилями РЕНО А 637 УК 09,, МАЗ А855 СУ 09, Скания В 822 СА, МАН 931 УН 09 и другими. Принимал - начальник участка Кузьмин Д.А. Доводов о недостоверности информации, содержащейся в представленных суду транспортных накладных заинтересованным лицом после ознакомления с данными документами заявлено не было.

Принимая и оценивая представленные обществом транспортные накладные суд признает уважительной причину не представления обществом транспортных накладных в ходе выездной налоговой проверки. Суд исходит из того, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Из абзаца 5 пункта 78 постановления N 57 следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2016 по делу N А32-2471/2015 указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, не представление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления N 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу А32-34317/2015, в постановлении от 06.07.2016 по делу NА32-29291/2015.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления N 57).

Налоговый орган воспользовался правом на ознакомление с дополнительно представленными обществом документами в копиях, в том числе с транспортными накладными (тома 72-116), заявив соответствующее ходатайство от 27.02.2020 (том 116 л.д.138). Возражая против предоставленных заявителем документов, как надлежащих доказательств по делу, налоговый орган указал, что данные документы не предоставлялись в ходе выездной проверки, копии документов не заверены надлежащим образом, некоторые из документов представлены в виде "нечитаемых копий". По существу и содержанию документов возражений от заинтересованного лица не поступило.

Заявителем были повторно откопированы и предоставлены в материалы дела те документы, копии которых были низкого качества (том 88 л.д.71-82, том 94 л.д.150-189, том 97 л.д. 125-126, том 99 л.д.142-173,том 109 л.д.138-151).

Во исполнение определения суда от 26.02.2020,с письменным дополнением от 03.03.2020 общество предоставило суду оригиналы первичной документации в отношении ООО Су-6.

16 марта 2020 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о возвращении данных оригиналов документов. 17.03.2020 в суд поступило обращение Следственного отдела по г. Черкесску СУ СК России по КЧР с просьбой вернуть подлинники документов в отношении ООО "Су-6" и ООО "Югинвест Металл" в адрес ООО "Агростройкомплект" для снятия копий и последующего представления в СО по г.Черкесску, с приложением к данному обращению копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 мая 2019 г. по п. "б" ч.2 ст. 199 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Агростройкомплект". Суд 17.03.2020 г. вернул заявителю запрашиваемые документы.

С сопроводительным письмом, исх.N 148 от 30.06.2020, заявитель повторно направил в суд истребованные судом определением от 26.02.2020 подлинники документов по взаимоотношениям с ООО СУ-6:

пояснения к договорам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты услуг по перевозке, транспортные накладные (тома-приложения 1- 60).

Налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с подлинными документами, представленными обществом в ходе судебного разбирательства не обратился, хотя был осведомлен о том, что подлинные документы от заявителя повторно поступили и приобщены судом к материалам дела.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поручением N 11-19/22667 от 15.09.17 г. адресованным МИ ФНС РФ N4 по Ставропольскому краю (том 4 л.д.134-135) Межрайонной ИФНС России N3 по КЧР были истребованы документы (информация) о контрагенте ООО "Агростройкомплект" - ООО "СУ-6" ИНН 2607003704 (356110, Ставропольский край, Изобильненский р-он, п. Рыздвяный ул. Восточная 81.

Письмом исх.N 2 от 09.10.2017 г. ООО "СУ-6" (том 4 л.д.4-163) за подписью генерального директора Козлицкого А.В. направило в адрес налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агростройкомплект": счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки за проверяемые периоды, универсальные передаточные акты (УПД), договоры и спецификации.

Поручением N 750 от 18.01.2018 о допросе коммерческого директора ООО "СУ-6" - Белянского С.В. проведен допрос, оформленный протоколом от 23.03.2018 N3233, в котором Белянский С.В. подтвердил взаимоотношения по указанным в материалах выездной проверки хозяйственным договорам с ООО "Агростройкомплект" на поставку металлоизделий, труб, арматуры, оборудования, ПГС, балки Б900.110.95-Т25А, Он подтвердил также, что подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг по перевозке камня и транспортные накладные. Поставщиком камня, перевозимого ООО "СУ-6" являлось ООО "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания". Существенных противоречий и нестыковок между показаниями Белянского С.В. в протоколе допроса и показаниями генерального директора ООО "Агростройкомплект - Десюна С.Г., либо противоречий с представленными в материалы дела доказательствами не установлено.

ООО "Югинвест Металл", ИНН 2635829892, согласно выписке по операциям на счете в Ставропольском отделении N 5210 ПАО "Сбербанк", приведенной в тексте решения и имеющейся в материалах дела осуществляла взаиморасчеты с ООО "Карачаево-Черкесской горно-перерабатывающей компанией", ООО "Агростройкомплект", осуществляла платежи за вывоз мусора, за ТО газового оборудования, за аренду помещения, оплачивала налоги и страховые взносы. Фактов обналичивания денежных средств по данному контрагенту проверкой не выявлено. Белянский С.В., допрошенный в качестве учредителя и генерального директора ООО "Агростройкомплект", подтвердил, что не был "формальным" руководителем, подписывал хозяйственные документы по сделкам, пояснил откуда и на какие объекты доставлялся ПГС и материалы. Сообщил, что в аренде у предприятия была база в пос. Рыздвяный, ул. Восточная 81, складские помещения, пескоструйное оборудование, погрузчики, краны, сварочное оборудование.

ООО "Су-6", согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. имел штатную численность работников в количестве 7 человек (том 13 л.д.28). Согласно информации банка, в котором организация имела открытый расчетный счет (том 13 л.д.38-140), письмо N 533956 от 18.10.2017 и N 1425519 от 18.10.2017 и предоставленной банковской выписке, организацией осуществлялись налоговые платежи, страховые взносы, платежи за аренду, за вывоз мусора, за негативное воздействие на окружающую среду, за услуги по экологии, за газ, за ТО газового оборудования, свойственные реальной хозяйственной деятельности. Ее контрагентами являлись не только лица, характеризуемые налоговым органом как "фирмы однодневки".

В банковском досье имеется также договор аренды склада от 01.10.15 по адресу: Ставропольский край Изобильненский р-он, пос. Рыздвяный ул. Восточная 81 и акт приема -передачи от 01.10.15 в пользу ООО "Су-6" земельного участка площадью 4 745 кв.м, складов площадью 230,5 кв.м, нежилого здания (административного здания) площадью 82,6 кв.м. и трудовой договор с Белянским С.В. N 1 от 01.09.15, по которому уплачивалась арендная плата. Имеется также доверенность (том 13 л.д.38-40), выданная ООО "Су-6" в лице генерального директора Козлицкого А.В., которая уполномочивает Белянского С.В. быть представителем ООО "Су-6" во всех организациях и учреждениях, подписывать бухгалтерские и налоговые документы за N 26 АА 2215233 от 02.09.2015, сроком на три года, удостоверенная нотариусом Ставропольского нотариального округа Юриной Н.И, зарегистрирована в реестре за N 3-2614.

В качестве довода о законности принятого им решения, налоговый орган ссылается на представленные им в материалы дела постановление Следственного отдела по г. Черкесску Следственного Управления Следственного Комитета России по Карачаево-Черкесской Республике о возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 г. в отношении ООО "Агростройкомплект" и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Белянского Сергея Владимировича в связи со смертью (тома 116, 117).

Судом отклоняется данный довод на основании следующего.

Из содержания постановления от 06.12.2018 следует, что уголовное дело в отношении Белянского С.В. было возбуждено по факту уклонения им от уплаты налогов в качестве генерального директора ООО "Югинвест Плюс" за периоды с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2012 г. Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является законность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 г.г. Постановление от 18.05.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Агростройкомплект" также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данным постановлением уголовное дело по существу не разрешено. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, налоговый орган не указал, какие имеющие значение для разрешения настоящего налогового спора обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подтверждаются указанными постановлениями.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было сформировано и вручено ООО "Агростройкомплект" требование N 21058/8 от 23.07.2018 (том 16 л.д.12-13) о предоставлении транспортных накладных либо иных документов, позволяющих идентифицировать водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку товаров от ООО "Югинвест Металл" и ООО СУ-6" и транспортных накладных (либо иных документов) к договору N2 от 06.10.2015, заключенному с ООО "Су-6" на оказание услуг по перевозке камня природного от поставщика ООО "КЧГПК".

Ввиду не представления в ходе проверки транспортных накладных, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы по перевозке камня в размере 89 659 460 руб. с учетом НДС не могут участвовать при формировании расходов организации для целей исчисления налога на прибыль. Обществом, как заказчиком услуг перевозки и ООО "Су-6" были подписаны акты на оказанные услуги.

Письмом исх.N 405 от 06.12.2019 согласно определению суда Обществом представлены в виде копий: пояснения к карточке счета 60 ( Расчеты с поставщиками и подрядчиками) по ООО "СУ-6", пояснения к договорам, реестры счетов-фактур и УПД по контрагентам, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Письмом исх.N148 от 30.06.2020 Обществом представлены суду оригиналы первичной документации по ООО "Су-6", в том числе транспортные накладные по каждому УПД и счету-фактуре (тома-приложения 1- 60). Аналогичные документы представлялись в материалы дела в виде копий (том 72-116).

Налоговым органом факт оприходования и использования товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, расхождений не выявил. Налоговая инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В данном же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. При этом по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами суд установил фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017NoЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", в котором налоговым органам указано на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывать следующее. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 No305-КГ16-10399 по делу NoА40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 06.02.2017 No305-КГ16-14921по делу NoА40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Суд считает, что представленные налоговой инспекцией доказательства не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждают того, что они находились под контролем налогоплательщика, осуществлялись с его ведома, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику.

Материалы дела не содержат доказательств участия ООО "Агростройкомплект" в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентами ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" с контрагентами 2,3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО "Агростройкомплект".

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, суд учитывает, что в период совершения спорных операций контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Югинвест Металл" (протокол допроса от 23.03.2018 N 3233) свое руководство деятельностью фирмы не отрицал, подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Агростройкомплект" также подтвердил. Подтвердил также, что в период взаимоотношений с ООО "СУ-6" он являлся коммерческим директором ООО "Су-6" и был уполномочен генеральным директором Козлицким А.В. на подписание хозяйственных договоров и первичных документов. Самим Козлицким А.В. по запросу налогового органа были направлены в адрес налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агростройкомплект".

Бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд пришел к верному выводу о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности, при выборе контрагентов, и о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 No329-О, согласно которой установлено правило персонификации ответственности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам. Согласно пункту 2 данного определения истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном абзаце Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что судам, при анализе обоснованности полученной налоговой выгоды, следует анализировать прямые отношения между взаимозависимыми или аффилированными лицами налогоплательщика и недобросовестными компаниями. При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в случае, если рассматриваются отношения между контрагентами контрагентов и недобросовестными компаниями. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес общества, суд принимает во внимание представленные в материалы дела транспортные накладные, которые подтверждают осуществление доставки товаров от поставщиков и оказанных заявителю услуг перевозки строительных материалов.

В разделе 2.3.1 оспариваемого Решения налоговым органом указано на не включение обществом в состав внереализационных доходов за 2016 год доходов в виде процентов по векселям ООО "МИБ "Инвестиции", приобретенным по договору N 1607-19 от 29.07.2016 в количестве 19 штук. Сумма процентов по векселям на момент их погашения, как указано в решении, составила 3 028 413 руб. Договоры купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг, заявления о предъявлении к платежу приложены к материалам проверки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, векселя были приобретены в июле 2016 года, а предъявлены к погашению с августа по ноябрь 2016 г. Общество (налогоплательщик) факт приобретения векселей и предъявления их к погашению не отрицало, заявило возражения по обоснованности доначисления ему суммы внереализационного дохода по причине отсутствия в данном разделе решения документально обоснованного расчета исчисленной суммы процентов по каждому векселю. Суд предложил сторонам представить дополнительные письменные доводы по данному эпизоду.

В соответствии с п.6 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Пунктом 6 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором. В соответствии с п.4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы по методу начисления, ежемесячно, независимо от сроков их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Из акта проверки и решения инспекции не усматривается как налоговым органом исчислена сумма внереализационного дохода по вексельным процентам за 2016 год. Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что налоговым органом не приведена расшифровка суммы внереализационного дохода 3 028 413 руб. в виде процента, исчисленная помесячно, отдельно по каждому векселю. Не приведен расчет начисления процентов в случае если приобретение и погашение векселей приходилось на один отчетный период, нет ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета, которые бы подтверждали данное нарушение. В решении не выделена отдельно сумма налога на прибыль, доначисленная проверкой по данному эпизоду налогового нарушения. В предоставленных налоговым органом письменных пояснениях от 22.07.2020, указанная информация также отсутствует. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности инспекцией обоснованности доначисления внереализационного дохода и увеличения суммы налога на прибыль по данному эпизоду, решение инспекции в данной части не может считаться соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В разделе 2.3.2 решения налогового органа приведен довод о том, что "в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль".

При проверке законности произведенных проверкой доначислений, в части касающейся завышения заявителем расходов по налогу на прибыль за 2015,2016 гг., было установлено следующее:

За 2015 год, использование материалов и услуг в производстве и реализации работ в количестве, указанном в документах, полученных от ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" налоговым органом не оспаривается, за исключением услуг по перевозке камня в сумме 3 398 372 руб. без учета НДС. В данной части, вывод налогового органа основывался на непредоставлении налогоплательщиком в ходе проверки транспортных накладных, подтверждающих перевозку.

Общество придерживалось позиции о том, что оказанные услуги по перевозке камня подтверждены надлежаще оформленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также, что экземпляры транспортных накладных Обществу не передавались поскольку необходимости их учета в целях исчисления НДС и налога на прибыль не имелось, ссылаясь на то, что принятие услуг и их оплата подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, двухсторонними актами и платежными поручениями об оплате. В ходе судебного разбирательства и выяснении вопроса об истребовании дополнительных доказательств, суд обязал общество представить транспортные накладные. Обществом, как указывалось выше, данные документы были истребованы самостоятельно у контрагентов и представлены суду в полном объеме. Необходимость исследования данных документов связана с проверкой заявленных инспекцией доводов о нереальности хозяйственных взаимоотношений с данными поставщиками.

При оценке транспортных накладных в совокупности с иными доказательствами суд исходил из того, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза регулируются главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в рассматриваемом случае в целях применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением вышеуказанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 2 статьи 8 названного Устава), в данном случае, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Форма транспортной накладной предусматривает все существенные условия перевозки грузов автомобильным транспортом: сведения о грузе (отгрузочное наименование, количество, масса, объем грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки), сведения о грузополучателе, стоимость услуг перевозчика.

Следовательно, надлежащим образом оформленная транспортная накладная, помимо договора об оказании транспортных услуг, акта о приемке оказанных услуг является документом, подтверждающим для целей налогообложения прибыли расходы на доставку грузов. При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства. Вместе с тем статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором, то есть обязанности, перечисленные в статье 801 Кодекса, являются дополнительными обязанностями экспедитора, и присущи договорам транспортной экспедиции. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

По факту осуществления перевозки стороны оформили определенный комплект документов, в достаточной степени подтверждающий реальность оказанных услуг. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" выполнены договорные обязательства по погрузке и перевозке камня фракцией 80-150 мм и ПГС.

По мнению налогового органа, стоимость ПГС (песчано-гравийной смеси), указанная в документах, полученных от ООО "Югинвест Металл" и ООО "Су-6" не соответствует уровню цен на аналогичный товар. Цена за 1 тн ПГС с учетом доставки для целей налогообложения проверкой установлена в размере 486 руб. без учета НДС ((58 руб.+(2,7 руб.х191 км))-18%).

За 2015 год обществом представлены документы на 107030,77 тн ПГС на сумму 82 634 221 руб. без учета НДС. Стоимость ПГС по данным проверки, определенная с применением рыночных цен, составила 52 016 954 руб.

За 2016 год не приняты проверкой услуги по перевозке камня, оказанные ООО "Су-6" в сумме 75 983 623 руб.без учета НДС. Также, проверкой произведен пересчет по рыночным ценам стоимости ПГС с учетом доставки. Цена за 1 тн ПГС с учетом доставки для целей налогообложения проверкой установлена в размере 442,4 руб. Стоимость ПГС, определенная проверкой с учетом рыночных цен составила 48 153 665 руб. Завышенными проверкой признаны расходы по приобретению ПГС с учетом доставки на сумму 37 318 467 руб.

Что касается стоимости иных материалов, приобретенных у данных поставщиков, они проверкой признаны соответствующими рыночным ценам.

Информация о рыночных ценах была запрошена инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"" ИНН 0917002023. Согласно полученной информации и предоставленного договора с заказчиком услуг, стоимость грузоперевозок на расстояние 191 км составили: автомобилями ШАНКСИ 3255 грузоподъемносью 21 тн - 2,9 руб. за 1 т/км, ТОНАРами грузоподъемностью 34 тн - 2,3 руб. за 1 т/км, тягач с бортовым полуприцепом грузоподъемностью 32,5 тн-2,5 руб. за 1 т/км, тягач с полуприцепом тяжеловоз грузоподъемностью 40 тн-2,3 руб. за 1 т/км.

Вследствие изложенного, проверкой сделан вывод о допущенном обществом нарушении ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и списании на производство работ ПГС с учетом доставки в завышенном размере в сумме 30 617 267 руб.

Суд считает данный вывод инспекции ошибочным. При этом суд исходит из того, что инспекцией не доказано наличие необходимых условий, позволяющих налоговому органу определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01.01.2012, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - после 01.01.2012).

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Выявленная необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов по результатам налоговых проверок. Налоговый орган при определении действительного размера налоговых обязательств может использовать установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации методы сопоставимых рыночных цен, последующей реализации, затратной, сопоставимой рентабельности, распределения прибыли. Правомерность такой проверки и использования указанных методов подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N АПЛ16-124, от 07.12.2015 N 303-КГ15-15675.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указывается, что в данном случае это не контроль за ценами, право на который предоставлено центральному аппарату Федеральной налоговой службы, а метод расчета налоговой базы.

Суд учитывает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ и статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления N 53. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств инспекция не ссылается.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения обществом налоговой выгоды.

При таких условиях, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Оценив во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со своими контрагентами ООО "Су-6" и ООО "Югинвест Металл" установлено не было. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату транспортных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Вышеизложенное свидетельствует также о не доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 24.09.2018 г. N 40 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 г. N 40 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 по делу N А25-610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников