Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-68/21 по делу N А63-20395/2017

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-20395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Цехиной А.А. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шуверы Николая Ивановича (ИНН 262801619713, ОГРНИП 317265100098224), заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628017169, ОГРН 1022601321181) и третьего лица - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуверы Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А63-20395/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шувера Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконными и отменить распоряжение администрации от 05.07.2016 N 275-р "Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 N 28-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске" и внесении изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 N 370-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска"" (далее - распоряжение N 275-р);

- признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 N 200 "О внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 N 28-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске" и внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 26305000-0000000000000109, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 N 370-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска"" (далее - распоряжение N 200);

- признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 N 201 "Об отмене разрешений на строительство N Ru 26305000-30 от 27.04.2010, N Ru 26305000-31 от 27.04.2010, N Ru 26305000-31 от 03.08.2010" (далее - распоряжение N 201);

- признать незаконными отказ управления от 01.03.2018 N 173-01 в продлении разрешений на строительство от 27.04.2010 N Ru 26305000-30, от 27.04.2010 N Ru 26305000-31 и от 03.08.2010 N Ru 26305000-69;

- возложить на управление обязанность продлить разрешения на строительство в соответствии с проектом организации строительства с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу: от 27.04.2010 N Ru 26305000-30 - на 26 месяцев;

от 27.04.2010 N Ru 26305000-31 - на 18 месяцев; от 03.08.2010 N Ru 26305000-69 - на 36 месяцев (уточненные требования).

Требования мотивированы отсутствием у администрации и управления законных оснований для отмены ранее выданных предпринимателю разрешений на строительство и градостроительных планов четырех земельных участков по ул. Шаляпина/ пер. Бородинский 25/1 в г. Кисловодске, а также незаконностью отказа уполномоченного органа в продлении разрешений на строительство капитальных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на обжалование распоряжений заинтересованных лиц, а также на соответствие этих действий положениям действующего в период их совершения законодательства.

В кассационной жалобе и пояснении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о законности действий (бездействия) заинтересованных лиц являются ошибочными. Приведенные администрацией и управлением основания для отмены ранее выданных разрешений на строительство и градостроительных планов незаконны. Суды не учли преюдициальные обстоятельства дел, рассмотренных судами общей юрисдикции (N 33-3722/2018, 33-6/2019, 2-1/2013) и арбитражными судами (N А63-18660/2018, А63-9559/2013). На спорном участке расположен незавершенный строительством объект и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 13.10.2011, поэтому уполномоченный орган не был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее выданное разрешение на его строительство. Вывод судов о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок, несостоятелен.

Предприниматель заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель администрации просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия заинтересованных лиц по отмене ранее принятых ими ненормативных правовых актов (распоряжения администрации N 275-р и распоряжений управления N 200 и 201) не соответствуют закону, а также указывая на незаконность действий управления по отказу в продлении разрешений на строительство.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов; ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено.

Заявитель указывает на отсутствие законных оснований для применения к отношениям сторон срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Однако предприниматель не учитывает, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для оспаривания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом. На этот специальный (процессуальный) срок не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса. При этом для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного положениями главы 24 Кодекса, отдельного заявления не требуется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность (обоснованность) вывода судебных инстанций о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Обращение в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции не приостанавливает трехмесячный срок. Более того, указанное обстоятельство по общему правилу не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока. Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2019 N 308-ЭС19-24037 по делу N А63-25494/2018.

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды установили, что в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002 расположен объект культурного наследия федерального значения "Особняк Гориной, где бывал А.И. Солженицын", которому на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 678-р присвоена федеральная категория государственной охраны. Земельные участки, в границах которых предпринимателем осуществляется строительство, относятся к участку N 10 групповой охранной зоны N 1, режим использования которого установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, г. Москва, 1980 г., утвержденным решением Совета города Кисловодска Ставропольского края от 26.04.2000 N 67-5, а также приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 N 42, и предусматривает сохранение ландшафта, благоустройство территории, замену сносимых построек зданиями и сооружениями, не нарушающими характер исторической среды. Распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 26.11.2009 N 1356 и от 16.12.2009 N 1413 памятник передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГУК "Государственный литературный музей".

При этом на чертежах и в разделах градостроительных планов N RU 26305000-0000000000000003 и N RU 26305000-0000000000000109 границы защитной зоны объекта культурного наследия не обозначены; границы зон планируемого размещения объектов строительства нанесены без учета расположения земельных участков в границах охранной зоны памятника. Для получения разрешений на строительство в спорный период необходимо было получить разрешение Министерства культуры Ставропольского края на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив пропуск предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на оспаривание обжалуемых решений, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также принимая во внимание, что градостроительные планы N RU 26305000-0000000000000003 и RU 26305000-0000000000000109 не подтверждали параметры застройки земельных участков с учетом их расположения в границах охранной зоны памятника, поэтому не могли использоваться при подготовке проектной документации, суды признали действия заинтересованных органов соответствующими закону.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А63-20395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова