Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-11834/20 по делу N А63-10042/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-10042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" (ИНН 22632803239, ОГРН 1122651004300) - конкурсного управляющего Баскова И.Г., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А63-10042/2019, установил следующее.

ООО "Опт-Строй" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 12 144 010 рублей.

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты поставленного товара. Факт поставки подтвержден сведениями из книг покупок об операциях завода, в которой отражены операции по покупке товаров от общества по товарным накладным, представленным в материалы дела. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что оттиски круглой печати завода в накладных нанесены одной и той же круглой печатью (но не круглой печатью, представленной для сравнения), подписи от имени директора завода выполнены одним лицом (но не лично директором). Между тем суды указали, что не согласие завода с доводами общества не означает фальсификацию последним доказательств, учитывая, что бухгалтерская отчетность не противоречит представленным в дело документам и подтверждает приобретение у общества товара на взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе завод просит решение от 27.03.2020 и апелляционное постановление от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебное заседание от 25.03.2020 проведено без участия представителя завода, в отсутствие ходатайств с его стороны. Апелляционный суд вынес постановление без учета сведений книг продаж общества в отношении завода, запрашиваемых в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края. В период судебных заседаний в суде первой инстанции завод представил корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 отчетный год и платежное поручение о платеже за 2016- 2018 гг. в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, поэтому не имел возможности представить их в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве.

От завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду того, что представитель ответчика находился в контакте с больным COVID-19, по итогам рассмотрения которого суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая положения части 3 статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-6680/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г.

В ходе анализа финансово-бухгалтерской документации конкурсный управляющий установил, что в адрес завода общество поставило товар на общую сумму 12 144 010 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.04.2017 N 200417-1 (584 100 рубля), 20.04.2017 N 200417-2 (449 050 рублей), 20.04.2017 N 200417-3 (1 082 980 рублей), 02.05.2017 N 20517-1 (1 003 500 рублей), 02.05.2017 N 20517-10 (327 330 рублей), 02.05.2017 N 20517-2 (378 тыс. рублей), 02.05.2017 N 20517-3 (959 400 рублей), 02.05.2017 N 20517-4 (622 550 рублей), 02.05.2017 N 20517-5 (229 тыс. рублей), 02.05.2017 N 20517-6 (153 700 рублей), 02.05.2017 N 20517-8 (362 550 рублей), 02.05.2017 N 20517-9 (460 200 рублей), 12.05.2017 N 120517-6 (5 531 650 рублей).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил в адрес завода претензию с требованием об оплате полученного товара, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в книге покупок завода за 2-4 кварталы 2017 года отражены операции по приобретению товаров от общества по товарным накладным, однако, ответчик данный факт отрицал, заявив о фальсификации накладных и ходатайство о проведении судебной экспертизы подписей и печатей в указанных документах.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, также отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что завод знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества.

На основании изложенного, приняв во внимание выводы экспертных заключений от 25.02.2020 N 198/3-3 и 199/3-3, суды признали доказанным наличие между сторонами хозяйственных отношений. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю по судебному запросу сведениям книг покупок, заводом отражены операции по покупке товара у общества на заявленную в иске сумму во втором и третьем кварталах 2017 года (т. 2, л. д. 32, 36, 40, 57). Подача в налоговый орган сведений о приобретении товара у общества уполномоченным заводом лицом свидетельствует о реальности операций и одобрении сделок. Факт передачи заводу обществом продукции на сумму 12 144 010 рублей суды признали подтвержденным. Поскольку товарные накладные, явившиеся предметом исследования, предъявлены заводом в налоговый орган к вычету и получения льготы по налогу на добавленную стоимость, приобретение товара у общества заводом признан, что правомерно указали обе судебные инстанции. Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судебного решения заявленная задолженность не погашена, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований обоснованно.

Доводы кассационной жалобы (в числе которых аргумент о рассмотрении дела в отсутствие представителя завода), изучены и отклонены судом второй инстанции со ссылками на статью 156 Кодекса, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указано, что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 Кодекса с учетом приведенных разъяснений считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А63-10042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.03.2020 и постановления от 11.11.2020, принятое определением от 18.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова