Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-1691/20 по делу N А63-10042/2019

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-10042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь - А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-10042/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь - А" - Кошукоевой О.А. по доверенности от 01.09.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" Басковой И.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь - А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 144 010 руб.

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом в адрес ответчика на сумму 12 144 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика рассмотрел дело в его отсутствие в период действия ограничений введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. В жалобе также указанно, что в рамках судебного разбирательства должны были рассматриваться результаты судебной комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы, согласно результатов которой эксперты пришли к выводу, что оттиски круглой печати ответчика в накладных нанесены одной и той же круглой печатью но не той образцы которой представлены на экспертизу, подписи выполнены одним лицом но не Анастасовым Ю.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2017 по делу N А63-6680/2017 ООО "Опт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-бухгалтерской документации конкурсным управляющим Басковым И.Г. установлено, что истцом в адрес ответчика был передан товар на общую сумму 12 144 010 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.04.2017 N 200417-1 (584 100 руб.), от 20.04.2017 N 200417-2 (449 050 руб.), от 20.04.2017 N 200417-3 (1 082 980 руб.), от 02.05.2017 N 20517-1 (1 003 500 руб.), от 02.05.2017 N 20517-10 (327 330 руб.), от 02.05.2017 N 20517-2 (378 000 руб.), от 02.05.2017 N 20517-3 (959 400 руб.), от 02.05.2017 N 20517-4 (622 550 руб.), от 02.05.2017 N 20517-5 (229 000 руб.), от 02.05.2017 N 20517-6 (153 700 руб.), от 02.05.2017 N 20517-8 (362 550 руб.), от 02.05.2017 N 20517-9 (460 200 руб.), от 02.05.2017 N 20517-6 (5 531 650 руб.).

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате полученного товара, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

По запросу суда первой инстанции МИФНС РоссииN 10 по Ставропольскому краю представлены и приобщены к делу сведения из книг покупок об операциях ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" отражаемых в 2-4 кварталах 2017 года, в 1-4 кварталах 2018 года, 1-3 кварталах 2019 года.

Из представленных сведений за 2-4 квартал 2017 года усматривается, что в книге покупок ответчика отражены операций по покупке товаров от ООО "Опт-Строй" по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела (т.2, л.д. 32,36,40,57, т. 4 л.д. 130, 134, 139). Указанные в книге сведения о покупках полностью совпадают с данными товарных накладных, представленных истцом (номер накладных, дата составления, цена товара, наименование поставщика ООО "Опт-Строй").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача сведений о покупке товара у истца в налоговый орган уполномоченным лицом свидетельствует о подтверждении последним факта реальности спорных хозяйственных операций и одобрению сделок по покупке товара истца, в связи с чем верно признал подтвержденным факт передачи товара истцом в адрес ответчика на сумму 12 144 010 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного им товара суду не представил.

Таким образом, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 12 144 010 руб. долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что вследствие не принадлежности подписей в накладных директору завода и несхожести печати, на накладных печати принадлежащей ответчику в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Несогласие с ответчика с доводами истца о поставке ему товара не означает фальсификацию последними доказательств. Кроме того, представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ответчика не противоречат представленным в дело документам и подтверждает сведения о приобретении ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" у истца товара на указанную в иске сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он являются необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, с момента обращения истца в суд с иском и принятия к производству суда определением от 24.05.2019, ответчику было известно о назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2019 и назначении судебного заседания на 23.07.2019, а так же о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 27.03.2020 ответчик не представил доказательства в обоснование возражений против заявленных требований либо отзыв на заявленные требования, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не обращался.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности представить в суд доказательства исполнения договора, или иные доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований как посредством информационной системы "Мой Арбитр", так и факсом или почтовым отправлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Следовательно, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 судам рекомендовано рассмотрение дел только определённой категории.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено о том, что с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела всеми участниками, которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным,

Следовательно, в данном случае, учитывая, что 27.03.2020 не был объявлен нерабочим днём, ответчик не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовал право на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, ознакомлен с материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы экспертизы от 25.02.2020 судом первой инстанции приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства, оно рассмотрено в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из совокупности доказательств по делу. Кроме того, выводы данного экспертного заключения не подтверждают факт поставки спорного товара. При этом факт поставки спорного товара подтвержден иными доказательствами, в том числе сведениями из книги покупок об операциях ответчика за 2019 год представленных налоговым органом в трёх томах в которых также отражены и операции по спорным поставкам.

Таким образом, совокупностью доказательств представленных в материалах дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63- 10042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова