Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-1370/21 по делу N А63-8442/2018

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-8442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 2614018028, ОГРН 1022600871512) - Никитина В.И. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Левокумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2613007129, ОГРН 1032601795280), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-8442/2018, установил следующее.

МКОУ "СОШ N 9" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - общество) о взыскании 670 525 рублей 21 копейки неустойки с 16.08.2017 по 25.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 0121200004717000302 (далее - контракт) и начислении пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 551 586 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, 56 141 рубля 18 копеек пени за просрочку оплаты с 24.09.2017 по 31.01.2018 и 73 619 рублей штрафа.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и окружного суда от 22.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 670 525 рублей 21 копейку неустойки, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с учреждения в пользу общества 4111 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Произвел зачет требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскал 666 413 рублей 92 копейки неустойки.

Общество 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 30.07.2020 ему стало известно, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проверял факт обработки деревянных конструкций на предмет огня и биозащиты, не производил замеров, не устанавливал фактически выполненный объем работ и их стоимость, ответы эксперта имеют предположительный характер.

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2020, прекращено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу. Несогласие общества с выводами эксперта не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, 30.07.2020 стало известно, что при проведении судебной экспертизы ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" допустило нарушения. Эксперт Ткачев А.В. не обладал квалификацией и специальными познаниями для проведения строительно-технической экспертизы. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации у эксперта, заключение не может быть признано надлежащим и положено в основание решения суда первой инстанции. Общество полагает свои права на защиту законных интересов нарушенными, так как лишено процессуального права на истребование доказательств у экспертной организации. Установить данные факты возможно только в судебном заседании с участием эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства оценены при проведении судебной экспертизы, исследованы при рассмотрении спора по существу. Как следует из заявления, общество несогласно с выводами эксперта и его квалификацией, однако довод о неверной квалификации эксперта не может являться вновь открывшимся (новым) обстоятельством, принимая во внимание, что данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу. Суды также отметили, что выводы экспертов не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы не представлено. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-8442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина